Р Е Ш Е Н И Е
№
260025 24.08.2020 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,
на двадесети август
две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Пламен Георгиев
секретар: Велислава Ангелова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Пламен
Георгиев
АНД № 705 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Лорибет“ ООД, град Варна, чрез адв.
А.П.Х от ВАК срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0010730, издаден от ОД на МВР
- Хасково, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е наложена
административна санкция – „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за извършено
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, като се развиват от жалбоподателя подробни
съображения в подкрепа наведените доводи за липса на надлежно описание на
твърдяното нарушение, което не било индивидуализирано с всички характеризиращи
го белези, както и на кого и каква санкция била наложена. Позовава се, при
условията на евентуалност и на анализ на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
и допуснато в тази насока съществено процесуално нарушение при определяне на
субекта на нарушение и вида и размера на санкцията, която може да бъде
наложена. Прокарва се в жалбата и паралел между съставите на нарушение по чл.
483, ал. 1, т.1 от КЗ, което било формално и наказуемо съобразно нормата на чл.
638, ал. 1 от КЗ, но административнонаказателното
производство в този случай било необходимо да протече по общия ред по ЗАНН,
а ако се приемело нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, то посочената в електронния фиш санкционна норма - чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ била несъответна. Счита, че нарушенията по чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ и това по чл. 638, ал. 4 КЗ били различни по своята същност, а
издателят на ел. фиш не бил прокарал необходимата разлика, което съставлявало
неправилно приложение на материалния закон и едновременно с това нарушавало
процесуалните правила. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният
електронен фиш да бъде отменен. Претендира се и присъждане на направените по
делото разноски за заплащане на адвокатски хонорар.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Издателят на електронния фиш - ОД
на МВР – Хасково,
редовно призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното
писмо, при изпращане на преписката се заявява становище по жалбата, която се
оспорва и се прави искане изложените в нея доводи по същество да не бъдат
възприемани и да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП на 10.07.2020 г., когато е постъпила в ОД
на МВР - Хасково, предвид разпределението на доказателствената
тежест и липсата на представени доказателства за датата на връчването на
санкционния акт, доколкото такава не е вписана и в приложената разпечатка на процесния ел. фиш, подадена е от лице, легитимирано да атакува
издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
На
22.11.2019 г. в 09:59 часа, било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 597 движение на лек автомобил марка ,,Хонда”, модел ,,ЦРВ” с регистрационен
номер В 6534 ВР.
От
представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по
своя вид и същият е регистриран на името на „Лорибет“ ООД, град Варна
и на името на Г.К.П.. Въз основа на тези констатации, е издаден
процесният
електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за собственик, на когото е регистрирано процесното МПС, било вписано „Лорибет“
ООД, град Варна, а за законен представител на фирмата – Г.К.П.. В описателната част
на електронния фиш е вписано движение
и установено нарушение на Кодекса на
застраховането, заснето с техническото
средство, което видно от приложения
Протокол от последваща проверка № 1-53-19/22.02.2019 г. техническото средство - автоматизирано
техническо средство TFR1-M № 597 е преминало последваща проверка, а за място на
нарушението – град Хасково, Околовръстен път, до
фирма „Ерато“ в посока бул. „Освобождение“ с насочване на техническото средство
към изхода на град Хасково.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По
отношение на приложения снимков материал
- клип № 20541 с дата 22.11.2019 г. с автоматизирано
техническо средство TFR1-M, № 597 съображения ще бъдат изложени по – долу в
изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено
принципното законово положение, че снимковият материал или разпечатки, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона
за движението по пътищата, като
изготвени с техническо средство
и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 461, т.
1 от Кодекса за застраховането, в сила от 01.01.2016
г., сред задължителните застраховки
е „Гражданска отговорност“
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“
от приложение № 1, наричана по-нататък
„задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“, а според чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не
забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи
застрахователния договор. По силата
на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо
лице, а съгласно т. 2 - имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Според, ал. 4 на цитираната
норма, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно
средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за
наказуемо, съобразно приложимия
материален закон към твърдяната
дата на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител
при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща
на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано
писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен
срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Според чл. 189, ал. 4 , в редакцията, относима към датата на процесното деяние
редакция, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване
от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане
на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра
на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015
г.) от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи” са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни
– прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена
на основание чл.165, ал.3 от от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015
г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано
разграничение между стационарни и мобилни
АТСС, като чл.3 от същата
гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента
на извършване на описаното
нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не
само чрез използване на стационарни
АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване
на зоната за контрол с АТСС
и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), отговарят
на изискванията, залегнали
в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства”
преди изменението на
чл.189, ал.4 от с ДВ. бр.19 от 2015 г. В
обобщение, електронен фиш за санкциониране
на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата, респ. по специалния закон –
Кодекса за застраховането може
да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията за това. В конкретния случай обаче, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство дори формално
не отговаря на изискванията
на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011
г. на Министъра на вътрешните
работи образец. При издаване
на санкционния акт, издателят
на електронния фиш е допуснал
съществено процесуално
нарушение, доколкото и в хипотезата
на издаден електронен фиш
за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово
да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания
електронен фиш, описание на конкретното
нарушение от гледна точка на обективните
признаци, характеризиращо го от обективна страна не се съдържа така, както
повелява нормата на чл.
189, ал. 4 , към която препраща. Това представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в Закона за движението
по пътищата, към който приложимият КЗ препраща разпоредбата на специалния закон - чл.
647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. То е съществено по своя характер, доколкото
липсата на описание на обективните
признаци на нарушението винаги води до нарушение на правото
на защита на наказаното лице, в аспекта на обезпечаване на възможността да узнае фактите, за които се цели ангажирането на административнонаказателната му отговорност, респективно до отмяна на санкциониращия го акт, без да се изследват
доводи по същество. Още повече, предвид обективната невъзможност за осъществяване на съдебен контрол с оглед естеството на допуснатото процесуално нарушение, като единствено за пълнота на изложението е необходимо да бъде отбелязано, че дори да не страдаше от непреодолими процесуални пороци, електронният фиш е и необоснован,
тъй като самият той не се ползва с доказателствена сила, като сами
по себе си твърденията в него подлежат на проверка със съответните доказателствени средства, от една
страна. От друга, по преписката са
предствени доказателства единствено за факта на осъществяване
на процесното движение, оттам
управление на моторно превозно средство, защото само в тази хипотеза чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда,
когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно
средство да се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1. Освен това, вписани
са и данни за неговия собственик, както и за съответния участък от пътя, но не и по същество във връзка
с твърденията за нарушение по Кодекса за застраховането и изпълнение, респ. неизпълнение на задължението за сключване на предвидените задължителни застраховки от собствениците на моторни превозни средства, поради което в тази част санкционният акт би се явявал и изцяло и необоснован.
В
обобщение е необходимо да бъде отбелязано,
че кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения не са удовлетворени в процесния случай,
поради което се налага като краен
изводът за основателност на
подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е незаконосъобразно
издаден, с оглед на което същият ще
следва да бъде отменен,
след като не бе установено надлежно документиране и описание на нарушението,
а същото за пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че не бе и доказано и от обективна
страна.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган, респ.
издател на електронния фиш,
следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане
на възнаграждение на упълномощен
по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително
сторени от страната по делото, като не е отправено искане на другата страна за намаляването му, поради прекомерност,
което да налага да се изследва въпросът за съответствието с фактическата и
права сложност на делото.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, Серия Г, № 0010730, издаден от
ОД на МВР - Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на „Лорибет“
ООД, град Варна, ЕИК: ********* със седелище и адрес на управление град Варна, район Приморски, ж.к. „Изгрев“ 1345, представлявано от Г.К.П. сумата в размер на 400 лева, представляваща
направени по делото разноски
за възнаграждение на упълномощен
адвокат.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала:
Секретар: Г.А.