№ 769
гр. София, 08.12.**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно гражданско
дело № ************** по описа за **** година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК - чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№37132/17,09,****год. на АЛ. Б. Г., вх.
№37128/17,09,****год. на Д.А. Г., вх.№37124/17,09,****год. на Б. ООД срещу
действията на частен съдебен изпълнител С.Я. по изп. д. № 20208440400462 срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 23,08,****год.
В трите депозирани жалби се релевират идентични доводи, че са допуснати
съществени нарушения на закона при провеждане на публичната продан на имот
касаещи наддаването при публичната продан, което не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Поддържа се при
провеждане на проданта на недвижим имот складово хале №1ДЗ, находящ се в
гр.София, район Кремиковци, ЗСК ****, обект 1Д3, с площ от 1755,09кв., заедно с
прилежащите му 6,77ид.части от общите части на складова база за метали с масивна
конструкция да са допуснати нарушения, доколкото наддавателното предложение
постъпило от „Т.ф.“ЕООД –обявен за купувач да страда от следните пороци:
1.подадено е след края на проданта, която е с времетраене до 09,08,****год., а
именно на 10,08,****год., 2.предложената цена не е посочена с цифри и с думи и 3.
не е представена квитанция за внесен задатък в пълния размер. Изложени са доводи в
постановлението за възлагане да е възложен имот различен от този описан в описа по
чл.484 от ГПК, в обявлението за проданта по чл.487 от ГПК, в наддавателното
предложение и в самия протокол за обявяване на наддавателните предложения.
Поддържа се имуществото предмет на принудително изпълнение да не е възложено по
1
най-високата предложена цена, а дължимият остатък от цената не е внесен в срока по
чл.492 от ГПК.
Съобразно изложеното моли постановление за възлагане да бъде отменено.
Взискателят – „Уникредит булбанк“АД заявява становище за неоснователност
на жалбата по съображения изложени писмено в отговора на жалбата.
Купувачът по проданта- „П. ****“ЕООД /правоприемник на Т.ф. ЕООД/ излага
становище за неоснователност на жалбата.
Останалите участници в производството не излагат становище по депозираните
жалби.
Частният съдебен изпълнител застъпва становище за допустимост на жалбите и
неоснователност по съображения изложени в мотиви изготвени по реда на чл.436, ал.3
от ГПК.
Жалба вх.№37132/17,09,****год. на АЛ. Б. Г. и вх.№37124/17,09,****год. на
„Б.“ООД са подадени от длъжници по изпълнението срещу подлежащ на обжалване акт
на съдебния изпълнител съобразно нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК – постановлението
за възлагане и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което като процесуално допустими
подлежат на разглеждане.
По същество същите са неоснователни:
Страни по изпълнителното дело са взискател – „Уникредит булбанк“ АД и
длъжник – „Б.“ ООД, „Б.“ООД, АЛ. Б. Г., Д.Т. Г.а и „Б.а.“ЕООД като същото е
инициирано въз основа на:
1. изпълнителен лист, издаден на 05.02.2020г. по гражданско дело №
461/2020г. на Софийски районен съд, ГК, 145 състав за задължение на
длъжниците за сумите: 776604,15евро, задължение по договор за банков
инвестиционен кредит №2 от 05,08,2008год., анекси №1-19 към него,
споразумение към договора от 24,07,2019год., ведно със законната лихва от
08,01,2020год. до окончателното изплащане на задължението, договорна лихва в
размер на 751250,42евро за периода от 10,09,2013год. до 06,01,2020год., както и
60285,46лв.– разноски.
По делото са присъедини взискателите „БАЕЗ“ЕАД, „Пабко лизинг и търговия-
клон България“ КЧТ, „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, „ВАГ П.с.“, Столична община.
По инициираното изпълнително дело са проведени множество публични
продани на движими вещи, и недвижими имоти, един от които е СКЛАДОВО ХАЛЕ №
1ДЗ, което съгласно схема № 15-197074-26.02.2020г. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-61/27.09.2010год. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение: няма, съставлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.8275.50,1,15, находящ се в гр. София, район „Кремиковци“, м. ЗСК
****, обект 1ДЗ, с площ 1 755.09 кв. м., самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда
с идентификатор 68134.8275.50.1, брой надземни етажи: 1, брой подземни етажи 0,
предназначение: складова база, склад, сградата е разположена в поземлени имоти с
2
идентификатори 68134.8275.50, 68134.8275.619, предназначение на самостоятелния обект: за
склад, при съседи: от изток - хале № 1Д4, от запад-хале № 1Д2, от север - ж.п. ариал, от юг -
улица /вътрешнозаводски път/, заедно е 6.77% ид. части от общите части на складова база
за метали с масивна конструкция, със застроена площ на цялата складова база 33 408кв.м.,
които общи части включват ж.п. ариал, вътрешни улици и всичко друго, което по естеството
си или по предназначение служи за общо ползване, заедно с находящия се в складовото хале
кран, заедно с 6.77% ид. части равняващи се на 2251.62 кв. м. от правото на собственост
върху УПИ IV-52, от кв.71А по плана на град София, местност „НПЗ Кремиковци“, /бивша
“с. Сеславци“ (Н.П.З. Кремиковци - 1/първа/ част), база “Ботунец” на “М.х.” АД/ целият с
площ от 34 320кв. м., при съседи на имота по доказателствен нотариален акт: имоти пл. №№
49 и 50, път, база на“М.х.” АД и път и при граници по скица: път, път, УПИ III-50, УПИ VII
- за озеленяване и инженерни съоръжения;
По молба на взискателя „Уникредит булбанк“АД съдебният изпълнител е
насрочил нова, шеста поред публична продан, за периода от 09,07,****год. до
09,08,****год. при начална цена за имота от 559440,00лв. С протокол за обявяване на
наддавателни предложения от 10,08,****год. за купувач на имота е обявен
„Т.ф.“ЕООД за сумата от 560000,00лв. С постановление от 23.08.****г. процесният
недвижим имот е възложен на „Т.ф.“ ЕООД.
Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.
Съгласно т.8 от ТР №2/2015год. по т.д.№2/2013год. на ОСГТК на ВКС „Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.“
Ето защо релевантни са доводите касаещи нарушения при извършване на
наддавателни предложения извън срока за това, които възражения съдът намира за
неоснователни.
Видно от материалите в изпълнителното производство в срока на извършване на
публичната продан, за периода от 09,07,****год. до 09,08,****год. е постъпило едно
наддавателно предложение от „Т.ф.“ЕООД. Към постъпилото наддавателно
предложение е приложен документи за внесен задатък в срока на публичната продан –
на 09,08,****год. като същият е в определения законоустановен размер от 10% от
обявената цена за имота /55954,00лв. с повече от изискуеми размер 55944,00лв./.
Съобразно отразеното в протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения, съставен на осн.чл.492, ал.1 от ГПК, е видно да е отразено постъпване на
същото при липса на други наддавателни предложения. Предложената офертна цена
за закупуване на имота е 560000,00лв. изписана цифром и словом, поради което
възраженията по жалбите в този смисъл са неоснователни.
3
Обявен за купувач е „Т.ф.“ ЕООД като единствено лице участвало в наддаването,
поради което неоснователни са доводите за това възлагането да не е извършено по най-
висока цена, което предполага участие на повече от един наддавач. Определен е срок
съобразно чл.492, ал.3 от ГПК за внасяне на цената, в двуседмичен срок от 10,08,****год. и
след приспадане на внесения на задатък, която видно от приложените доказателства е
внесена в срок на 19,08,****год. и 20,08,****год. /269046,00лв. и 235000лв./. В
постановлението за възлагане е посочена и цената, за която е възложен недвижимия имот.
Изложените доводи за липса на идентичност на имота предмет на възлагане и
описан в описа, наддавателното предложение и др., съдът намира да не са предмет на
преценка при релевирани доводи за незаконосъобразност на постановление за възлагане.
Липсва и правен интерес за длъжника, доколкото твърди да е възложен различен имот от
този, върху който е насочено изпълнението, а в случай на несъответствие на имота с имот
възложен на купувача, правен интерес е налице за купувача по проданта да релевира
подобно възражение.
Съобразно изложеното доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при
осъществяване действията по наддаването са неоснователни.
С оглед горните мотиви за надлежно проведено наддаване при публичната продан и
възлагане на имота с обжалваното постановление за възлагане от 23.08.****г. по единствено
предложената цена, жалбите се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без
уважение.
Депозираната жалба вх.№37128/17,09,****год. на Д.А. Г., доколкото е
депозирана в лично качество от соченото физическо лице, съдът намира да е
процесуално недопустима, тъй като лицето няма качеството страна по изпълнението,
респективно не е процесуално легитимирано по чл.435, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№37132/17,09,****год. на АЛ. Б. Г. и
жалба вх.№37124/17,09,****год. на „Б.“ ООД по описа на ЧСИ С.Я., рег.№844,
депозирани срещу действията на частен съдебен изпълнител С.я. по изп. д.
№20208440400462 срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от
23,08,****год. като неоснователни.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№37128/17,09,****год. по описа на
ЧСИ С.Я., депозирана от Д.А. Г. като процесуално недопустима.
РЕШЕНИЕТО, с което жалбите са оставени без уважение е окончателно на
осн.чл.437, ал.4 от ГПК, а в останалата част подлежи на обжалване пред САС в 1
4
седмичен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5