№ 26146
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110113866 по описа за 2025 година
С искова молба вх. № 85531/11.03.2025г. ищецът А. В. Д. е предявил срещу ответника
Н. Ц. М. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
500 лева, предявен като частичен иск от сума в общ размер от 5000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име, обида и
унижение, чувство на неудобство и притеснения, вследствие на деликт, осъществен на
14.06.2024 г. чрез публично отправено в открито съдебно заседание от 14.06.2024 г.
разгласяване на обидни и клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на
личността на ищеца, а именно: „Моят клиент знае, че е излъган в кубиците...“ „Чисто в
материален план има едни количества бетон, които просто са изписани при молителя, а
при нас ги няма. Аз понеже съм от Стара Загора и познавам манталитета на А. Д., който
е собственик на молителя, той така практикува - играе със строителните техници“,
ведно със законната лихва от датата на увреждането - 14.06.2024 г., до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че бил управител на *********, ЕИК ******, по искане на което било
образувано производство по несъстоятелност по т. дело № 1007/2024 г. по описа на СГС, VI-
2 с-в, срещу **********, ЕИК ******. Сочи, че от името на ********** бил упълномощен
ответникът Н. Ц. М. в качеството му на адвокат, вписан в АК-Стара Загора, да осъществява
правна помощ и съдействие по отношение на *********. Излага, че на 14.06.2024 г. по
време на открито съдебно заседание по т. дело № 1007/2024 г. по описа на СГС, VI-2 с-в,
ответникът разгласил следните обидни и клеветнически твърдения и невярна информация
по отношение на личността на ищеца: „Моят клиент знае, че е излъган в кубиците...“
„Чисто в материален план има едни количества бетон, които просто са изписани при
молителя, а при нас ги няма. Аз понеже съм от Стара Загора и познавам манталитета на
А. Д., който е собственик на молителя, той така практикува - играе със строителните
техници“, което обстоятелство било отразено в Протокол № 1380/14.06.2024 г. от посоченото
дело. Ищецът твърди, че на 08.07.2024 г. прочел протокола от проведеното открито съдебно
заседание, като същият станал достояние и на трети лица - адвокат Е.М., сътрудникът му
1
Й.К. и адвокат Я.И., които също го прочели. Поддържа, че изнесената от ответника
информация е невярна, както и тези дискредитиращи ищеца думи уронват честта и
достойнството му, насочени са към доброто му име, авторитет и самооценка. Ищецът бил
известен в обществото и в професионалната си сфера като честен и достоен човек, а след
като прочел казаното по отношение на него, започнал да изпитва неудобство да се движи по
улиците, изпитвал и страх някой да не го посочи с пръст като измамник, както и бил силно
притеснен, неспокоен, потиснат и напрегнат. Непрекъснато си мислел за дискредитиращите
и неистинни лични нападки отправени от ответника към личността му, което провокирало у
ищеца появата на страхови изживявания.
Моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по
делото разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Релевира
възражение отвод за местна неподсъдност на спора, като сочи, че делото следвало да бъде
изпратено по компетентност на Районен съд – Стара Загора, доколкото настоящият му адрес
бил в гр. Стара Загора. В условията на евентуалност искът се оспорва като неоснователен.
Поддържа, че е изразил процесуална позиция в качеството си на адвокат, представляващ
ответника ******* в образуваното производство по несъстоятелност, както и че в това си
качеството изразявал единствено становището на ответника по това дело. Оспорва да е
изразил и заявил личното си мнение за методите на работа на ищеца в качеството му на
управител на ********* и да е отправил „лични нападки“ към ищеца и „към личността му“.
Излага в тази връзка, че казаното от него на процесното съдебно заседание е било в защита
на неговия клиент и по настояване на същия - управителят на *******, който е настоявал да
бъде изнесено пред съда от ответника в качеството му на адвокат и да остане в протокола от
съдебното заседание обстоятелството, което той е открил в отношенията си с фирмата на
ищеца, доставчик на бетони - *********, а именно, че се надписват количествата бетони,
доставени на клиентите. Твърди, че обстоятелства относно наличието на „надписани“
доставки са били изложени от настоящия ищец в подписан от него писмен отговор в
производство по т.д. № 193/2025г. по описа на СГС.
Моли да се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски в производството.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
2. По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно
и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи, че
ответникът е извършил твърдяното противоправно деяние - употреба на клеветнически и
неверни изявления (употребяване на твърдените в исковата молба думи и изрази на
14.06.2024 г. по време на съдебно заседание в производството по т. дело № 1007/2024 г. по
описа на СГС, VI-2 с-в,, по отношение на ищеца на следното: „Моят клиент знае, че е
излъган в кубиците...“ „Чисто в материален план има едни количества бетон, които
просто са изписани при молителя, а при нас ги няма. Аз понеже съм от Стара Загора и
познавам манталитета на А. Д., който е собственик на молителя, той така практикува -
играе със строителните техници“), в пряка причинна връзка от което е претърпял
твърдените неимуществени вреди (вида на претърпените негативни преживявания и емоции,
засягане на доброто име в обществото, честта и достойнството, обида и унижение, чувство
на неудобство и притеснения), като вината се предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника по иска, при доказване на горните факти, е да установи, че е
заплатил претендираните суми, както и да обори презумпцията на виновност.
3. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на
14.06.2024 г. в открито съдебно заседание в производството по т. дело № 1007/2024 г. по
описа на СГС, VI-2 с-в, ответникът Н. Ц. М. се е явил в качеството си на упълномощен
адвокат на дружеството **********, както и че по време на съдебното заседание ответникът
Н. Ц. М. заявил следното: „Моят клиент знае, че е излъган в кубиците...“ „Чисто в
материален план има едни количества бетон, които просто са изписани при молителя, а
при нас ги няма. Аз понеже съм от Стара Загора и познавам манталитета на А. Д., който
е собственик на молителя, той така практикува - играе със строителните техници“.
4. По възражението за местна подсъдност:
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на ответника Н. Ц. М., чрез адв. Г., с който е направено възражение за
местна неподсъдност на делото на СРС, с оглед постоянния адрес на ответника извън гр.
София, и искане същото да бъде изпратено на местнокомпетентния районен съд, съобразно
разпоредбата на чл. 105 ГПК, която счита за приложима.
Съобразно чл. 105 ГПК, в общия случай гражданските дела са местно подсъдни на съда
по постоянния адрес на ответника – физическо лице. Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 1
ГПК, иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на
деянието. Съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК, във всички други случаи извън тези по ал. 1 – 3
възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в
срока за отговор на исковата молба. Подсъдността на исковете за непозволено увреждане е
уредена като изборна, като изборът на съд се прави от ищеца чрез предявяване на иска пред
съда по постоянния адрес или седалището на ответника или по местоизвършване на
3
деянието. В конкретния случай в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
вредоносното деяние е вследствие на осъществен деликт от ответника пред Софийски
градски съд, намиращ се в гр. София, поради което е налице предпоставката за изборната
подсъдност на спора по чл. 115, ал. 1 ГПК. Ищецът се възползвал от уредената в негова
полза изборна подсъдност по чл. 115, ал. 1 ГПК, като е сезирал съда, компетентен да
разгледа спора по правилата на общата местна подсъдност – по местоизвършване на
деянието, поради което местно компетентния съд е Софийски районен съд.
С оглед на изложеното, съдът приема отвода за местна компетентност на ответника за
неоснователен, поради което същият следва да се остави без уважение.
4.По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената
им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Страните са направили искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на по двама свидетели, които следва да бъдат уважени като относими, необходими и
допустими.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025г. от 14:15 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника Н. Ц. М. по чл. 119, ал. 4 ГПК
за местна неподсъдност на настоящия правен спор пред Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
4
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на следните
двама свидетели на ищеца при режим на призоваване: 1) И. С. Л., адрес: ******; 2) И. Ж. З.,
адрес: *********, партер, като за призоваване ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 100
лева (по 50 лева за свидетел), вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5