Номер 50826.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светлана Т. Кирякова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20203100502304 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
На именното повикване в 13:58 часа, след спазване на разпоредбата на
чл. 142 от ГПК, на второ четене, се явиха:
Въззивникът П. П. Ц. , редовно призована, не се явява лично,
представлява се от особен представител адвокат Е.Е., редовно назначен и
приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „БАНКА ДСК“ АД, редовно призована, не се
явява законен представител, представлява се от юрисконсулт Е.С., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице-помагач „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ,
редовно призовано, не се явява, не се представлява, депозирана е молба по
делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. №22512 от 20.10.2020г. от
третото лице-помагач чрез юрисконсулт И.П., с която молят делото да се
гледа в тяхно отсъствие.
Адв. Е.: Няма пречки. Моля да бъде даден ход.
Юриск. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
1
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2792 от 09.09.2020 г.
Производството е образувано по ВЖ вх.№51792/31.07.2020г. на П. П. Ц.
, ЕГН **********, представлявана от адв.Е.Е. от ВАК срещу решение
№3380/22.07.2020г., постановено по гр.дело №11302/2019г. на ВРС, 10 състав,
с което съдът е уважил предявените от БАНКА ДСК ЕАД искове срещу П. П.
Ц. и приел за установено, че ответницата дължи на банката сумата от 500
лева, незаплатена главница по Договор за автоматичен кредит овърдрафт от
20.11.2017г. , сумата от 63.14 лева дължима договорна лихва за периода от
20.11.2017г. до 21.09.2018г. по Договор за автоматичен кредит овърдрафт
както и сумата от 0.07 лева – лихвена надбавка за един ден 21.09.2018г. по
същия договор ведно със законната лихва върху главница от 500 лева,
считано от датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК на 21.09.2018г. до
окончателното изплащане на задължението по ЧГД №14250/2018г. на ВРС.
В жалбата се излага, че постановеното от ВРС решение е неправилно,
тъй като не отговаря на закона и приложените по делото доказателства.
Същевременно, в жалбата се излагат съображения за недопустимост на
постановеното съдебно решение, с което е установено задължение на
ответницата, за което същата е била вече осъдена с влязла в сила заповед за
изпълнение и образувано изпълнително дело. Не се оспорва, че между
страните е бил сключен Договор за кредит овърдрафт от 20.11.2017г. Излага
се, че ответникът не е оспорил и изслушаната по делото ССЕ. Твърди се, че
искът на банката е недопустим. Излага се, че същия е заведен с цел да бъдат
остранени дефекти в договора за цесия между Банка ДСК и ОТП Факторинг
ЕАД. Правят се доводи, че банка ДСК не е мат.легитимирана и
проц.легитимирана като страна по спора, тъй като преди завеждане на иска на
14.05.2019г. е прехвърлила своето вземане по него на трето лице ОТП
Факторинг. Поради това тя, а не ОТП Факторинг е следвало да има
качеството на трето лице помагач на ответника. Твърди се, че ответницата не
е уведомена за извършената цесия. С петитума на жалбата се иска съдът да
2
приеме, че постановеното решение е неправилно, да прекрати производството
като недопустимо ведно с присъждане на сторените разноски от ответника.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата от БАНКА ДСК
ЕАД, ЕИК *********, София, чрез ю.к.Ел.С., за неоснователност на жалбата.
Излага се, че оплакванията за недопустимост на иска били неоснователни.
Поддържа се, че предявеният иск е по реда на чл.422 ГПК като се явява
продължение на заповедно производство по ГД №14250/2018г. на ВРС, по
реда на чл.417 ГПК. Поддържа се, че заповедта не е била стабилизирана към
момента и съдът е дал указания на заявителя Банка ДСК да предяви иска по
чл.422 ГПК, поради наличие на хипотезата на уведомяване на длъжника по
реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Твърди се, че възраженията на особения представител адв.Е. по
отношение легитимацията на банката по спора, са неоснователни тъй като
именно банката се явява заявител по чл.417 ГПК, а цесията е извършена в
хода на образуваното изпълнително производство. По отношение
съобщаването на цесията въззиваемата страна сочи, че още в
първ.производство е направила изявление исковата молба да се счита и за
уведомление по чл.99, ал.4 ЗЗД. Поради липсата на качество банка на
цесионера, именно банката се явява легитимирана да предяви иска по чл.422
ГПК. Поради извършеното междувременно прехвърляне на вземането,
предмет на спора, правоприемникът на банка ДСК е конституиран в
производството като трето лице помагач. Претендира се потвърждаване на
съдебното решение ведно с присъждане на сторените разноски, вкл.
ю.к.възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е
подадена в преклузивния срок, от легитимирана страна, чрез назначения от
съда особен представител на ответника адв.Е., съобразно изискванията на
чл.260 ГПК. На тези изисквания отговаря и отговорът на жалбата, подаден от
редовно упълномощения проц.представител на ищеца.
Страните не правят доказателствени искания и не твърдят обосновани
проц.нарушения от страна на съда.
Адв. Е.: Поддържам напълно и изцяло подадената жалбата. Няма да
3
соча допълнително доказателства.
Юриск. С.: Оспорваме изцяло жалбата. Поддържаме подадения
отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. №22512 от 20.10.2020г, от
третото лице-помагач чрез юрисконсулт И.П. в частта, с която нямат
възражения по доклада, поддържат изцяло отговора и изразяват становище по
същество.
СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор от „ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с вх. № 20152 от 11.09.2020г., регистриран в Районен съд –
Варна, Гражданско отделение, 10 състав, депозиран на 09.09.2020г.
Адв. Е.: Запознат съм с отговора на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД. Нямаме други искания.
Юриск. С.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. Е.: Нямам възражения срещу представените доказателства за
извършени разноски.
Юриск. С.: Нямам възражения.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 21999 от 13.10.2020г. от
въззиваемата страна чрез главен юрисконсулт Е.С., с която във връзка с
дадени указания на съда с Определение № 2792 от 09.09.2020г. представят
вносна бележка за внесена сума за разноски за особен представител на
въззивника.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на особения представител, в размер
на внесения от въззиваемата страна депозит (издаден РКО за сумата от 150.00
4
лева).
Съдът връчва на особения представител адвокат Е.Е. РКО за сумата от
150.00 (сто и петдесет) лева по вн. б. от 12.10.2020г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Поддържам напълно и изцяло, както споменах в началото на
съдебното заседание това, което е записано подробно във въззивната ни
жалба и ще Ви моля да го вземете предвид.
Искам да обърна внимание на съда само върху два елемента, които се
оспорват в отговора на ДСК и според мен са неразбрани и от съда. Факт е, че
срещу моята клиентка има образувано от 2018г. дело и на базата на това дело
ДСК е взела изпълнителен лист. Този изпълнителен лист по никакъв начин не
е обжалван, както и частното дело, което е било образувано пред съда също
не е обжалвано от клиентката П.Ц.. Факт е, че има издаден един
изпълнителен лист в полза на ДСК. Този изпълнителен лист е изцяло със
суми, които са пред Вас и които са претендирани наново тази година по дело
№11302/2019г. от Варненски районен съд. Абсолютно без никаква промяна.
Дължа да отбележа, че изпълнителния лист е представен на съдия-изпълнител
и той е образувал едно изпълнително дело за същата сума срещу П.Ц.. След
образуването на това изпълнително дело ДСК продава задълженията си на
фирма и по този начин продава цялата сума, включително и тази сума, заедно
с други суми на други нейни длъжници, представя и тази сума, която е
обезпечена с изпълнителен лист при съдия изпълнител. Незнам по каква
причина обаче след известно време пуска и образува едно ново дело.
Възразих срещу образуването на това ново дело, защото като излезе
решението на съда по дело №11302/2019г. ако не бях го обжалвал или пък ако
Вие потвърдите с решението си решението по това дело от 22.07.2020г. то
ДСК ще вземе един изпълнителен лист, обаче не по това дело, което е било
образувано, а по дело №11302/2019г. След каро вземе такъв изпълнителен
лист ДСК може да образува изпълнително дело при всеки един съдия-
5
изпълнител на територията на Република България. Фактически ще се получи
така, че една и съща сума, която е присъдена на ДСК по старото дело от
2018г. и тази същата сума, която е присъдена по дело №11302/2019г. ще се
изпълнява два пъти. От тази гледна точка считам, че е неправилно.
Още един момент – образувано е дело с титуляр ДСК, но е образувано
след като ДСК си е продала вземанията на тази фирма – на колекторската
фирма. Е питам аз – защо трябва да се образува едно ново дело. В първия
отговор пред съда изрично съм посочил, че се нарушава едно римско правило
– не два пъти за едно и също нещо. И в момента се получава точно така – два
пъти моята клиентка трябва да плаща за една и съща сума пред едно и също
лице, което ще си вземе изпълнителен лист.
От тази гледна точка, аз Ви моля да отмените напълно и изцяло като
недопустимо решение от 22.07.2020г. по гражданско дело № 11302/2019г. на
Варненски районен съд, 10 състав.
Юриск. С.: Моля да потвърдите изцяло постановеното решение от
Районен съд като правилно и законосъобразно и да ни присъдите направените
разноски по това дело, а именно възнаграждението за особен представител,
включително и да определите юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство.
Отново искам да обърна внимание не само на колегата, тъй като Съдът
предполагам, че ще се съгласи с моето мнение, както и първоинстанционния
съд, че производството е образувано по чл.422 от ГПК и с изрично
разпореждане заповедния съд е дал указания на Банка ДСК да предяви
исковете си с основание да установи вземането си, а не да осъди втори път.
Считам, че всичките твърдения и всичките доводи на особения
представител са абсолютно неоснователни. Извинявам се за израза, но
граничещи с непознаване на процеса. Моля в този смисъл да вземете предвид
подробно изложените съображения, изложени в отговора на въззивната
жалба, за да не ги преповтарям пак, да уважите изцяло решението на Районен
съд и да ми присъдите разноски и юрисконсултско възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
6
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7