РЕШЕНИЕ
Номер: 05.10.2020 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд Шести наказателен състав
На тридесети септември Година: 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Златко Мазников
Съдебни
заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 175 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 18-1228-002822 от 24.07.2018 год.,
издадено от ...на длъжност Началник на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара
Загора.
Жалбоподателят Р.Ж.П.
твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли да бъде отменено. Претендира за
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОД
на МВР гр.Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание, когато беше приключено съдебното следствие и даден ход на съдебните
прения, ако и в предходното съдебно заседание да беше представлявана от
юрисконсулт, но с придружителното писмо, с което преписката е постъпила в съда,
моли НП да бъде потвърдено и да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени
събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП в
обжалваната му част, намери за установено следното:
С обжалваното НП,
издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № 18-2822 (серия Д, бланков № 820521) от 14.07.2018
год., жалбоподателят е санкциониран за три нарушения по ЗДвП (Закон за
движението по пътищата), извършени на 14.07.2018
год. в 03:15 часа в гр.Стара Загора при управление лек автомобил „Мерцедес”,
рег.№ ..., по ул.„Цар Иван Асен II” до № 49 в посока север-юг.
По т.1 от НП жалбоподателят
е санкциониран на основание чл.174, ал.3, предложение първо от ЗДвП („Водач на моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лв.”) за това, че отказал да бъде тестван за употреба на алкохол
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510-0018 и не изпълнил предписанието за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, дадено му с издадения му талон за изследване № 0016070 – не дал кръвна
проба. Съгласно чл.3, ал. 1 и 2, чл.3а, т.1 и чл.6, ал. 4 и 9 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози при извършване
на проверка на място от контролните органи употребата на алкохол се установява
с техническо средство, а когато лицето откаже извършване на проверка с техническо
средство – с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване, като контролният
орган попълва талон за изследване, в който се отразява изборът на лицето дали установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор
или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а при
отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване, да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяването му
в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване се приемат отчетените показания от техническото средство. Изложеното означава, че задължение на водача е да
съдейства на контролните органи за установяване употребата
на алкохол, но негово право е да избере начина и
метода за това – с техническо средство, с доказателствен
анализатор или с химическо лабораторно изследване. В случая, видно от издадения му талон за изследване, жалбоподателят е
отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство, като е поискал да му бъде извършена проверка с доказателствен
анализатор, каквато обаче не му е била извършена, а вместо това му
е било дадено предписание за медицинско
и химическо
лабораторно изследване, каквото той не е поискал – защото (според събраните
гласни доказателства) контролният орган не е разполагал с доказателствен
анализатор. Следователно, като се е възползвал от нормативно
уреденото му право да посочи как да му бъде извършена проверка за установяване
употребата на алкохол, жалбоподателят не е възпрепятствал същата. Последната не
е била извършена по вина на контролния орган – поради техническата му
необезпеченост, която обаче не е основание да се игнорират нормативните
предписания за установяване употребата
на алкохол, в частност – не може да обоснове право на контролния орган да
избере метода на извършване на проверката, вместо водача, на когото е
предоставено това право, респективно – неизпълнението от жалбоподателя на
даденото му (противно на волята му) предписание за медицинско и химическо
лабораторно изследване не би могло да го обвърже с неблагоприятни за него
последици, тъй като той е избрал друг нормативно уреден метод на изследване.
Ето защо съдът намира, че за нарушението, за което е санкциониран по т.1 от НП,
жалбоподателят няма вина, поради което в тази му част НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В този смисъл е и решението от
27.01.2020 год. по к.а.н.дело № 474/2020 год. на АС-Стара Загора.
По т. 2 и 3 от НП
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.183, ал.1, т.1, предложения първо
и второ от ЗДвП („Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не
носи определените документи – свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство“) за нарушения на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон („Водачът на
моторно превозно средство е длъжен да носи:
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него“), изразяващо се в
това, че когато бил спрян за проверка, не е носил и респективно не е представил
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния
талон към него. Тези фактически констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП, се потвърждават от показанията на разпитаните по делото
свидетели – М.С.Д. и С.П.С. (полицейските служители, спрели жалбоподателя за
проверка пред дома му), като жалбоподателят не ангажира доказателства, които да
ги оборват (св....заяви, че няма спомен дали тя е занесла на полицаите свидетелството
за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя и
контролния талон към него или те са си били у него). От друга страна наложените по
т.1 и т.2 от НП наказания – глоба от 10 лева, съответстват по вид и размер на
предвидените в закона за конкретните нарушения. При тези данни и тъй като съдът
не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при
съставянето на АУАН и/или издаването на НП, касещи нарушенията по т. 1 и 2 от него,
включително твърдените такива от жалбоподателя (компетентността на
административно-наказващия орган се установява от заповедта на министъра на
вътрешните работи, приложена на л. 19 – 20 от делото, а конкретните
административно-наказателни са формулирани от фактическа и правна страна
достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателят да може да ги разбере, за
да организира адекватно защитата си), съдът намира, че обжалваното НП в тази му
част е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на уважената
част от жалбата, респективно – потвърдената част от НП (обжалвани са наказания
за три нарушения, като само едно следва да бъде отменено, а останалите две –
потвърдени), фактическата и правна
сложност на делото и обстоятелството, че договореното и заплатено от
жалбоподателя възнаграждение на защитника му (600 лева) е за цялостната му
защита, т.е. не става ясно за кое нарушение каква сума е договорена и
заплатена, съдът намира, че въззиваемата страна страна следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя 1/3 от направените от него разноски по делото – 200
лева, а жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 80 лева.
Водим от
горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 18-1228-002822 от 24.07.2018 год., издадено от ...на длъжност Началник
на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора, в частта му по т.1, с
която на основание чл.174, ал.3, предложение първо от ЗДвП на Р.Ж.П., ЕГН **********,
се налагат административни наказания „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева
и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24
(двадесет и четири) месеца.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 18-1228-002822 от 24.07.2018 год., издадено от ...на
длъжност Началник на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора, в
частта му по т.2 и т.3, с която на основание чл.183, ал.1, т.1, предложения
първо и второ от ЗДвП на Р.Ж.П., ЕГН **********, се налагат две административни
наказания „глоба“ в размер на по 10 (десет) лева за извършени две нарушения на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Стара
Загора да заплати на Р.Ж.П. ***, ЕГН **********, сумата от 200 (двеста) лева,
представляваща направени разноски в настоящото съдебно производство съобразно
уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА Р.Ж.П. ***, ЕГН **********,
да заплати на ОД на МВР гр.Стара Загора сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: