№ 4165
гр. Варна, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоана Н. ВА.а
при участието на секретаря Антоанета Ив. Д.
като разгледа докладваното от Йоана Н. ВА.а Гражданско дело №
20213110116286 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, чл. 342, ал. 1
ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Й. Б.” ЕАД /с предишно наименование „Т. Б.“ ЕАД/ твърди, че между него
и С. А. Р. са сключени следните договори: Договор за мобилни услуги № 70365705 от
11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от 11.10.2018 г., при
условията на който е ползван номер 08******** /с уговорена месечна абонаментна такса в
размер на 24.99 лева с ДДС/; Договор за мобилни услуги № ********* от 11.10.2018 г., при
условията на който е използван номер 08******** /с уговорена месечна абонаментна такса в
размер на 18.99 лева с ДДС/; Договор за лизинг от 11.10.2018 г. за мобилно устройство
XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold /с обща цена на лизинговата вещ в размер на 436.77 лева
с ДДС, платима на 23 месечни вноски в размер от по 18.99 лева с ДДС/ и Договор за лизинг
от 11.10.2018 г. за мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue /с обща цена на
лизинговата вещ в размер на 496.57 лева с ДДС, платима на 23 месечни вноски в размер от
по 21.59 лева с ДДС/.
Поддържа, че ответникът не е изпълнил свои задължения, начислени по следните
фактури: фактура № **********/10.04.2019 г. за отчетния период 10.03.2019 г. – 09.04.2019
г. за сумата от 185.26 лева; фактура № **********/10.05.2019 г. за отчетния период
10.04.2019 г. – 09.05.2019 г. за сумата от 112.06 лева; фактура № **********/10.06.2019 г. за
отчетния период 10.05.2019 г. – 09.06.2019 г. за сумата от 85.15 лева; фактура №
**********/10.07.2019 г. за отчетния период 10.06.2019 г. – 09.07.2019 г. за сумата от 27.38
лева.
Ищецът посочва, че поради неизпълнение на задължението за заплащане на горните
суми на процесните договори за мобилни услуги са предсрочно прекратени и на ответника
са начислени неустойки, както следва: по Договор за мобилни услуги № 70365705 от
11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от 11.10.2018 г. – в
размер на 62.46 лв., по Договор за мобилни услуги № ********* от 11.10.2018 г. – в размер
на 47.46 лв. Излага, че съгласно предвидените в договорите неустоечни клаузи в случай на
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя
1
последният дължи неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен
план месечни абонаменти от прекратяването до края на срока на договора, като така
определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни
абонаментни такси без включен ДДС. В допълнение абонатът дължи и част от стойността на
отстъпките за предоставени устройства, съответстваща на оставащия срок до края на
договора за мобилни услуги. На посоченото основание на ответника са начислени и
неустойка в размер на 98.38 лв. равняваща се на разликата в цената без абонамент на
предоставеното по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. мобилно устройство XIAOMI Mi A2
lite 64GB Dual Gold и заплатената от потребителя стойност, както и неустойка в размер на
65.04 лв., равняваща се на разликата в цената без абонамент на предоставеното по Договор
за лизинг от 11.10.2018 г. мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue и
заплатената от потребителя стойност.
Твърди, че поради прекратяване на договорите за мобилни услуги и на основание чл.
12 от Общите условия към лизинговите договори месечни вноски за предоставените на
абоната устройства са обявени за предсрочно изискуеми. Уточнява, че устройствата не са
били върнати, цената им не е била напълно изплатена и договорите за лизинг не са
разваляни, а претендираните суми по двата договора съставляват сбора от незаплатените
лизингови вноски до края на срока им, както следва: 360.81 лв. – неизплатени лизингови
вноски за периода от 10.03.2019 г. до 11.09.2020 г. по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. за
мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold; 410.21 лв. – неизплатени
лизингови вноски за периода от 10.03.2019 г. до 11.09.2020 г. по Договор за лизинг от
11.10.2018 г. за мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue.
Обосновава правния си интерес от предявените искове с твърдения, че в негова полза
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 6895/2021 г. по описа на ВРС,
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Отправя искане до съда за приемане за установено, че С. А. Р. дължи на „Й. Б.“ ЕАД
/с предишно наименование „Т. Б.” ЕАД/ следните суми:
1) сумата от 195.24 лв. – незаплатена цена на предоставени мобилни услуги за
периода от 10.03.2019 г. до 09.07.2019 г. по Договор за мобилни услуги № 70365705 от
11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от 11.10.2018 г., при
условията на който е ползван номер 08********;
2) сумата от 52.29 лв. – незаплатена цена на предоставени мобилни услуги за
периода от 10.03.2019 г. до 09.07.2019 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от
11.10.2018 г., при условията на който е използван номер 08********;
3) сумата от 360.81 лв. – неизплатени лизингови вноски за периода от 10.03.2019
г. до 11.09.2020 г. по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. за мобилно устройство XIAOMI Mi
A2 lite 64GB Dual Gold;
4) сумата от 410.21 лв. – неизплатени лизингови вноски за периода от 10.03.2019
г. до 11.09.2020 г. по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. за мобилно устройство XIAOMI Mi
A2 lite 64GB Dual Blue;
5) сумата от 62.46 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за
мобилни услуги № 70365705 от 11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение №
********* от 11.10.2018 г., при условията на който е ползван номер 08********;
6) сумата от 98.38 лв. – неустойка равняваща се на разликата в цената без
абонамент на предоставеното по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. мобилно устройство
XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold и заплатената от потребителя стойност;
7) сумата от 47.46 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за
мобилни услуги № ********* от 11.10.2018 г., при условията на който е използван номер
08********;
8) сумата от 65.04 лв. – неустойка равняваща се на разликата в цената без
абонамент на предоставеното по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. мобилно устройство
2
XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue и заплатената от потребителя стойност;
ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 25.03.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 6895/2021 г. по описа
на ВРС.
Претендира присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител, е
депозирал писмен отговор, с който навежда доводи за недопустимост и неоснователност а
предявените искове. Прави възражение за недействителност на процесните договори, като
счита, че същите не са сключени по ясен и разбираем начин. За неравноправни счита
клаузите за автоматична предсрочна изискуемост на лизинговите вноски. Оспорва
наличието на валидно възникнали облигационни отношения между страните, като твърди,
че процесните договори за мобилни услуги не са подписани от ответника. Оспорва
действително да са предоставени мобилни услуги в претендирания размер.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приложеното ч. гр. д. № 6895 по описа за 2021 г. на ВРС се установява, че в полза
на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за
сумите, предмет на настоящото производство. Същата е връчена на длъжника по реда на чл.
47, ал. 5 ГПК, като в срока по чл. 415 ГПК заявителят е предявил иск по чл. 422 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства се изяснява, че между
страните са сключени следните договори за предоставяне на мобилни услуги и
допълнителни споразумения към тях:
По силата на договор за мобилни услуги № 70365705 от 11.06.2009 г. /л. 12/ на С. А.
Р. е предоставен мобилен телефонен номер 08********. Договорът е сключен за срок от 24
месеца, като с Допълнително споразумение № ********* от 11.10.2018 г. /л. 18/ за
посочения мобилен номер е уговорен абонаментен план с дължима месечна абонаментна
такса в размер на 24.99 лева. В раздел II е посочено, че при сключването му на абоната се
предоставя мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold за цена от 455.76 лева
при стандартна цена на устройството без абонамент в размер на 639.90 лева, т.е. с отстъпка
в размер на 184.14 лева. Съгласно т. 2 от Раздел IV на допълнителното споразумение
същото влиза в сила от датата на подписването му, като срокът за ползване на мобилни
услуги чрез горепосочения телефонен номер е продължен до 11.10.2020 г. Съгласно т. 3 в
случай на прекратяване договора преди изтичане на крайния му срок, по вина или
инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на всички стандартни
месечни абонаменти за периода от прекратяването до края на срока на договора, като
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти. В допълнение абонатът дължи и част от разликата между
стандартната цена на предоставените устройства съгласно ценовата листа, действаща към
момента на сключване на договора, и заплатената от него стойност, съответстваща на
оставащия срок до края на договора за мобилни услуги.
С Договор за мобилни услуги № ********* от 11.10.2018 г. /л. 13-14/, сключен за
срок от 24 месеца, на ответницата Р. е предоставен мобилен телефонен номер 08********
при стандартен месечен абонамент в размер на 18.99 лева. При сключване на договора на
потребителя е предоставен мобилен апарат XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue за цена в
размер на 518.16 лева при стандартна цена без абонамент в размер на 639.90 лева, т.е. с
отстъпка в размер на 121.74 лева. Договорът съдържа неустоечна клауза с идентично
съдържание на цитираната по-горе.
3
Изрично в общите условия на мобилния оператор е предвидено правото му
едностранно да прекрати сключения договор в случай че потребителят не е платил дължими
суми в срок /чл. 19б от ОУ/.
Наред с посочените договори, между ищцовото дружество и ответницата са
сключени и два договора за лизинг от 11.10.2018 г., както следва: за мобилно устройство
XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold - за срок от 23 месеца, с обща цена на лизинговата вещ
от 436.77 лева, платима на 23 вноски по 18.99 лева /л. 21/; за мобилно устройство XIAOMI
Mi A2 lite 64GB Dual Blue – за срок от 23 месеца, с обща цена на лизинговата вещ от 496.57
лева, платима на 23 вноски по 21.59 лева /л. 15/. Договорите за лизинг съдържат клауза,
съгласно която лизингополучателят потвърждава, че е получил съответното устройство.
Към писмените доказателства по делото са приобщени издадени от ищеца фактури за
процесния период. Към същите са приложени подробни справки за потреблението чрез
посочените мобилни номера.
С отговора на исковата молба ответникът, чрез назначения от съда особен
представител, е оспорил автентичността на представените договори за мобилни услуги и
лизинг, с твърдението, че същите не са подписани от С. А. Р.. Поради горното и предвид
изявлението на процесуалния представител на ищеца, че ще се ползва от оспорените
документи, по реда на чл. 193 ГПК е открито производство за проверка на автентичността на
същите относно положения подпис на С. А. Р..
Във връзка с предприетото оспорване и по искане на ищцовата страна, по делото е
назначена съдебно-графологична експертиза, заключението по която съдът кредитира като
компетентно изготвено и обосновано. От него става ясно, че подписите, положени за
„потребител“ и за „лизингополучател“ в коментираните по-горе договори за мобилни услуги
и лизинг, са изпълнени от ответника С. А. Р.. С оглед заключението на вещото лице съдът
приема, че оспорените документи следва да бъдат ценени като автентични, подписани от
ответника.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Както по-горе бе изложено, в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумите, предмет на настоящото производство, която
е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. В изпълнение указанията на съда
заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил установителни искове за
вземанията си. Поради изложеното съдът намира, че се породил правен интерес от
провеждане на настоящото производство и същото е допустимо.
Възражението на ответника за недопустимост на предявените искове поради
предявяването им след изтичане на предвидения в закона преклузивен срок се явява
неоснователно. От служебно изисканото ч. гр. д. № 6895/2021 г. на ВРС се установява, че
съобщението с дадените от съда указания за предявяване на иск за установяване на
вземанията по издадената заповед за изпълнение е връчено на заявителя на 12.10.2021 г., а
исковата молба е подадена по поща на 08.11.2021 г., видно от пощенското клеймо, т. е. в
рамките на срока по чл. 415, ал. 4 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и доводите на особения
представител за нищожност на сключените между страните договори. Същите са сключени
по ясен и разбираем начин, като в тях са посочени всички съществени елементи на
съответния вид договор /за мобилни услуги и лизинг/ - посочени са срокът на договора,
дължимият месечен абонамент, съответно лизингова вноска, както и съществените права и
задължения на страните.
По претенциите за незаплатена цена на предоставени мобилни услуги:
За да бъдат уважени тези претенции, ищецът следва да установи в условията на
4
пълно и главно доказване, че между него и ответната страна е налице валидно възникнало
облигационно отношение по договор за предоставяне на мобилни услуги, както и че реално
са предоставени посочените услуги и стойността им е начислена правилно съобразно
сключения индивидуален договор и общите условия.
От коментираните по-горе писмени доказателства по безспорен начин се установява
наличието на облигационни отношения между „Й. Б.” ЕАД и С. А. Р.. Потвърждава се, че в
процесния период /от 10.03.2019 г. до 09.07.2019 г./ ответницата е ползвала мобилни услуги
посредством мобилни номера 08******** и 08********. Доколкото посочените номера са
ползвани при условията на месечна абонаментна такса в размер, уговорен с отделните
договори, за процесния период несъмнено е възникнало задължение на ответницата да
заплаща въпросната такса. Последната се явява възнаграждение за правото на достъп до
мрежата на оператора, предоставено чрез активиране на съответната СИМ карта, което се
установява с представените по делото договори за мобилни услуги, подписани от
ответницата. Следователно за процесния период безспорно е възникнало задължение за
заплащане на суми за абонаментни такси, както следва:
- за мобилен номер 08******** /по Договор за мобилни услуги № 70365705 от
11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от 11.10.2018 г./ – 24.99
лева месечно или 99.96 лева за целия период;
- за мобилен номер 08******** / по Договор за мобилни услуги № ********* от
11.10.2018 г./ – 18.99 лева месечно или 75.96 лева за целия период.
По делото не са ангажирани своевременно доказателства от ищеца за действителното
предоставяне на услуги, за които се дължи заплащане, надвишаващо уговорения месечен
абонамент.
В случая са предявени претенции, както следва:
- за сумата от 195.24 лв. – незаплатена цена на предоставени мобилни услуги за
периода от 10.03.2019 г. до 09.07.2019 г. по Договор за мобилни услуги № 70365705 от
11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от 11.10.2018 г., при
условията на който е ползван номер 08********;
- за сумата от 52.29 лв. – незаплатена цена на предоставени мобилни услуги за
периода от 10.03.2019 г. до 09.07.2019 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от
11.10.2018 г., при условията на който е използван номер 08********;
Първата претенция следва да бъде уважена до сумата от 99.96 лева, като за разликата
над нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а втората следва да бъде уважена
изцяло, доколкото е в рамките на установената по делото дължима абонаментна такса.
По претенциите за неустойка поради предсрочното прекратяване на договорите за
мобилни услуги:
Основателността на така иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е обусловена от
наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) наличието на валидна
неустоечна клауза в сключения между страните договор; 2) прекратяването на договора по
вина на потребителя.
Ищецът основава претенциите си за неустойка на твърдения, че поради неизпълнение
на задълженията по издадени фактури от страна на ответницата, ищцовото дружество е
прекратило предсрочно сключените с нея договори. По същество се касае за разваляне на
договорите поради неизпълнение на основното задължение на потребителя /за заплащане на
предоставените услуги/, което има за цел да освободи занапред мобилния оператор от
задълженията му за осигуряване достъп на потребителя до мрежата му.
Както по-горе бе изложено, по делото се установява, че ответницата е потребила
мобилни услуги, които не е заплатила в срок. В този смисъл е възникнало правото на
ищцовото дружество да развали сключените с нея договори на основание чл. 19б от Общите
условия към тях. Доколкото общите условия не предвиждат особена форма, в която да бъде
5
извършено изявлението за разваляне, настоящият съдебен състав намира, че то може да бъде
извършено и с конклудентни действия – чрез ограничаване достъпа на потребителя до
мобилната мрежа.
Процесните договори за мобилни услуги включват клаузи с аналогично съдържание,
съгласно които в случай на предсрочното им прекратяване по вина на потребителя
последният дължи неустойка, равняваща се на сбора от месечните абонаментни такси до
края на срока на договора, но не повече от трикратния им размер, както и разликата в цената
без абонамент и заплатената от потребителя стойност на предоставените мобилни
устройства.
Съдът намира за неоснователно бланкетното възражение на особения представител за
нищожност на горепосочените клаузи от процесните договори за мобилни услуги. В случая
уговорената неустойка следва да компенсира вредите от прекратяването на договора преди
настъпване на неговия краен срок. Доколкото размерът на неустойката за предсрочно
прекратяване на договора е ограничен до трикратния размер на месечните абонаменти без
ДДС, не може да се приеме, че същата е прекомерна. Липсва и друго основание да се
приеме, че клаузата е неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Същото се отнася и за
втората неустойка, равняваща се на предоставената на потребителя отстъпка при
предоставяне на мобилно устройство. Предвид, че посочената отстъпка е предоставена
именно във връзка със сключването на договор за мобилни услуги за определен срок, с
предсрочното му прекратяване отпада и основанието за ползването й.
Установява се, че размерът на дължимите неустойки е, както следва:
- на неустойката за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги №
70365705 от 11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от
11.10.2018 г. - 62.46 лева /3 х 20.82 лева, колкото е размерът на месечния абонамент по
договора без ДДС/;
- на неустойката, равняваща се на разликата в цената без абонамент на предоставеното
по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual
Gold и заплатената от потребителя стойност – 107.41 лева /изчислена като част от общо
предоставената отстъпка в размер на 184.14 лева съразмерно на оставащия срок до края на
договора за мобилни услуги към датата на предсрочното му прекратяване – 10.08.2019 г./;
- на неустойката за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги №
********* от 11.10.2018 г. - 47.46 лева /3 х 15.82 лева, колкото е размерът на месечния
абонамент по договора без ДДС/;
- на неустойката, равняваща се на разликата в цената без абонамент на
предоставеното по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. мобилно устройство XIAOMI Mi A2
lite 64GB Dual Blue и заплатената от потребителя стойност – 71.07 лева /изчислена като част
от общо предоставената отстъпка в размер на 121.74 лева съразмерно на оставащия срок до
края на договора за мобилни услуги към датата на предсрочното му прекратяване –
10.08.2019 г./.
Тъй като предявените искове за неустойки са в рамките на горепосочените суми,
същите следва да бъдат уважени като основателни и доказани.
По претенциите за лизингови вноски:
Дължимостта на сумите за лизингови вноски е обусловена от наличието на валидно
сключен договор за лизинг, въз основа на който ищцовото дружество да е предоставило на
ответницата мобилно устройство, а последната да се е задължила да заплати за ползването
му възнаграждение под формата на лизингови вноски.
От ангажираните от ищеца писмени доказателства се потвърждава, че между
страните са сключени договори за лизинг, въз основа на които на ответницата са
предоставени процесните мобилни устройства XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold и
XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue. Последната, полагайки подписа си, е удостоверила
6
изпълнението на основаното задължение на лизингодателя, а именно – да й предаде
държането на лизинговата вещ. Същевременно, липсват доказателства мобилните
устройства да са върнати на ищцовото дружество. Предвид изложеното и доколкото
понастоящем са падежирали всички задължения по договорите за лизинг, ответницата
дължи изплащането на лизинговите вноски до края на срока на всеки от договорите. В този
смисъл са ирелавантни възраженията на особения представител за неравноправност на
клаузите, предвиждащи автоматична предсрочна изискуемост на лизинговите вноски.
За процесния период /от 10.03.2019 г. до 11.09.2020 г./ дължимите лизингови вноски
възлизат съответно на 360.81 лв. – по Договор за лизинг от 11.10.2018 г. за мобилно
устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold и на 410.21 лв. – по Договор за лизинг от
11.10.2018 г. за мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue.
В случая предявените искове са в рамките на така посочените суми, поради което
съдът намира, че същите са доказани както по основание, така и по размер, и следва да
бъдат уважени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и предвид отправеното от страна на ищеца искане,
съобразно задължителните указания, дадени с т. 12 на ТР № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното
производство разноски за държавна такса /в размер на 25.84 лева/ и адвокатско
възнаграждение /в размер на 360 лева/ съразмерно на уважената част от исковете – общо в
размер на 371.55 лева.
Наред с изложеното на ищеца следва да бъдат присъдени и разноски за исковото
производство съразмерно на уважената исковете. По делото са представени доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 374.16 лева, адвокатско възнаграждение в размер на
384.52 лева с ДДС и депозит за особен представител в размер на 320.43 лева. При
съобразяване общия размер на така извършените разноски съдът намира, че ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сума в общ размер на 999.52
лева.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на
ВРС сумата от 14.75 лева, представляваща част от дължимото възнаграждение за вещо лице
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ответникът С. А.
Р., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. *******, ДЪЛЖИ на ищеца „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. ***********, СЛЕДНИТЕ СУМИ:
- сумата от 99.96 лева /деветдесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки/ –
незаплатена цена на предоставени мобилни услуги за периода от 10.03.2019 г. до 09.07.2019
г. по Договор за мобилни услуги № 70365705 от 11.06.2009 г., изменен с Допълнително
споразумение № ********* от 11.10.2018 г., при условията на който е ползван номер
08********,
- сумата от 52.29 лева /петдесет и два лева и двадесет и девет стотинки/ –
незаплатена цена на предоставени мобилни услуги за периода от 10.03.2019 г. до 09.07.2019
г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 11.10.2018 г., при условията на който е
използван номер 08********;
- сумата от 360.81 лева /триста и шестдесет лева и осемдесет и една стотинки/ –
неизплатени лизингови вноски за периода от 10.03.2019 г. до 11.09.2020 г. по Договор за
7
лизинг от 11.10.2018 г. за мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold;
- сумата от 410.21 лева /четиристотин и десет лева и двадесет и една стотинки/ –
неизплатени лизингови вноски за периода от 10.03.2019 г. до 11.09.2020 г. по Договор за
лизинг от 11.10.2018 г. за мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue;
- сумата от 62.46 лева /шестдесет и два лева и четиридесет и шест стотинки/ –
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 70365705 от
11.06.2009 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от 11.10.2018 г., при
условията на който е ползван номер 08********;
- сумата от 98.38 лева /деветдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки/ –
неустойка равняваща се на разликата в цената без абонамент на предоставеното по Договор
за лизинг от 11.10.2018 г. мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Gold и
заплатената от потребителя стойност;
- сумата от 47.46 лева /четиридесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки/ –
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от
11.10.2018 г., при условията на който е използван номер 08********;
- сумата от 65.04 лева /шестдесет и пет лева и четири стотинки/ – неустойка
равняваща се на разликата в цената без абонамент на предоставеното по Договор за лизинг
от 11.10.2018 г. мобилно устройство XIAOMI Mi A2 lite 64GB Dual Blue и заплатената от
потребителя стойност,
ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 25.03.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 6895/2021 г. по описа
на ВРС,
КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за цена на предоставени мобилни услуги по
Договор за мобилни услуги № 70365705 от 11.06.2009 г., изменен с Допълнително
споразумение № ********* от 11.10.2018 г., за разликата над сумата от 99.96 лева
/деветдесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки/ до предявения размер на вземането
от 195.24 лева /сто деветдесет и пет лева и двадесет и четири стотинки/.
ОСЪЖДА С. А. Р., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. *******, ДА ЗАПЛАТИ
„Й. Б.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. ***********, СУМАТА
ОТ 371.55 лева /триста седемдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/,
представляваща сторени в заповедното производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА С. А. Р., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. *******, ДА ЗАПЛАТИ
„Й. Б.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. ***********, СУМАТА
ОТ 999.52 лева /деветстотин деветдесет и девет лева и петдесет и две стотинки/,
представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
***********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен
съд – Варна сумата от 14.75 лева /четиринадесет лева и седемдесет и пет стотинки/,
представляваща разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му.
8
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9