№ 307
гр. Разград, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20223300100213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
СЪДЪТ разясни, че се прави звукозапис на заседанието, на основание чл. 150, ал.4 от ГПК.
ИЩЦИТЕ Н. А. Т. и С. М. Т., при редовност в призоваването на основание чл. 142,
ал. 3 и чл. 56, ал. 2 от ГПК, НЕ СЕ ЯВЯВАТ. За двамата ищци СЕ ЯВЯВА
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ им адвокат Ю. В. Й. от АК-Разград, редовно упълномощен и приет от
преди.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД „Бул инс“ АД, при редовност в призоваването на основание чл.
142, ал. 3 и чл. 56, ал. 2 от ГПК, НЕ СЕ ЯВЯВА ПРЕДСТАВИТЕЛ. Депозирана е, чрез
пълномощника му адв. Ал. И., молба вх. № 4933/06.12.2022 г. Сочи, че е в невъзможност да
се яви в съдебно заседание, поради което моли да се приеме настоящата молба.
Препис от молбата депозирана от ответната страна се връчи на адв. Ю. В. Й..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. В. Т. и В. С. Д. се явяват лично, редовно призовани.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4933/06.12.2022 г. депозирана от ответника ЗД „Бул
инс“ АД, чрез пълномощника му адв. Ал. И..
ПРЕМИНАВА към изслушване на съдебномедицинска експертиза по писмени данни,
медицинска документация и за преглед вх. № 4791/29.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
1
Д. В. Т.: 58 г., български гражданин, разведена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението по съдебномедицинска експертиза по писмени данни,
медицинска документация и за преглед вх. № 4791/29.11.2022 г.
Адв. Й.: Запознат съм със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: Поддържам писменото си заключение.
Адв. Й.: Дали г-н Т. е положил всички необходими грижи като пострадал след
претърпяното ПТП от медицинска гледна точка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: Категорично пострадалият е положил всички грижи за
възстановяване на своето здраве след претърпяното ПТП и това е видно от представените по
време на прегледа карти за извършени физиотерапевтични и рехабилитационни процедури в
един много, много дълъг период непосредствено след острия етап на травмата чак до април
месец 2021 г. В медицинската наука и практика това е един постолат, който е свързан с
препоръката, че най-добрия ефект от рехабилитационното и физиотерапевтично лечение се
наблюдава в първите 6 месеца след получаване на травматичното увреждане и в значителна
степен способства за възстановяване на загубената функция на увреденото място.
Адв. Й.: Какво е неговото съС.ие към момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: То е обективно описано при прегледа накуцваща походка.
Не можем да очакваме възстановяване на този неврологичен и ортопедичен дефицит. Тези
остатъчни последици, ще останат за цял живот.
Адв. Й.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ постави на вещото лице д-р Д. В. въпросите поставени от ответника ЗД „Бул
инс“ АД с молба вх. № 4933/06.12.2022 г., както следва:
Въпрос: Какво означава хипертония и това съС.ие заболяване ли е или травма, ако е
общо заболяване как може да е причинено от ПТП?
Отговор: В СМЕ никъде не съм твърдяла, че в резултат на процесното ПТП
пострадалия е получил хипертонична болест. В отговор на поставените въпроси т.1, какви
травматични увреждания е получил последния в изчерпателното изброяване съм посочила
хипертонична криза. Хипертоничната криза е съС.ие различно от хипертоничната болест.
По принцип хипертонията е патология на сърдечно съдовата система и се манифестира с
повишени стойности на артериалното налягане, както по отношение на систолата, т.е. при
контракцията на сърцето, така и след неговото отпускане и според Световната здравна
организация, нормалните стойности са 140/90 мм живачен стълб. Видно от фиша за Спешна
медицинска помощ, на ЦСМП гр. Цар Калоян, посетил мястото на инцидента е било
установено артериално налягане 170/95, което значително надвишава нормалните стойности
и затова се касае за хипертонична криза, а не за хипертонична болест и тази криза е
обективизирана, както с апаратното изследване на артериалното налягане, така и с
главоболието, което може да бъде във връзка с повишаване на стойностите на артериалното
2
налягане, така и с болките в гърдите, които да доведат до промяна в ритъма на дишане. Не
се касае за хипертонична болест, касае се за хипертонична криза.
Въпрос: Проверявали ли сте при личния лекар или запознат ли сте с етапна епикриза,
от която да е видно дали ищецът няма хипертония преди ПТП, ако не сте как направихте
заключение, че хипертонията е точно от ПТП, което съС.ие по принцип следва да е общо
заболяване, а не с травматичен произход?
Отговор: Не съм имала задача да проверявам медицинското досие при
общопрактикуващия лекар и дебело подчертавам, че не съм сочила причинно следствена
връзка на хипертонията с процесното ПТП. Точно обратно обясних в отговора на
предходния въпрос, че се касае не за болест, а за криза, която в случая е свързана има
психогенна генеза.
Въпрос: По МКБ хипертонията заболяване ли е или с травматичен произход?
Отговор: Международната квалификация на болестите МКБ хипертонията е
системно заболяване и в отговорите на двата предходни въпроса подчертах, че не се касае за
такова заболяване, а само за временно повишаване на стойностите на артериалното налягане
с оглед стресогенната ситуация, което е бързо преходно, овладяно е медикаментозно и не е
отключило трайни последици отношение на здравето. Не е налице хипертония, а само криза.
Въпрос: От какви конкретни данни по делото правите заключението на стр. 8, че
фрактурата на колянното капаче е резултат от високо енергиен удар в деформираното табло,
по точно, че таблото на автомобила е било деформирано?
Отговор: Касае се за високоенергиен удар, тъй като от рентгенологичната находка и
оперативната и двете документирани в история на заболяване № 8670/2020 г. на отделение
по ортопедия и травматология след хоспитализация в болницата рентгенологичната находка
сочи многофрагментно счупване, такава е описана и в оперативния протокол, извадка от
оперативния протокол, където е посочено, че е почистена ставната кухина от костно
хрущялни елементи, което означава, че те са били изключително много, с изключително
малки размери и не могат да бъдат остеосинтезирани. При прилагане на остиосинтезата са
се използвали само големите фрагменти, на които да се разчита при последващата
консолидация на колянното капаче. Освен това, класическата техника за остиосинтезиране е
била приложена и за един по-голям фрагмент от към вътрешната страна на капачето е бил
наложен допълнително имплант. За да се получи такова многофрагментно раздробено
счупване, трябва да действа изключително голяма кинетична енергия. При удар с по-малка
сила обичайно колянното капаче се чупи по една фрактурна линия, тъй като се касае за
многофрагментно счупване следва извода, че е високо енергиен удара.
Въпрос: Колко е било деформирано таблото и в какво направление на автомобила и
това би ли позволило достигане до коляното на ищеца и как така деформираното табло е
достигнало до единия крак пък до другия не е?
Отговор: Видно от приложения фотоалбум за посетено произшествие в досъдебната
фаза на производството, се наблюдават външни деформации на автомобила, които са с
3
значителна амплитуда, значително изразени и тези деформации са довели до навлизането на
таблото за управление към вътрешността на купето. Ако този фотоалбума и снимките, които
сме приложили в ДП е видно как кормилния кръг опира таблото за управление, което не е
естествено. Освен това скоростния лост е допрял до таблото за управление. Ако няма тежка
деформация и навлизането към купето на автомобила, няма как да има съприкосновение
между тези елементи. За това, че е травмирано само едното коляно отговарям, че може да се
дължи на по-изразената деформация в тази част на автомобила и/или отвеждане на другия
крак настрани. Ударът е попаднал в областта на дясната капачка след деформацията.
Въпрос: Ако не сте специалист по деформации на автомобил, защо си позволявате да
правите заключение, че ударът е в резултата на деформация, ако не сте я измерили и не
знаете в какво направление е?
Отговор: До този извод съм стигнала с оглед анализа на фотоалбума, който сме
извършили и обсъждането в КСМАТЕ.
Въпрос: Възможно ли е травмата на гърдите при ищеца да е получена от удар във
волана, още повече при липса на травма в областта на корема, където минава долната част
на колана?
Отговор: По принцип предпазния колан относително фиксира тялото на водача или
на пасажера към седалката и облегалката на автомобила, когато е правилно поставен.
Многобройните експерименти, които сме правили с колегите автоексперти сочат, че има
една много малка амплитудна възможност за придвижване на тялото в рамките на 2, 3 до 4
см. Освен това при задействане на въздушните възглавници, което е категорично от
приложения фотоалбум не би следвало да има съприкосновение на отворената въздушна
възглавница с плоскостта на гърдите, но не и при деформация на предницата на влизане на
таблото навътре. При прегледа, който съм осъществила на пострадалия бяха показани и
направени от него снимки, които, ако разрешите искам да представя, не съм приложила в
експертизата, където ясно се вижда отпечатъка в горния ляв квадрант на гърдите, както и от
коленната става. След тази визуализация при участието в предходно съдебно заседание,
когато бяха разпитани свидетелите пристигналия първи на място свидетел сочи, че сам е
откопчал предпазния колан на пострадалия пасажер, т.е в съвкупност на свидетелските
показания, визуализация и характера на травмите сочи, че Т. е бил с поставен предпазен
колан. Още повече експертния опит във връзка с комплексни експертизи показва, че няма и
характерното увреждане на предното панорамно стъкло, което се получава, когато пасажер
на предна седалка или водач, пътувайки без правилно поставен колан, остават отпечатъци
върху това предно панорамно стъкло, такива не се виждат и в приложения фотоалбум.
СЪДЪТ докладва представения лист в формат А4 от вещото лице с четири броя
снимки.
Адв. Й.: Да се приеме.
СЪДЪТ, като намира, че представените от вещото лице снимки биха способствали за
разкриване на обективната истина,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА и ПРИЛАГА по делото лист формат А4 с четири броя снимки,
представени от вещото лице д-р Д. В..
Въпрос: Ако тялото на ищеца е било ограничено в движението си към облегалката на
седалката, от поставения предпазен колан, то как да си обясним лицевата травма и по-
специално в брадата?
Отговор: Ако тялото не беше ограничено, категорично щеше да има повреди по
предното панорамно стъкло. При челния удар, тялото на водача се отхвърля напред и нагоре
и се осъществява контакт на челно теменната част на главата с това панорамно стъкло. По
отношение на локализацията на кръвонасядане под лява брадичкова област, това е вече
страничната област на шията, може да бъде и от измятане на главата, удар настрани.
Въпрос: Лицевата травма не е ли от удар в таблото поради факта, че тялото на водача
не е било застопорено с колан?
Отговор: Ако имаше удар на лицевата част на главата нямаше да се намери само и
единствено едно кръвонасядане под брадичковата област, а щеше да има много повече
травматични увреждания в областта на лицето с оглед площта на контактните повърхности -
глава и табло за управление.
Въпрос: Удара в коляното, с какво направление е и ако е направление от коляното в
посока към таза на седналия водач, то не е ли получена от придвижване на не укрепеното с
колан тяло напред и удар в таблото, което не е било деформирано?
Отговор: Имаме категорични данни за деформация на таблото. Деформация на
автомобила във външните му части и навлизане на таблото към купето на автомобила от вън
навътре, от пред назад. Както подчертах преди малко тялото се отхвърля напред и нагоре,
ако не е било застопорено, щеше да се осъществи контакт на двете колена с тези
деформирани части.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 4933/06.12.2022 г. ответника ЗД „Бул инс“ АД е
посочил, че оспорва заключението на вещото лице д-р Д. В., в частта, в която твърди, че
ищеца е бил с поставен предпазен колан и че хипертонията е в резултат на ПТП.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да се приеме като по
възражението на ответната страна, съдът ще се произнесе с крайния си акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на съдебномедицинска експертиза по писмени данни,
5
медицинска документация и за преглед вх. № 4791/29.11.2022 г.
На вещото лице д-р Д. В. да се изпати възнаграждение от бюджета на съда, на осн.
чл. 83, ал.3 вр. ал.1, т. 4 ГПК, в размер съобразно отразеното в приложената към
заключението справка-декларация, а именно 440.80 лв. - Изд. РКО за 440.80 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза вх. № 4752/28.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
В. С. Д.: 67 г., вдовец, неосъждан, б.р.
Д. ВАСИЕЛВА Т. с установена по делото самоличност
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. Й.: Запознат съм със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д.: Поддържам писменото си заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: Поддържам писменото си заключение.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроси към вещите лица посочени от ответната страна ЗД „Бул инс“ АД
в молба вх. № 4933/06.12.2022 г., както следва:
Въпрос: Измерихте ли деформации във вътрешността на купето на автомобила
управляван от ищеца Т., ако да колко е и в съС.ие ли е тази деформация да навлезе до
степен, че да причини травмата на коляното?
Отговор инж. Д.: Ние не сме измервали деформация, но сме установили такава
деформация, която е показана на стр. 6 от експертизата, където много добре се вижда, че
арматурното табло е допряно до кормилния кръг на автомобила, което е ясно доказателство
за интрузивно преместване на таблото на автомобила по посока отпред назад. По думата
интрузивно искам да дам пояснение това е вътре в купето, преместено отвънка навътре и
отпред назад спрямо автомобила. Измерването би трябвало да се извърши на два етапа, но
ние нямаме такава възможност за конкретния автомобил, тъй като сме извършвали оглед
единствено след ПТП, не можем да извършил измерване преди ПТП по обясними причини и
да съпоставим двете измервания. Не би могло да се извърши и на друг автомобил, което
обективно също представлява трудност, тъй като за конкретния автомобил разС.ието между
седалката и предната част знаем, че всички предни седалки са регулируеми и всяка
6
регулация е отделна за всеки един автомобил, но ние безспорно считаме, че има преместване
достатъчно напред, за да нанесе телесното увреждане описано в медицинската част на
експертизата. Освен това е пряко доказателство, на тази снимка това преместване на таблото
към кормилния кръг на автомобила е пряко доказателство за придвижване на самото табло
навътре в купето, респективно към седалката на водача. Освен това можем да отчетем като
косвено доказателство и липсата на увреждане по челното стъкло. Ще си позволя да дам
един пример от нашата практика с д-р В. през изтеклия период след депозиране на
заключение пред настоящия съд ние имахме такова посещение на ПТП, където имахме
челен удар на автомобил в неподвижно препятствие, където е задействана предпазната
въздушна възглавница на автомобила, но въпреки това тялото на водача се е придвижило
напред, тъй като е било без предпазен колан и върху стъклото има ясен характерен белег от
счупване, което се получава при този вид сблъсъци. Този характерен белег представлява
счупване с ясно изразен център с концентрични окръжности с различен радиус и също така
радиални лъчове. Липсата на такова счупване показва, това е едно непряко доказателство,
че в случая не се касае за водач без колан. Водачът според нас е бил с правилно поставен
предпазен колан.
Въпрос: Ако автомобила „Рено”, управляван от ищеца е бил спрял на 17,1 метра преди
мястото на удара, при движение със скорост от 50 км/час, то силата на удара между двете
МПС щеше ли да е по-малка и съответно инерционната сила, който действа на Т. при ПТП и
съответно травмите по-леки, съпоставим с реалното място на спиране преди ПТП?
Отговор на инж. Д.: В заключението, което сме представили пред съда ние сме
посочили, че в хипотетичния случай поставен въпроса би възникнал сблъсък със скорост 45
км/ч, който считаме, че щеше да причини сходни на същите телесни увреждания водача при
същите останали условия.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ докладва, че в молба вх. № 4933/06.12.2022 г. ответната страна ЗД „Бул инс“
АД е оспорила заключението по КЕ на инж. В. Д. и д-р Д. В. и е направено искане да се
назначи повторна, с въпросите на единичната, по възражението за съпричиняване.
Адв. Й.: Няма нужда да се назначава повторна експертиза. Считам, че заключението е
обективно, безпристрастно и правилно на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза следва да се приеме, като по възраженията на ответната страна,
съдът ще се произнесе с крайния си акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза вх. №
4752/28.11.2022 г.
7
На вещите лица да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
отразеното в приложените към заключението справки-декларации, а именно от по 400 лв. на
всяко едно от вещите лица. – Изд. 2бр. РКО х 400 лв.
СЪДЪТ като намира, че исканата от ответната страна повторна експертиза не би
способствала за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на повторна
експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на автотехническа експертиза вх. № 4751/28.11.2022
г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. Д. с установена по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. Й.: Запознат съм със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д.: Поддържам писменото си заключение, като правя следното
уточнение: На стр. 9 от заключението съм допуснал една печатна грешка, при която съм
записал, че общото време необходимо на водача на лек автомобил „Грейт Уол Ховър 5“ за
започване на спиране съм записал, че е 1,35 сек., а трябва да се чете 1,15 сек. Грешката
касае само този ред, по-нататък в изчисленията аз съм използвал правилната стойност така,
че тази грешка няма отношение към окончателния извод на експертизата правена въз основа
на тези данни.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроси към вещото лице посочени от ответната страна ЗД „Бул инс“ АД
в молба вх. № 4933/06.12.2022 г., както следва:
Въпрос: Как определихте скоростта на лекия автомобил „Рено” на 0 км/час, само по
твърденията в исковата молба ли, както изглежда от заявеното на стр. 10 от заключението
/първи абзац/?
Отговор: Единствените сведения относно механизма на възникване и протичане на
ПТП се съдържат в конкретния случай в исковата молба и свидетелските показания. Да,
8
обстоятелството, че скоростта на лекия автомобил „Рено“ към момента на удара е била 0
км/ч съм вземал от свидетелските показания.
Въпрос: Ако към момента на удара скоростта на лекия автомобил „Рено” на 0 км/час,
как определихте скоростта му преди това?
Отговор: За определянето в материалите по делото, включително данните от ДП не са
налице обективни данни, въз основа на които могат да се направят преки изводи за
скоростта на лекия автомобил „Рено“ непосредствено пред ПТП. За оценка на тази скорост
съм използвал обстоятелството, че когато имаме сблъсък на два автомобила, които са в
движение времето за видимост на двата автомобила е едно и също. И съпоставяйки тези
времена, се определя респективно и скоростта на втория автомобил след удара. В
конкретния случай, тъй като експертизата установи, че лекия автомобил „Рено“ е спрял
преди сблъсъка между двата автомобила, се извърши корекция с около 2 секунди за времето
на движение на лекия автомобил „Рено“, въз основа на което бе определена и скоростта на
автомобила непосредствено преди сблъсъка между двата процесни автомобила. Това е най-
общо казано метода, който съм използвал при определяне на тази стойност. В конкретния
случай, при конкретните обстоятелства няма друг обективен начин за определяне на тази
скорост. Следващата възможност за определяне на тази скорост са субективни данни, които
са с по-голяма степен на неточност.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 4933/06.12.2022 г. ответната страна ЗД „Бул инс“
АД е оспорила заключението на инж. В. Д. моли да се назначи повторна експертиза.
Адв. Й.: Да не се назначава повторна експертиза.
СЪДЪТ намира, че заключението на автотехническа експертиза вх. №
4751/28.11.2022 г. следва да се приеме, като по възраженията на ответната страна съдът ще
се произнесе с крайния си акт. Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА автотехническа експертиза вх. № 4751/28.11.2022 г.
На вещото лице инж. Д. да се изпати възнаграждение от бюджета на съда, на осн. чл.
83, ал.3 вр. ал.1, т. 4 ГПК, в размер съобразно отразеното в приложената към заключението
справка-декларация, а именно 788,10 лв. – Изд. РКО за 788,10 лв.
СЪДЪТ като намира, че исканата от ответната страна повторна експертиза не би
способствала за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на повторна
експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушването на съдебна автотехническа оценителна експертиза
вх. № 4750/28.11.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. Д. с установена по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. Й.: Запознат съм със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д.: Поддържам писменото си заключение.
Адв.Й.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на вещото лице въпросите посочени от ответната страна ЗД „Бул инс“ АД
в молба вх. № 4933/06.12.2022 г., както следва:
Въпрос: Защо определяте равна стойност на нанесените щети и на пазарната стойност
на автомобила?
Отговор: В оценителната експертиза съм установил, че е изпълнено изискването за
наличие на тотална щета. Експертизата установи, че средствата необходими за
възстановяване на щетите по лекия автомобил „Рено Меган Сценик“ възлизат на 7822,20 лв.
Същевременно действителната стойност на същия автомобил към датата на възникване на
произшествието сме определили, че е 3160 лв. Съпоставката между 70% от тази стойност,
която възлиза на 2212 лв. и стойността на средствата необходими за извършване на ремонта
показват, че първата величина е по-малка от втората, което означава, че е изпълнено
изискването на Закона за застраховането за тотална щета, в следствие на което експертизата
е определила, че за да се възстановят в действителни размери нанесените увреждания
стойността на обезщетението следва да бъде в размера, който е равен на пазарната стойност
на автомобила.
Въпрос: При преценка за „тотална щета”, законът /чл. 390 КЗ/ указва, че се плаща
70% от стойността на вещта, вие определяте пазарна стойност на автомобила 3160 лева, без
да извадите 30%, като определяте стойност на щетата равна на стойността на автомобила,
без да се извади процент на запазени части, защо?
Отговор: Тъй като тук става въпрос за чисто правен въпрос, аз ще предоставя на съда
да прецени, но моята оценка е, че Кодекса за застраховането не указва, че средствата
необходими за ремонт трябва да се намалят със стойността на запазените авточасти.
10
Цитираният чл. 390 според мен, без да претендирам за юридическа квалификация според
мен дава единствено определение за термина „тотална щета“. Тука съда ще прецени, аз
считам, че, автотехническата оценителна експертиза е изпълнила своя ангажимент в
основната част да определи първо размерът на средствата необходими за възстановяване на
щетите по пазарни цени, второ тя е определила действителна стойност на автомобила към
датата на произшествието и трето извършила е съпоставка между тези величини и в
изпълнение на същия този чл. 390 сме установили, че има тотална щета.
Аз лично считам, че ако съда прецени, че тази цена трябва да бъде намалена и има
такава норма, с такова съдържание дори тука сега виждам, че в писмото на ответната
страна, тази стойност е посочена, съда може да я приеме за реална, но аз искам да кажа
следното. Тъй като този казус стои във времето като експерт специалист по оценки на
автомобили, аз съм извършил дълго проучване за това следва ли да се намалява стойността и
трябва да кажа, че съм провеждал многократни разговори с експерти, колеги, със
застрахователни компании никой не може да посочи правно основание, на което следва да
стане такова намаляване на стойността на обезщетението при тотална щета и ако има такъв
процент намаление, какъв е той. Да, от тези мои проверки установих, че някои
застрахователни компании най-вероятно позовавайки се на някакви свои вътрешни правила
прилагат намаляване на тази цена, като остатъчната стойност за изплащане е най-различна и
варира между 70% и 80%, но не е твърдо установена. В този смисъл, дори наскоро по
сходно дело аз се сблъсках със застрахователна компания, която изплаща не 70%, а 75%,
което очевидно показва, че има различно отношение. Но аз пак казвам, съда много лесно
може да отсъди правния аспект на тази работа, която експертизата не е компетентна и да
прецени, тъй като считам, че по основните параметри на експертизата, пак ще повторя,
оценка на средствата за ремонт, оценка на автомобила и наличие на тотална щета
експертизата е извършила своята основна функция.
Що се отнася изобщо за намаляването аз ще си позволя едно становище като
техническо лице от техническа гледна точка да кажа, че от техническа гледна точка е
некоректно обезщетението за нанесена тотална щета да се намалява със стойността на
запазените авточасти, тъй като потърпевшия собственик на увреденото МПС, за да
възстанови напълно нанесените му вреди, се натоварва допълнително с несвойствения
ангажимент да реализира на вторичния пазар изправните части, възли и агрегати заедно с
търговския риск тази разпродажба да се проточи във времето или изобщо да не се
осъществи. Реално в практика тотално увредените автомобила се предлагат срещу
минимално заплащане на фирми около 300 или 350 лв. лицензирани за разкомплектоване и
продажба на употребявани авточасти, които наричаме автоморги или за скраб.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 4933/06.12.2022 г. ответната страна ЗД „Бул инс“
АД е оспорила заключението, посочено е, че заключението е едностранчиво.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебна автотехническа оценителна експертиза
11
следва да се приеме, като по възраженията на ответната страна съдът ще се произнесе с
крайния си акт. Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебна автотехническа оценителна експертиза вх. № 4750/28.11.2022 г.
На вещото лице инж. Д. да се изпати възнаграждение от бюджета на съда, на осн. чл.
83, ал.3 вр. ал.1, т. 4 ГПК, в размер съобразно отразеното в приложената към заключението
справка-декларация, а именно 276,90 лв. – Изд. РКО за 276,90 лв.
Адв. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора като разяснява последиците от същите.
Адв. Й.: Не можем доброволно да уредим отношенията си.
СЪДЪТ като намери делото за разяснено на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: Моля да ни уважите така предявената искова претенция. Безспорно се
доказа, че моите клиенти са претърпели както имуществени, така и неимуществени вреди.
Моля същите да бъдат признати в пълен размер така, както са предявени по делото.
Представям списък с разноски по делото, които моля да приемете.
Съответно правим възражение срещу разноските на ответната страна за
прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото списъка по чл. 80 ГПК на ищцовата страна.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, като намери делото за изяснено,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и посочи деня, в който ще обяви
12
решението - 09.01.2023 г.
Препис от протокола да се изпрати на ответната страна по електронна поща,
съобразно искането в молба вх. № 4933/06.12.2022 г.
Заседанието продължи до 09:43 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
13