ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 3.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 състав, в закрито заседание на 3.12.2019 г. в следния състав
СЪДИЯ : ВЛАДИМИР
ВЪЛКОВ
като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 2559 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предмет на разглеждане е искане на Г.Д.Я. да бъде спряно производството по вписване на
промяна по партидата на „К.К.“ ООД, ЕИК ********, заявена със заявление А4
регистрация 20191128151600. Сочи се, че оспорва да са налице фактически и
правни предпоставки за освобождаването му като управител на дружеството и е гласувал
против това решение. Застъпва теза, че разрешаването явилия се спор е условие
за извършване на вписването като заявява категоричното си намерение в
предвидения от закона 14 дневен срок да предяви иск по чл. 74 ал. 1 ТЗ за
отмяна на решението за освобождаването му като управител на дружеството и за
прекратяване на договора за управление. Застъпва теза, че посоченото основание
– че не е на работното си място в офиса противоречи на длъжността управител
като счита, че няма работно място и работно време. Сочи и че поканата за
събранието не отразява като подлежащ на обсъждане въпрос момента на
прекратяване на правомощията му и съответно датата, от която ще бъде прекратен
договорът за управление, а и формулираното решение не отразява еднозначна воля
в тази насока. Поддържа теза, че това е пречка да бъдат взети решения по този
въпрос. Твърди и че решението не е взето с предвиденото в устава единодушие.
Като съобрази наведените от молителя доводи въз
основа на приложените към молбата доказателства и при служебно
извършена проверка намира следното:
От партидата на „К.К.“ ООД, ЕИК ******** се
установява висяща процедура по заявление А4********. При тези
обстоятелства съдът приема за налице интерес от заявеното искане.
Правната
сигурност, която е призван да утвърди институтът на вписванията, предполага
огласяване на безспорни обстоятелства. В тази насока и съдът е овластен да
прецени дали повдигнат спор касае заявено за вписване обстоятелство – чл. 19
ал. 5 ЗТР. Настоящият състав счита обаче, че доколкото спирането препятства
реализация на принципа за публичност на обстоятелствата, подлежащи на
огласяване – чл. 2а т. 1 ЗТР, нормата, регламентираща основанието за това – чл.
536 ал. 1 ГПК.
В искането се
твърди, че молителят има намерение, а не че е упражнил правото си на иск. При
тези обстоятелства не е налице хипотезата на чл. 536 ал. 1 т. 1 ГПК – висящо
съдебно производство за отношение, чийто предмет да касае обстоятелства от
значение за поисканото вписване.
Нормата на чл.
536 ал. 1 т. 2 ГПК е самостоятелна по отношение на предходната като
регламентира специфична хипотеза – материалноправен спор, стоящ извън обхвата
на преценка в рамките на регистърното производство и регламентира процедура,
неотносима към случая. В обхвата на преценка от страна на длъжностното лице по
регистрацията е съответствието на решението на императивните правила на закона
и на учредителния договор. Така утвърдената компетентност обезсмисля
изчакването на чуждо становище било то и на съд по повод конститутивен иск,
който молителят има намерение да предяви.
Извън горното,
заявителят – търговското дружество, не е страна в настоящото производство. Това
препятства изпълнението на предписаната от нормата процедура – съдът да го
ангажира да установи правото си в съдебно производство. Искът по чл. 74 ТЗ е
конститутивен. Упражняването му в преклузивния срок е предпоставка за отпадане
на правните последици на взетото решение. Поради тази причина
противопоставящото се трето на регистърното лице, а не молителят в
охранителното производство дължи да прояви инициатива. Следователно, искането
не сочи и на хипотезата на чл. 536 ал. 1 т. 2 ГПК.
Мотивиран от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.Д.Я. да бъде спряно производството по вписване на промяна
по партидата на „К.К.“ ООД, ЕИК ********, заявена със заявление А4 регистрация 20191128151600.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба
пред Апелативен
съд - София.
СЪДИЯ: