Р Е Ш Е Н И Е

09.12.2016г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на двадесет и девети ноември

Шести наказателен състав година 2016

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: Л.Б.

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 2351 по описа за 2016 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №15-0000219 от 25.08.2016г Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен е наложил на основание чл.416 ал.5 от КТ вр.чл.414 ал.3 от КТ на ЗП ** от гр.Плевен административно наказание глоба в размер на 1500лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят ЗП **, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Чрез процесуалния си представител адв.Г. *** навежда правни доводи, че административно-наказателното производство следва да бъде прекратено съобразно Т.р.№3/22.12.2015г на ОСНК на ВКС и бъде отменено обжалваното НП, тъй като за същото деяние в Окръжна прокуратура гр.Плевен е образувано досъдебно производство №С-105/2016г по описа на същата прокуратура. 

         За въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, се явява като представител юрк.**, която изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №15-0000219 от 12.07.2016г за установяване на административно нарушение от който е видно, че при извършена на 07.07.2016г в 11,30часа в обект зеленчукова градина, намираща се в землището на гр.Долна митрополия, местност „Над линията“ на ЗП ** гр.Плевен със собственик ** с ЕГН ********** и по документи на 12.07.2016г в Д“ИТ“-Плевен било установено, че работодателят ЗП ** гр.Плевен е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно на 17.04.2016г е допуснал до работа като общ работник в землището лицето ** с ЕГН **********, без отношенията между нея и работодателя да са уредени като трудовоправни отношения – няма сключен трудов договор двустранно подписан в писмена форма.

         Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Х.В.Р. и свидетеля В.Т.Н., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – писмени обяснения на **, писмени обяснения на Г. ** Ц., писмени обяснения на Б.Т.Х., постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 12.07.2016г, постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 31.10.2016г по досъдебно производство №С-105/2016г, и приложените копия на материалите по воденото в ОП-Плевен досъдебно производство №С-105/2016г.

Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията за този извод са следните:

В нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административно-наказателно производство не се образува. Според разпоредбата на чл.33 ал.2 от ЗАНН ако административно-наказателно производство вече е образувано, същото следва да се прекрати, а материалите да се изпратят на съответния прокурор.

В случая срещу жалбоподателя е образувано административно-наказателно производство със съставянето на АУАН №15-0000219 от 12.07.2016г. (арг. от чл.36 ал.1 ЗАНН).

На 17.04.2016г е образувано досъдебно производство №115/2016г по описа на РУ „Полиция” гр.Долна Митрополия /№Д-779/2016г по описа на РП-Плевен/ срещу неизвестен извършител за това, че на 17.04.2016г около 10,30часа в землището на гр.Долна Митрополия, обл.Плевен в местността „Над линията” при немарливо изпълнение на занятие представляващо източник на повишена опасност - обработка /фрезоване/ с трактор ТК 80 рег.№ПЛ 0873 ЕТ на поземлен имот причинил средна телесна повреда на ** с ЕГН ********** *** изразяваща се във фрактура на долен крайник и тазобедрена става – престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК. С Постановление от 14.05.2016г Зам. Окръжният прокурор на ОП-Плевен е приел за разследване досъдебно производство №Д-779/2016г по описа на РП-Плевен, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123 ал.1 от НК и е постановил досъдебното производство да се заведе под №С-105/2016г по описа на ОП-Плевен. 

С Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 31.10.2016г на следовател в Окръжен Следствен Отдел при Окръжна прокуратура гр.Плевен ** е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.123 ал.4 вр.ал.2 предл.1 вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК за това, че на 17.04.2016г в местността  „над Нивата", землище гр.Долна Митрополия, обл.Плевен, по непредпазливост причинил на ** с ЕГН ********** ***, смърт, настъпила на 29.04.16г., вследствие сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, резултат от съчетана механична травма с настъпили усложнения - травм.шок, генерализирана инфекция (сепсис) с възпалителни инфилтрати в белите дробове и бъбреците, дистрофични промени във вътрешните органи, оток на задстомашната жлеза, жълтеница (иктер), венозен застой, стаза и кръвоизливи в белите дробове, мозъчен и белодробен оток, чрез действия - допускайки частното лице ** на което е възложил работа, да седи в левия край в/у кожуха на навесната фреза агрегатирана към трактора с провиснали крака, които са на около 40мм., от копачните ножове в обсега на работещата фреза с конкретна задача визуално да следи и сигнализира за редовното изтичане на ползваната за наторяване амониева селитра, при движението на управлявания от ** с ЕГН ********** колесен трактор, като в един момент геобразните ножове на фрезата са захванали пропадналите крака на Станчева, които спадат към занятие, представляващо източник на повишена опасност, свързано с работа със земеделска техника при провеждането на земеделска дейност почвообработка състояща се в механизирано наторяване със самоделна торачка, разположена в предната част на МПС - Колесен трактор марка “ТК 80”, рама №12473, двигател №590768 с (регистрационни табели с материализирани белези №ПЛ0873ЕТ), регистри^н^дш^О"5:Ж09Ог., от ТКЗС – с.Чомаковци с фрезоване на почвата чрез използване агрегатирана към трактора прикачна навесна ротационна фреза - ДСО „Агромщиина" - Карловски тракторен завод, марка „ФН130" с №2330/97г,, която нямал право да упражнява съгласно:

“Наредба №12/22.04.2009г“ за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска техника" на МЗХ", като нарушил:

-       чл.15, ал.1, б „в" няма завършен теоретичен и практически курс в учебна форма за категория „Твк“ - колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини;

-       чл. 34. ал.1, т.1 и т.2 не положил теоретичен и практически изпит за категория „Твк" - колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини;

..Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника изм. и доп., бр.61 от 25.07.2014г/“, като нарушил:

-       чл. 10а, т.2 Лицата, които работят с техника, са длъжни да: използват само технически изправна и безопасна техника;

-       чл.11, ал.11 Лицата са длъжни да работят само с регистрирана техника;

-       чл.16, ал.6 Лицата са длъжни да работят само с техника, която е преминала на задължителен преглед;

..Закон за здравословни и безопасни условия на труд“, като нарушил:

-       чл.16, ал.5 не направил оценка на риска за здравето и безопасността на работещата Анка Станчева Сименова при различните видове почвообработки и не предприел необходимите мерки за предотвратяване или намаляване на риска;

-       чл.33 Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции;

..НАРЕДБА №7 от 23.09.1999г.. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване“, като нарушил:

-       чл.166, ал.2 при използване на работното оборудване при което съществува риск за живота и здравето на работещата ** не осигурил прилагането на писмени инструкции: за безопасна работа при различните видове почвообработка - оране, култивиране, фрезоване и др., инструкция за безопасна работа при торене, работа с хербециди и др.

-       чл.168, ал.1 не запознал работещата на полето ** с опасностите, произтичащи от използваното работно оборудване, намиращо се на работната му площадка;

-       чл.210. управлявал самоходното работно оборудване без да притежава изискващата се квалификация;

-       чл.212. ал.1, т.4 самоходно работно оборудване, което при движението си може да породи рискове за хората, трябва да отговаря на следните условия: когато пряката видимост на водача е недостатъчна да осигури безопасност, се инсталират допълнителни устройства за подобряване на видимостта;

..Правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл "Земеделие“, като нарушил:

-       чл,6, т.2 допуснал в експлоатация техника, която не отговаря на техническите изисквания по безопасност;

-       чл.10, т.3 когато пряката видимост на водача е недостатъчна-- безопасност, се инсталират допълнителни устройства за подобряване на видимостта към навесната фреза;

-       чл.25, т.3 работил с техника, за която няма документ за правоспособност;

-     чл.25, т.4 работил с неизправна техника;

-      чл.64, т.1 да не стартира техниката, докато всички хора около трактора и агрегатираната техника не са на безопасно разстояние;

-      чл.160, ал.1 разрешил на ** да се намира в зоната на работа на почвообработващата техника;

-      чл.166. между ** и ** не е имало установена сигнализация и визуален контакт;

-      чл.178, т.3 допуснал по време на работа ** да седи в/у кожуха на навесната фреза агрегатирана към трактора;

-      чл.203, т.4 допуснал престой на ** в зоната на разпръскване на работеща тороразпръскваща техника;

-      чл. 127. ал.1. т.3 пр,1 от КТ като работодател не осигурил запознаване на работника ** с правилата с Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл "Земеделие”,

-      чл. 281, ал.1 КТ като работодател, допуснал на работа **, като не я инструктирал за безопасност при работа с техника за обработка на почвата;

-       чл. 281. ал.4 КТ като работодател, допуснал на работа **, без необходимите знания и умения, които се предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл "Земеделие”,като след деянието е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалата **.

Съдът счита, че наказателното преследване и административно-наказателното производство са образувани за извършването на едно и също деяние. В тази връзка следва да се имат предвид и задължителните постановки на Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015г, постановено по тълк. дело № 3/2015г по описа на ОСНК на ВКС. Както е посочено в мотивите на тълкувателното решение дублиране на производствата срещу едно и също лице се наблюдава когато и двете производства могат да се класифицират като наказателни. При преценка дали едно производство следва да се класифицира като "наказателно" от значение са следните предпоставки: 1. квалификация на деянието по националното право; 2. характер и естество на нарушението и 3. вид и тежест на предвиденото наказание. Първият критерий е формален и щом съгласно националното право обвинението е наказателно, случаят всякога попада в сферата на чл.6 пар.1 от ЕКЧП. В настоящия случай отговорността за нарушение на чл.1 ал.2 вр.чл.62 ал.1 от КТ е административно-наказателна, а тази за престъплението по чл.123 ал.4 вр.ал.2 предл.1 вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК е наказателна. Т.е. съобразно националното право и двете деяния формално се характеризират като такива, които подлежат на санкциониране по наказателен ред. Наред с това характерът и естеството и на двете нарушения са такива, които ги определят като наказателни. Престъплението по чл.123 НК се намира в Глава втора от НК "Престъпления против личността", раздел І "Убийство". Т.е. с квалифицирането на това деяние като престъпление по смисъла на НК се цели да се защитят обществените отношения, свързани с правото на живот на всяко едно лице. Налага се извод, че обществените отношения, които се защитават с криминализирането на процесното деяние, са насочени към неограничен кръг адресати. Този принцип в пълна степен важи и за обществените отношения, които се защитават с Кодекса на труда (арг. от чл.1 ал.3 от КТ). Същевременно характерна черта за наказателното обвинение е насочеността на правната норма към неограничен кръг адресати. Налага се извод, че и по втория критерий обвиненията по чл.123 от НК и по чл.1 ал.2 вр.чл.62 ал.1 от КТ имат характера на наказателни. В цитираното тълкувателно решение е посочено, че за приложимостта на чл.6 пар.1 от ЕКЧП и на чл.4 от Протокол №7 е достатъчно и само един от разглежданите признаци да отговаря на характеристиките на наказателно обвинение. В случая два от цитираните признаци отговарят на този характер, поради което съдът приема, че престъплението по чл.123 от НК и нарушението по чл.1 ал.2 вр.чл.62 ал.1 от КТ следва да се класифицират като такива, които се наказват по "наказателно обвинение" и в "наказателно производство".

На следващо място, за да се приеме, че е налице дублиране на обвиненията спрямо лицето, е необходимо да се извърши преценка дали деянието и по двете обвинения е едно и също. В тази връзка, както е прието и в решението по делото Zolotukhin v. Russia, от съществено значение е самото деяние, което подлежи на наказание, а не възможната му различна квалификация в националното законодателство. Т.е. следва да се даде приоритет на реализираните факти и да се извърши преценка дали точно тези факти попадат в обхвата и на двете правни квалификации, по които се обвинява лицето. В цитираното решение е прието, че дори и фактите да не са абсолютно същите, то сходството между тях също следва да се вземе предвид. Именно фактите са отправна точка на преценката за наличието на "същото деяние". Преценката дали е налице "същото деяние" изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца. В светлината на изложеното, съдът счита, че двете производства са образувани при реализирането на едни и същи факти. Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Според чл.123 на наказание подлежи лице, което причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. Видно е, че става въпрос за различни правни квалификации, но в настоящия случай реализирането на едни и същи факти е довело до квалифициране на извършеното от жалбоподателя като нарушение по чл.1 ал.2 вр.чл.62 ал.1 от КТ и като престъпление по чл.123 ал.4 вр.ал.2 предл.1 вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК. Административно-наказателното производство е образувано срещу ЗП ** за това, че същият е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно – на 17.04.2016г е допуснал до работа като общ работник в обект „зеленчукова градина” намираща се в гр.Долна Митрополия в местността „Над линията” лицето ** с ЕГН ********** без отношенията между нея и работодателя да са уреди като трудовоправни отношения – няма сключен трудов договор, двустранно подписан в писмена форма. Това са фактите, реализирането на които е довело до квалифициране на извършеното като нарушение по чл.1 ал.2 от КТ вр.чл.62 ал.2 от КТ. Същите факти и фактът на причинената по непредпазливост смърт на ** в резултат на множество нарушения на разпоредби от Кодекса на труда и подзаконови нормативни актове по прилагането му, са довели до квалификация на деянието и като престъпление по чл.123 от НК, във връзка с което е образувано досъдебното производство. Ето защо съдът счита, че фактическите положения, въз основа на които е ангажирана административно-наказателната отговорност на дееца са същите като фактическите положения, въз основа на които се цели ангажирането и на наказателната му такава, т.е. към настоящият момент за реализирането на същите факти, за които е образувано наказателното производство срещу **, последният е наказан с обжалваното наказателно постановление.

С оглед изложеното съдът счита, че с издаването на НП наказващият орган е процедирал в противоречие с процесуалните правила предвидени в чл.33 ал.1 от ЗАНН. Административно-наказателното производство не е следвало да бъде образувано, но след като в случая е било образувано, следвало е да бъде прекратено, а материалите по него да се изпратят на съответния прокурор. След като към момента е налице издадено НП, то същото следва да бъде отменено, а образуваното административно наказателно производство – прекратено. На основание чл.33 ал.2 от ЗАНН материалите по образуваната административно наказателна преписка следва да се изпратят на съответния прокурора при ОП-Плевен по образуваното досъдебно производство №С-105/2016г по описа на ОП-Плевен.

         Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №15-0000219 от 25.08.2016г на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, с което е наложено на основание чл.416 ал.5 от КТ вр.чл.414 ал.3 от КТ на ЗП ** от гр.Плевен административно наказание глоба в размер на 1500лв, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН административно наказателното производство образувано срещу ЗП ** с ЕГН ********** *** със съставянето на АУАН №15-0000219/12.07.2016г.

След влизане в сила на настоящото решение препис от него, от НП и от материалите по административно наказателната преписка да се изпратят на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН на ОП-Плевен за прилагане към досъдебно производство №С-105/2016г по описа на същата прокуратура.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                                             

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: