О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……......
гр.Варна, 19.10.2018г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 14329/2018г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от С.П. срещу “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
ЕИК *********, гр. София иск, заявен като частичен с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 265, 43 лв., претендирана
като остатък от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, в
резултат на настъпило на 28.03.2018г. пътно – транспортно произшествие в гр.
Търговище, пред ТД на НАП - Търговище, предизвикано от Петър Петров, водач на
лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Транспортер”,
рег. номер Т 6891 АТ, застрахован по договор за застраховка “Гражданска
отговорност”, обективиран в застрахователна полица
BG/06/11800059888, със срок на действие от 03.01.2018г. до 02.01.2019г., при
което са настъпили щети по лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Поло”, рег.
номер Т 8775 МТ, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.09.2018г. до окончателното
изплащане на задължението.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от
същата дата/, исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес
на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК / ДВ бр.
65/07.08.2018г., в сила от същата дата/ исковете за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват
пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие
се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.
Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК / ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/,
регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл.
113 и чл.
115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Имайки предвид характера на настоящия спор – ангажиране
отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска
отговорност” за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, причинени в
резултат на ПТП по вина на водача, застрахован при ответника,
настоящият състав преценява, че в случая ищецът има качеството на потребител,
независимо от използваното в Кодекса за застраховане понятие да е „ползвател на
застрахователни услуги“. По смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ "ползвател на застрахователни услуги"
е застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено
лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор,
както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва
от услугите, предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във
връзка с предмета му на дейност, независимо дали е потребител по смисъла на Закона за защита на
потребителите.
Служебно изготвената справка в НБД „Население“ и
постъпилата информация от Община Варна сочи, че към датата на настъпване на
произшествието – 28.03.2018г. настоящият и постоянен адрес на ищеца е: гр.
Търговище, ул.“Никола Кънев“ № 17, вх. Б, ет. 4, ап. 7.
Нормата на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше
изборна местна подсъдност - общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ
адрес на ищеца, като този избор принадлежеше на ищеца- потребител.
Общият принцип бе, че за местната
подсъдност, извън хипотезите на искове за вещни права върху недвижим имот,
съдът не следи служебно.
Прочитът на последното изменение на чл. 119,
ал. 3 ГПК обаче сочи, че приложното поле на хипотезите, в които съдът следи
служебно за местната подсъдността е разширено и в него са включени и т.нар „потребителски
искове“ по чл. 113 ГПК. С посочената норма дефакто
изборът на ищеца на местно компетентен съд по чл. 105 ГПК е дерогиран.
Ето защо, съдът намира, че доколкото
настоящият и постоянният адрес на ищеца към момента на настъпване на
застрахователното събитие и мястото на настъпването му, е в гр. Търговище, то
местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Търговище.
С оглед на изложеното и на основание чл.119,
ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на
местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС - Търговище в съдебния
район, на който е настоящият и постоянния адрес на ищеца към момента на
настъпване на застрахователното събитие.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството
по гр.д. № 14329/2018г. по описа на Районен съд – Варна.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Районен съд – Търговище, на основание чл.119, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: