Р Е Ш Е Н И Е

гр.Плевен, 27.02.2009г.

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ри гр.състав в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди  и осма година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д.Д.

 

при секретаря П.И. като разгледа докладваното от съдия Д. *** по описа за 2008г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по искове с правно основание чл.227, ал.1, б.“в” от ЗЗД.

          Пред Плевенски районен съд е депозирана искова молба от А.И.Х. *** против П.А.Х. ***, в която се твърди, че на 16.05.1995г. ищецът е дарил на сина си П.Х. собствения си недвижим имот- дворно място, находящо се в с.Радишево общ.Плевен от 1150 кв.м., съставляващо парцел ІХ -118 в кв. 57 по плана на селото.Твърди, че е в тежко финансово положение, че получава пенсия в размер на 87 лв,че не работи и има призната 50% трайна неработоспособност, че му е отказано социално подпомагане и че се нуждае от допълнителни средства свързани с лечението му, както и осигуряване на лице, което да го раздвижвижва и разхожда.Твърди, че не притежава друго имущество и доходи от които да се издържа.Твърди се, че е поискал от сина си П.Х. да и предостави за в бъдеще издръжка, която да покрива нуждите му, но досега не е получила такава. Моли съда да отмени договора за дарение, сключен между ищеца и ответника, да осъди ответника П.Х., да му предаде владението върху цялата жилищна сграда без двете източни стаи, които обитава, както и да му заплати направените по делото разноски.

          ОТВЕТНИКЪТ по делото оспорва предявения иск.Моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.Подробни съображения излага в представена по делото писмена защита.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

          Безспорно между страните по делото е, а и видно от представения по делото договор за дарение на недвижим имот, отразен в НА № 115 том VІ рег.№ 1115/1995 г. на нотариус при ПлРС, е  че ищецаАтанас Х. е дарил на сина си П.Х. собствения си недвижм имот-дворно място находящо се в с.Радишево обл. Ловешка от 1150 кв.м.съставляващо парцел ІХ 118 в кв. 54 по плана на селото, заедно с построената в дворното място  жилищна сграда и стопанска постройка, като си запазва правото на обитаване на две стаи източните в жилищната сграда пожизнено.

          По делото е представена епикриза, от която е видно че през м. февруари 2007г. ищецът е бил на лечение в Клиника по ортопедия и травматология Плевен.Видно от представеното експертно решение на ТЕЛК от 17.07.07г.е, че на ищецът поради счупване на бедрената кост е призната 50% намалена работоспособност за срок от две години.

          От залючението на ВЛ по назначената съдебномедицинска експертиза, което като неоспорено от страните съдът кредитира като вярно, обективно и компетентно е, че страданието на ищеца датила от 08.02.2007г., когато при падане вкъщи е получил счупване и на 13.02.2007г. е извършена  оперативна интервенция.Според заключението заболяването има траен характер, проведено е  оперативно и медикаментозно лечение, като здравната каса не поема използвания при операцията остеосинтезен материал, който се заплаа от ищеца по установени правила. Според ВЛ по данни от фактура 7464 ищецът е заплатил 36 лв, а за останалите не разполага с фактура.Според ВЛ при направените изследвания понастоящем левия долен крайник е с ограничен обем на движения и скъсявания на крайника спрямо симетричния, на ищеца предстои изваждане на остеосинтезния материал и операцията е по клинична пътека на здравната каса.  

          Спорни по делото са въпросите нуждае ли се ищеца от издръжка и отказал ли е ответникът  да му я дава.

          От представената по делото нотариална покана отправена от ищеца до ответника, връчена на съпругата на ответника на 07.01.08г., е че ищецът е поискал от ответника да му заплаща месечна издръжка в размер на 180 лв.

          Свидетеля В.Пенов твърди, че  посещава ищеца да му помага, че  свидетеля е садил лук, пипер в двора, косил е трева, помагал му е защото ищецът си е счупил крака и е бил трудно подвижен.Според свидетеля ищецът живее със съпруга и детето си, обитава една стая, а другата по думи на ищеца била заключена от сина му.Св. Пенка Йочева – сестра на ищеца твърди, че ищецът живее с жена, с която няма брак, но има природено дете.Според свидетелката ответникът не може да влиза в къщата, защото в къщата на А. не влиза никой от първия му брак.Свидетелката твърди, че ищецът и жената с която живее обработват двора, че за операцията на ищеца са били необходими средства и затова са продали наследствените си ниви за сумата 2000 лв, както и че с жена си са продали и кравите през 2007г. за сумата 2000 лв.Свидетелката твърди, че ищецът не се е оплаквал, че не му стигат парите. Св.Р.Х. твърди, че ищецът ползва целия имот, ползва двора, доскоро е имал крави.Според свидетелката  ищецът не иска да говори с ответника и с дъщеря си, че ответникът не ползва нищо от къщата, и от двора защото не го пускат.Свидетелката Ил.Димитрова-дъщеря на ищеца и сестра на ответника в показанията си пред съда заявява че двора се ползва от баща и, че той е имал животни- крави, които е продал, ниви които е продал, има си кон и гледа теле.Св. Маринова служителка на фирмата, която изкупува мляко от с.Радишево в показанията си пред съда твърди, че е изкупувала мляко от ищеца и затова е издала бележката за дохода му от млякото, което е предал. Свидетелката твърди, че ищецът рядко е предавал млякото лично, и е започнал да и предава млякото когато е започнал да се движи, а жена му М. изрично е забранила парите да се дават на друг освен на нея. По делото е представен нотариален акт, от който се установява че ищецът и М.Димитрова са продали собствения си недвижим имот – нива от 10,883 дк в м. “Широкия слог” в землището на с.Радишево за сумата 982,70лв.По делото е представена бележка за предадено мляко през 2007г. от ищеца, за общата сума 2 289,64 лв. По  делото е разпитана и друга група свидетели, свидетеля П.Л. заявява, че през 2007г. след счупването на крака да ищеца се е грижило лице на име Валентин, но ищецът не е казвал да е търсил децата си и те да са му отказвали.Свидетеля Е.К. в показанята си пред съда твърди, че ищецът се е оплаквал, че децата му не искат да го гледат, че сега ищецът не може да ходи, ходи с патерици, че дворът му е в бурени. Свидетеля твърди, че е виждал дъщерята на ищеца, но не и сина му.

          От заключението на ВЛ по назначената съдебно икономическа експертиза, което съдът кредитира като вярно, обективно и компетентно е видно, че средномесечния размер на разходите за издръжка на едно лице по данни на ЦСУ е 267 лв, постоянните приходи на ищеца са 87,42лв от пенсия, като разликата е по-малко в размер на 179,58 лв.ВЛ е дало заключение, че от общата сума за издръжка на едно лице за периода 04.07.-05.08г. -3 738,05лв, като се приспаднат приходите както следва- пенсия 1223,88 лв, от продадено мляко през 2007г.-2289,64 лв, от продадена земя 982,70 лв и разликатап приходи за периеода 04.07-05.08г в повече е 758,17лв.

          Според чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД дарението може да бъде отменено, когато дареният откаже да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае. От заключението на ВЛ е видно, че за периода след поканата ищецът е получавал доходи освен от пенсия, и от продадено мляко и от продадени земеделски земи, като приходите му за този период са по-големи, отколкото  разходите. При тези данни съдът намира, че дарителят не се е нуждаел от издръжка, която надареният да му е отказал. При съвкупната преценка на доказателствата по делото следва да се приеме, че нуждите на дарителя от храна, облекло и лекарства са били задоволени и той не се е нуждаел от допълнителни такива, които да му бъдат осигурявани от надарения негов син. С оглед изложеното съдът намира, че не са налице условията на чл. 227 ал.1 б. в от ЗЗД за разваляне на дарението, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

          Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

          ОТХВЪРЛЯ предявения от А.И.Х. ЕГН ********** *** против П.А.Х. ЕГН ********** иск с правно основание чл. 227 ал.1 б. „в” от ЗЗД за отмяна на дарение на недвижим имот-   дворно място находящо се в с.Радишево обл. Ловешка от 1150 кв.м.съставляващо парцел ІХ 118 в кв. 54 по плана на селото, заедно с построената в дворното място  жилищна сграда и стопанска постройка като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

          ОСЪЖДА на основание чл.64, ал.2 от ГПК/ отм/ А.И.Х. ЕГН ********** *** да заплати на ответника П.А.Х. ЕГН ********** сумата 200 лв представляваща направени по делото разноски.

          Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Плевенски окръжен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че същото е обявено.

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: