Р Е Ш
Е Н И Е
№ 232 13.02.2020 година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен
съд, седемнадесети състав, на пети февруари две хиляди и двадесета година, в
публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при
секретаря С.А., като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно
дело № 2343 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, вр. чл. 211 от ЗМВР и е образувано по повод жалбата на П.Г.Ж. с ЕГН
**********, с адрес: ***, против заповед № 434з-406/10.09.2019 г., издадена от
началника на сектор „Криминална полиция“ при Второ РУ- Бургас при Областна
дирекция на МВР- Бургас. С оспорената заповед е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от шест месеца на жалбоподателя, заемащ
длъжността началник на група „Противодействие на криминалната престъпност-Славейков“
в сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ при Областна дирекция на МВР- Бургас.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед,
поради нарушение на материалния закон. Оспорват се съдържащите се в заповедта
фактически констатации и се сочи, че не е доказано твърдяното възлагане върху
жалбоподателя на задължението да осъществява контрол по заявителски материали.
Наведени са също доводи за допуснато в дисциплинарното производство съществено
нарушение на процесуални правила, изразено в неизпълнение от административния
орган на задължението му да изясни всички относими факти и да извърши цялостен
анализ на събраните доказателства. Твърди се, че на жалбоподателя не е известно
въз основа на какви доказателства е формиран извод за извършено дисциплинарно
нарушение, тъй като не е запознат с материалите, налични в преписката. Отбелязано
е, че в заповедта не е посочена правната квалификация на извършеното нарушение;
не са взети предвид дадените от жалбоподателя обяснения и липсват мотиви
относно формата на вината и тежестта на нарушението. По същество се иска отмяна
на заповедта.
В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Заявява и становище за нищожност на оспорената
заповед, поради некомпетентност на дисциплинарно наказващия орган. Ангажира
доказателства.
Ответникът не се явява и не изпраща представител в съдебното заседание,
редовно уведомен. С писмено становище излага подробни съображения за
неоснователност на жалбата, като счита, че са спазени производствените правила
и са налице достатъчно данни за извършено нарушение от страна на жалбоподателя.
Моли за отхвърляне на жалбата. Представя административната преписка.
Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съгласно
чл. 211 от ЗМВР акт и в законоустановения 14-дневен срок, поради което съдът я
намира за процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът
намира за установено следното:
С постановление за възлагане на действия по разследване по делегация,
издадено от водещия разследването по досъдебно производство № 98/2019 г. по
описа на ОДМВР- Пловдив, е възложено на оперативен работник при ОДМВР- Бургас
предприемане на ОИМ във връзка с установяване и призоваване на лице в гр.
Бургас. С оглед кратките срокове на разследване, е определен 15- дневен срок за
изпълнение на възложените действия. Постановлението е изпратено на Второ РУ-
Бургас на 05.06.2019 г. със съпроводително писмо рег. № 11773р-5085 от същата
дата. На 11.06.2019 г. изпълнението е възложено на жалбоподателя Ж., заемащ
длъжността началник на група „Противодействие на криминалната престъпност-
Славейков“ в сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ при ОДМВР- Бургас, и е
разпределено от последния на подчинения му служител Владимир Н.. Възложените с
постановлението ОИМ не са изпълнени в продължение на два месеца, поради което е
изпратено ново искане от разследващия полицай, постъпило в ОДМВР- Бургас на
13.08.2019 г.
На 14.08.2019 г. е изготвена от жалбоподателя Ж. докладна записка с рег. №
434р-14493 за резултатите от извършена контролна проверка на водените налични
преписки, заявителски материали и постановления за ОИМ, възложени на служители
от група „ПКП- Славейков“. В нея не се съдържат констатации относно изпълнението
на възложените с постановление от 05.06.2019 г. ОИМ по делегация. Относно
извършените ОИМ по посоченото постановление е изготвена докладна записка от
15.08.2019 г. на служителя Владимир Н..
По повод постъпилото на 13.08.2019 г. искане от разследващия полицай и
съдържащите се в него данни за неизпълнение на възложените с постановлението действия,
на 19.08.2019 г. е връчена на Ж. покана от началника на сектор „Криминална
полиция“ при Второ РУ- Бургас за писмени обяснения по конкретни въпроси и
представяне на доказателства. В нея е посочено, че е извършена справка в
деловодството на Второ РУ- Бургас, при която е установено, че изпълнението на
постановлението за възлагане на ОИМ по делегация е разпределено на Ж. в деня на
постъпването му (05.06.2019 г.) и е прието от последния на 11.06.2019 г., като
това е удостоверено с подписа му в тетрадката, отразяваща движението на
материалите. Отбелязано е, че на същата дата изпълнението на постановлението е
възложено от последния на служителя Н., както и че в продължение на два месеца
то не е изпълнено. Прието е, че са налице данни за извършено нарушение на
служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР- неизпълнение на
служебните задължения, изразено в неупражняване контрол над подчинен служител,
за което в нормата на чл. 200, ал. 1 т. 6 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно
наказание „порицание“.
В писмени обяснения с рег. № 434р-14884 от 20.08.2019 г. Ж. заявява, че
осъществява „почти ежеседмичен текущ контрол по срочното водене и отработване
на материалите. Твърди, че на една от сутрешните оперативки за разпределение на
задачите (не сочи конкретна дата и дали тя е в рамките на срока за изпълнение
на постановлението) е обърнал специално внимание на служителя Н. за
изпълнението на конкретното постановление и е получил отговор, че адресът е
посетен, но търсеното лице не живее там. Твърди също, че устно е разпоредил на
посочения служител да изготви писмен отговор до ОДМВР- Пловдив. Два дни преди
изготвяне на докладната записка за изпълнение на постановлението, извършил и текуща
контролна проверка, в хода на която същото не му било представено и поради това
останал с впечатление, че възложените ОИМ са изпълнени.
За целите на дисциплинарното производство е изготвена кадрова справка на Ж.
с УРИ251р-26233/29.08.2019 г. След оценка на събраните в хода на производството
доказателства, данните от кадровото досие и писмените обяснения на служителя, е
издадена обжалваната заповед № 434з-406/10.09.2019 г., с която е наложено на Ж.
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, на основание чл.
194, ал. 2, т. 2, вр. чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР. Като фактическо основание
за издаване на заповедта се сочи неосъществяване от Ж. на контрол над подчинения
му служител Владимир Н. по изпълнение на постановлението за възлагане на ОИМ по
делегация в предвидения с т. 21 на Заповед № 8121з-989/17.08.2015 г. 20- дневен
срок. Прието е, че не е изпълнено основно длъжностно задължение по длъжностната
характеристика с рег. № 3286р-19331 от 10.11.2015 г. да „осъществява контрол
върху работата на подчинените, като следи за стриктното спазване на служебната
дисциплина и законност“. При индивидуализиране на наказанието е отчетена
тежестта на нарушението, формата на вината и цялостното поведение на служителя
по време на службата, като е отбелязано, че на същия не са налагани наказания,
а са присъдени тридесет и шест награди.
При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. На основание чл. 204,
т. 4 от ЗМВР наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 от същия закон се налагат
със заповед на служители, заемащи висши ръководни и ръководни длъжности.
Издател на процесната заповед е началникът на сектор „Криминална полиция“ при
Второ РУ- Бургас, който е служител на ръководна длъжност, съгласно Класификатора
на длъжностите в МВР, и като такъв е компетентен да налага наказанията по чл.
197, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗМВР на подчинените си служители. Ирелевантно е
обстоятелството, че наказаният служител също заема ръководна длъжност- началник
на група в същия сектор, доколкото той е йерархически подчинен на началника на
сектора (в този смисъл решение № 4044 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. дело №
8034/2017 г., V отд.; Решение № 772 от 17.01.2020 г. на ВАС по адм. д. №
12949/2018 г., V отд.). Поради това съдът приема за неоснователни наведените от
пълномощника на жалбоподателя доводи за нищожност на заповедта, поради
некомпетентност на нейния издател.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания. В нея са посочени
конкретните факти, въз основа на които е формиран извод за извършено
дисциплинарно нарушение, самоличността на нарушителя, заеманата длъжност,
нарушените норми.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения
на административнопроизводствени правила. Според чл. 207, ал. 1 от ЗМВР, при
наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2 -
15, дисциплинарното производство се образува с писмена заповед. Изключение от
това правило е предвидено с нормата на чл. 208 от ЗМВР, според която при данни
за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 - 202 или по чл. 203, ал. 1, т.
1 от ЗМВР дисциплинарното производство може да започне и без издаване на
заповед, с първото действие за установяване на нарушението. Жалбоподателят е
наказан за нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР и следователно е налице
хипотезата, в която писмена заповед за образуване на производството не се
издава и не се определя дисциплинарно разследващ орган, респ. изготвянето на
обобщена справка не е задължително (в
този смисъл Решение № 11808 от 6.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4869/2016 г., V отд.). Поради това съдът приема за
неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално
нарушение, изразено в липса на справка. Независимо от изложеното, дори да се
приеме, че и в хипотезата на чл. 208 от ЗМВР следва да бъде изготвена обобщена справка,
то такава в случая е налице- приложената по делото покана съдържа подробно
изложение на всички факти, установени в хода на извършената проверка, въз
основа на които е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя Ж., и
макар тя да не е именувана „обобщена справка“, по същество притежава
характеристиките на такава. Същата е връчена на жалбоподателя и му е
предоставена възможност да представи писмени обяснения, съобразно изискванията
на чл. 206 от ЗМВР, а от депозираните такива е видно, че са му известни всички
факти, въз основа на които е наказан, и следователно е осигурено правото му на
защита. Спазен е и
срокът за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.
Обжалваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон.
За да се ангажира дисциплинарна отговорност за посоченото нарушение е
необходимо да се установи обективно несъответствие между правно дължимото и
фактически осъщественото поведение. Според настоящия съдебен състав такова е
налице, предвид данните за неизпълнение на задължението, въведено с типовата
длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност- да
осъществява контрол върху работата на подчинени служители. Следва да се посочи,
че в случая изпълнението е възложено на жалбоподателя и постановлението за
възлагане на действия по делегация е получено лично от него на 11.06.2019 г.,
за което е положен подписът му в тетрадката, отразяваща движението на
материалите. С оглед заеманата длъжност, последният разполага с правомощието да
прецени дали лично да работи по поставената задача или да възложи същата на
подчинените си служители в група „ПКП- Славейков“, но и в двата случая носи
отговорност за срочното и́ изпълнение, с което е натоварен. По делото е
безспорно, че възложените от разследващия полицай ОИМ не са изпълнени в
определения с постановлението 15- дневен срок, нито дори в указания с т.21 от Заповед
№ 8121з-989/17.08.2015 г. 20- дневен срок, а два месеца по-късно (докладната
записка на Н. за извършени ОИМ е съставена едва на 15.08.2019 г.). Няма данни
за осъществяван от жалбоподателя текущ контрол относно изпълнението на
възложените с постановлението действия в
рамките на срока за изпълнение- наведените в тази връзка твърдения са
твърде общи („почти ежеседмичен текущ контрол“) и не са доказани от същия, а доказателствата
по делото сочат осъществен контрол едва след постъпване на второто искане от
разследващия полицай, съдържащо данни за неизпълнение на постановлението. В
дадените пред дисциплинарно наказващия орган писмени обяснения се сочи, че при
провеждане на контролната проверка на 13.08.2019 г. процесното постановление не
е представено от служителя, комуто е възложено неговото изпълнение, поради
което жалбоподателят е останал с впечатление, че същото е изпълнено. В тази
връзка следва да се посочи, че движението и приключването на образуваните
преписки се отразява в съответните регистри, а това от своя страна прави
възможно провеждането на текущия контрол, който не бива да се изчерпва с
преглед на представените от подчинените служители по тяхна преценка материали.
С оглед изложените съображения
съдът приема, че са установени чрез съответните доказателствени способи всички
съставомерни елементи на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран. В
нормата на чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание
„порицание“. В случая е наложено наказание в минималния предвиден от закона
размер (чл. 200, ал. 2 от ЗМВР), като при индивидуализиране на същото е отчетено
цялостното поведение на служителя по време на службата, като е отбелязано, че
на същия не са налагани наказания, а са присъдени тридесет и шест награди. Ето
защо, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Г.Ж. с
ЕГН **********, с адрес: ***, против заповед № 434з-406/10.09.2019 г., издадена
от началника на сектор „Криминална полиция“ при Второ РУ- Бургас при Областна
дирекция на МВР- Бургас.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: