№ 37739
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110161044 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по Искова молба с вх. № 326175/15.10.2024 г.,
подадена от А. Б. Д. срещу „Напс инженеринг“ ООД и „См к“ ЕООД, в която се твърди, че
ищцата е собственичка на идеални части на недвижим имот – жилище, което се намира в
кооперация, в чието съседство строителната фирма „Напс инженеринг“ ООД извършвала
строителство на жилищна сграда, а ответникът „См к“ ЕООД упражнявал строителен
надзор. Ищцата поддържа в своята искова молба, че от дейността на ответниците
претърпяла неимуществени вреди /болки и страдания/.
Изложени са три групи обстоятелства, които са причинили твърдените вреди. Първата
група е по повод на вдигания шум свързан със строителството, което било ежедневно и
появилите се пукнатини в жилището й. Втората група е по повод на нанесени обиди от
страна на представители на двете дружества при посещенията им в дома на ищцата по
повод на допусната от СРС СТЕ по дело, водено от сина на ищцата. Третата група вреди са
обосновани с действия и бездействия на Столична община, район „Лозенец“ и на главния
архитект на Столична община.
С Разпореждане № 170720/21.11.2024 г. /л. 35/ съдът е дал конкретни указания на ищцата
за отстраняване на констатираните от него нередовности на същата. В Уточнителна молба с
вх. № 384896/28.11.2024 г. ищцата е посочила, че началният момент на понесените вреди е
09.05.2022 г., а крайният е дата на подаване на исковата молба – 15.10.2024 г.
С Разпореждане № 64707/18.04.2025 г. /л. 46/ съдът е дал нови указания на ищцата,
състоящи се в следното: да посочи обстоятелствата, ангажиращи отговорността на
ответника „См к“ ЕООД по възникналите неимуществени вреди от силния шум – т. 1; да
посочи връзката между действието и бездействието на служители на общинска
администрация район „Лозенец“ и отговорността на ответниците за твърдените
неимуществени вреди, като съобрази, че редът за защита от незаконосъобразни властнически
актове е различен от настоящия – т. 2 и да конкретизира в петитума на исковата молба за
коя група действия или бездействия на ответниците какъв размер на неимуществени вреди
претендира – т. 3. В тяхно изпълнение ищцата е посочила в своя Уточнителна молба с вх.
№ 202163/10.06.2025 г., че ангажира отговорността на втория ответник с качеството му на
участник в строителството като упражняващ надзор върху този процес. Отрича да е
твърдяла, че бездействието на обищнски служители й е причинило твърдените
неимуществени вреди. Счела е за излишно, предвид изложеното от нея, да извърши
корекция на петитума на исковата молба.
С цитираната уточнителна молба ищцата е оттеглила твърдението си за третата група
обстоятелства, свързани с бездействие и действие на административни органи, поради което
съдът не следва да ги взема предвид.
1
Съдът счита, че ищцата въпреки дадените й указания не е отстранила противоречията в
исковата си молба, като:
1/. Липсва конкретизиране на паричната претенция по отношение на неимуществените
вреди от шума, свързан със строителството и на тези свързани с нанесените й обиди,
въпреки дадените от съда указания в тази насока с негово разпореждане от 18.04.2025 г. – т.
3. Ищцата е отказала да коригира искането си до съда /петитума/.
2/. Не е обоснована солидарната отговорност на ответниците за нанесени от техни
служители обиди, като позоваването на чл. 168, ал. 1, т. 5 Закон за устройство на
територията /ЗУТ/ няма никаква връзка с посоченото от ищцата противоправно действие.
Твърдят се две различни неправомерни действия, извършени от две различни лица.
3/. Не е конкретизирана датата, на която е правен първият оглед с оглед изясняване датата
на неправомерното поведение на Милен Павлов /представител на „См к“ ЕООД/ и на
представителя на „Напс инженеринг“ ООД, който е изказал обидни думи свързани с
възрастта й.
Предвид неотстраняване на констатираните нередовности по Искова молба с вх. №
326175/15.10.2024 г. същата следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Ищцата следва да бъде осъдена на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „См к“
ЕООД адвокатско възнаграждение за изготвения отговор на исковата молба в размер на 150
лв. Към отговор с вх. № 253105/22.07.2025 г. е представен Договор за правна защита и
съдействие от 10.07.2025 г., сключен между търговското дружество и адв. Д. Р. за сума в
размер на 1 500 лв. за процесуално представителство по настоящето дело и банково
извлечение за заплащането на договорената сума с дата 10.07.2025 г. Размерът на
присъденото адвокатско възнаграждение съдът обосновава с времето отделено от адвоката
да се запознае с исканията на ищцата, написването на отговора, да се снабди с
представените от него документи, както и стойността на софтуера и консумативите за
изготвянето на отговора и подаването му.
Ответникът „Напс инженеринг“ ООД не е представил доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение на адв. П..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК на А. Б. Д. подадената от нея Искова молба с
вх. № 326175/15.10.2024 г. като прекратява производството по гр. дело № 61044/2024 г. по
описа на Софийски районен съд, 175 състав.
ОСЪЖДА А. Б. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. София, бул. „А“ № 15, ет. 4, ап. 7 да
заплати на „См к“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Студентски“, ул. „Проф. Г.Б.“ № 6, ет. 4 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер
на 150 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
при подаване на отговор на искова молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2