Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1986 гр.Пловдив, 22.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 21.11.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №6941/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия К № 1017388, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се
налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на П.В.Н. с
ЕГН **********, като *** на Векта ООД на осн. чл.188, ал.2 от ЗДВП.
С жалбата
се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за
недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на
производството.
Жалбоподателя , редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не
се представлява.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, редовно призовани не изпращат
представител.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство-Multa Radar SD 580 за това, че на 02.09.2018г. в 21.14 часа на републикански
път II-86 км 19+240 посока Пловдив-Асеновград при
въведено ограничение от 60 км/ч заснетото МПС "Ауди А8" с рег. номер ***
се движело с установена стойност на скоростта 89 км/час и превишена стойност на
скоростта 29 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3% от
отчетената скорост, която е била 92км/час, с което е извършено нарушение,
касаещо за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че
собственик, на когото е регистрирано МПС е юридическо лице Векта ООД с
управител П.В.Н. с ЕГН ********** и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
На
базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено,
че действително на датата, отразена по електронния фиш, лек автомобил е
извършвал движение с превишена скорост.Регистрационния номер от приложения
снимков материал обаче е абсолютно нечетим, като дори е спорно, че
регистрацията е с пловдивски номер.Единствената цифра която може би се
различава е номер 7. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето
със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на
движение, а именно 92 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3%, е определена
наказуема скорост на движение е 89км/час. Същевременно е изготвен и дължимия
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС,
която е регистрирала нарушението.Както обаче бе отбелязано приложения снимков
материал не е достатъчно ясен за де идентифицира, нито автомобила на снимката,
нито регистрационния му номер.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на П.В.Н. с ЕГН **********,
като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са
съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод,
че използването на стационарна и мобилна техническа система е допустима. С цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина
при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в
подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя,
с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Пътния участък на
заснемане е обозначен с пътен знак Е24, сългасно действащата към датата на
нарушението наредба и текст на ЗДВП.Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор,
налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш. Същият правилно
е издаден по отношение на жалбоподателя като управител на юридическо лице.Не е
необходимо в настоящото дело да се коментира правния статус на юридическото
лице, тъй като са налице процесуални причини за отменяне на електронния фиш, а именно че е изтекла предвидената в закона давност, освен
това нарушението се явява недоказано, поради неразличимост на регистрационния
номер на автомобила на снимката.
От материалите по делото е видно, че Н. е извършил нарушението на 02.09.2015г.Фиша
срещу него видно от справката за нарушител в съставен на 08.09.2015г. и е бил
връчен на 17.10.2018г.Между 08.09.2015г. и 17.10.2018г., е изминал период
по-дълъг от три години.
Институтът
на чл. 81, ал. 3 от НК е приложим и в административно-наказателното
производство, съгласно препращащата норма на чл. 11 ЗАНН, според която в
административно-наказателното производство следва да се прилагат правилата
относно обстоятелствата, изключващи отговорността, предвидени в НК, когато
същите не са намерили уредба в ЗАНН /виж и ТР № 1/27.02.2015г. на ОСС от НК на
ВАС и ОСС от ІІ колегия на ВАС/. В този смисъл и доколкото абсолютната давност
по чл. 81, ал. 3 от ЗАНН е обстоятелството, изключващо отговорността /по
аргумент на нормата и на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, съгласно която правна
норма изтеклата давност е обстоятелство, изключващо отговорността, така и
Тълкувателно решение № 112/16.12.1982 г., по н. д. № 96/82 г. на ОСНК/, то
безспорно при липса на съответната уредба в ЗАНН, следва този институт да
намери приложение и в административно-наказателното производство. Съотнесено
към настоящия правен казус, с визирана в акта дата на извършване на нарушението
– 03.03.2015г., то обикновената давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, във
връзка с чл. 11 от ЗАНН, която е три години, при всички положения е изтекла към
момента на законосъобразно връчване на електронния фиш /същата е изтекла още на
09.09.2018г./, поради което и на това основание електронния фиш, следва да бъде
отменен.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 1017388, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/
лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на П.В.Н. с
ЕГН **********, като управител на Векта ООД на осн. чл.188, ал.2 от ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала: И.П.