Решение по дело №71/2021 на Районен съд - Бяла Слатина

Номер на акта: 260060
Дата: 13 юли 2021 г. (в сила от 3 август 2021 г.)
Съдия: Тихомир Иванов Вельовски
Дело: 20211410200071
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Б.С.  13.07.2021 год.

 

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД,  III наказателен състав, в публичното си заседание на 03 юни, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ

 

при секретаря  Таня Тодорова, като разгледа докладвано от съдия ВЕЛЬОВСКИ АНД № 71/2021г. по описа на РС-Б.Слатина

За да се произнесе взе предвид следното:

Д.Ю.М. ***, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 20-0248-001028/09.12.2020 год. на Началник РУ към ОД на МВР В., РУ - Б.С., в частта, с която му е наложено административни наказания „глоба” в размер на  200.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. В останалата част, с която са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139 ал.2, т.4 от ЗДвП, НП не се обжалва.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.

            В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП като се прави искане за неговата отмяна в обжалваната част. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа жалбата на изложените в нея съображения само по отношение на нарушението, визирана в пункт първи от наказателното постановление, като изрично заявява, че не обжалва наказателното постановление по пункт втори, трети и четвърти.   

            Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

            По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

            Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

            Жалбата срещу  НП е процесуално допустима,  като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

            От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 29.11.2020г., около 20.58ч., в гр.Б.С., по ул.“Стефан Караджа“, срещу № 49 служителите при РУ Б.С. – свидетелите Л.М.Ц. и И.И.З., спрели за проверка МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег.№ ВР 4185 СХ, управляван от жалбоподателя, негова собственост. В хода на извършената проверка служителите констатирали, че МПС-то било технически неизправно – не свети и не работи задна лява габаритна светлина при движение през нощта. Тази техническа неизправност била значителна, тъй като можела да създаде опасност за другите участници в движението. Установили също, че автомобилът не е оборудван с авариен триъгълник, аптечка и светлоотразителна жилетка към техническото оборудване. Проверяващите предоставили възможност на водача да отстрани техническата неизправност на мястото, където извършвали проверката, но същият им заявил, че не може да я отстрани.

           За констатираното свидетелят Л.М.Ц. - младши автоконтрольор съставил АУАН против жалбоподателя, в присъствието на свидетел-очевидец И.И.З., за извършени нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, чл.139 ал.2, т.4 от ЗДвП. Актът за нарушение бил връчен на жалбоподателя на същата дата и подписан от него без възражения.  В три дневен срок жалбоподателят не е подал възражения против така съставения акт.

            Въз основа на така съставения акт, било издадено и обжалваното НП от Началник РУ към ОД на МВР В., РУ - Б.С., с което на жалбоподателя били наложени административни наказания „глоба” в размер на 200.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП.

            Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 307439/29.11.2020г., НП № 20-0248-001028/09.12.2020 год., Заповед с рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, справка за нарушител-водач, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели: Л.М.Ц. – актосъставител, и И.И.З. - свидетел при извършване на нарушението и съставяне на акта, и двамата  служители на РУ – Б.С..

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.

И двамата свидетели са категорични, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила, когато го спрели за проверка.

В тази връзка съдът намира становището на жалбоподателя за неоснователно, тъй като то се опровергава от събрания по делото доказателствен материал, както и от показанията на двамата свидетели, които съдът кредитира, както сочи по-горе.           

            При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

            По пункт 1 от НП: При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение, като на инкриминираната дата и място е управлявал МПС – л.а.„Фолксваген Голф”, с рег.№ ВР 4185 СХ, което е било технически неизправно – не светила, не работила задна лява габаритна светлина при движение през тъмната част на денонощието. Тази техническа неизправност е била значителна, тъй като можела да създаде опасност за другите участници в движението. Проверяващите предоставили възможност на водача да отстрани техническата неизправност на мястото, където извършвали проверката, но същият им заявил, че не може да я отстрани. Това нарушение по безспорен начин се установяват както от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, така и от отразеното в АУАН и НП. Поради това, законосъобразно и правилно е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност чрез налагането на административна санкция на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съгласно чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: технически изправни.

            Санкционната разпоредба на чл. 179, ал.6, т.2 ЗДвП предвижда, че който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от: двеста лева – при констатирани значителни неизправности.

            При определяне вида и размера на наказанието наказващият орган е наложил същото в предвидения от закона размер.             

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно оправомощени, в рамките на тяхната компетентност и в предписаната от закона форма. НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено в тази част.

В останалата му част, постановлението е влязло в законна сила като необжалвано на основание чл.64, б.„б“ от ЗАНН и за съда не съществува възможност да обсъжда същото и да преценява неговата законосъобразност.

Поради изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в частта по пункт първи се явява правилно и законосъобразно  и като такова следва да бъде потвърдено, а в частта по пункт втори, трети и четвърти, доколкото същото не е било обжалвано е влязло в сила.  

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

 

                                                        Р    Е    Ш    И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0248-001028/09.12.2020 год. на Началник РУ към ОД на МВР В., РУ - Б.С., в частта по пункт първи, с която на  Д.Ю.М. ***, с ЕГН **********, е наложено административни наказания „глоба” в размер на  200.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП,  като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Наказателно постановление № 20-0248-001028/09.12.2020 год. на Началник РУ към ОД на МВР В., РУ - Б.С., в частта по пункт втори, трети и четвърти, с които на Д.Ю.М. ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания  “глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, и „глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139 ал.2, т.4 от ЗДвП, не е било обжалвано и е влязло в сила.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.           

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: