№ 897
гр. Русе, 08.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Антоанета Ив. Абрашева
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело №
20244520103304 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от
ГПК.
Ищецът „Заложна къща Монарх Кредит Груп“ ЕООД, гр. Русе, твърди,
че между дружеството и М. А. М. били сключени договори за предоставяне на
паричен заем, обективирани в подробно изброени в исковата молба заложни
билети и разходни касови ордери.
За обезпечаване на предоставените парични заеми, заемателят по
договорите е предоставил като залог на заемодателя свои движими вещи,
посочени във всеки билет.
Длъжникът не изпълнил задълженията си по договорите и не заплатил
дължимите суми по заемите, поради което дружеството депозирало заявление
по чл. 410 ГПК срещу него, било образувано ч.гр.д. № 1045/2024 г. по описа
на РС Русе и била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за
следните суми: 3530.01 лв. (три хиляди петстотин и тридесет лева и 0.01 ст.) -
главница, 1386.11 лв. (хиляда триста осемдесет и шест лева и 0.11 стотинки) -
договорна лихва, както и законната лихва от 23.02.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението и държавна такса в размер на 98.32 лева.
Издадената заповед била връчена на длъжника М. А. М., при условията
на чл. 47, ал. 5 от ГПК и на ищеца били дадени указания, във връзка с които
предявил настоящия установителен иск.
По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение,
с което да признае за установено, че М. А. М. дължи на „Заложна къща
Монарх Кредит Груп“ ЕООД, гр. Русе, следните суми: 3530.01 лв. (три хиляди
петстотин и тридесет лева и 0.01 ст.) - главница, 1386.11 лв. (хиляда триста
1
осемдесет и шест лева и 0.11 стотинки) - договорна лихва, както и законната
лихва от 23.02,2024 г. до окончателното изплащане на задължението и
държавна такса в размер на 98.32 лева. Претендира и разноските, направени в
настоящото производство.
С допълнителна молба, във връзка с дадени указания на съда, ищцовото
дружество уточнява претенциите си, както следва:
По Заложен билет № 1118092 от 23.10.2022 г.- главница: 90 лв. (РКО
20890 от 23.10.22 г. за 60 лв. и РКО 22175 от 06.11.2022 г. за 30 лв.) и
договорна лихва от 23.10.2022 г. до 21.11.2022 г. в размер на 2.70 лв.; По
Заложен билет № 1120528 от 27.11.2022 г. - главница: 130 лв. (РКО 24045 от
27.11.22 г. за 100 лв., РКО 24052 от 27.11.22 г. за 30 лв.) и договорна лихва от
27.11.2022 г. до 26.12.2022 г. в общ размер на 3.90 лв.: По Заложен билет №
1121113 от 07.12.2022 г. - главница: 990 (РКО № 24767/07.12.2022 г. за 800 лв.;
РКО № 24772/07.12.2022 г. за 110 лв.; и РКО 24854/08.12.2022 г. за 80 лв.) и
договорна лихва от 07.12.2022 г. до 05.01.2023 г. в размер на 29.70 лв.: по
Заложен билет № 1121393 от 11.12.2022 г. - главница: 50 лв. (РКО №
25120/11.12.2022 г. за същата сума) и договорна лихва от 11.12.2022 г. до
09.01.2023 г. в размер на 1.50 лв.; по Заложен билет № 1121579 от 14.12.2022 г.
- главница: 890 лв. (РКО № 25338/14.12.2022 г. за 150 лв.; РКО №
25342/14.12.2022 г. за 260 лв.; РКО № 25344 /14.12.2022 г. за 210 лв.; РКО №
25349/14.12.2022 г. за 110 лв. и РКО 25339 от 14.12.2022 г. за 160 лв.), и
договорна лихва от 14.12.2022 г. до 12.01.2023 г. в размер на 26.70 лв.; по
Заложен билет № 1121930 от 19.12.2022 г.- главница: 110 лв. (РКО №
25782/19.12.2022 г. за 80 лв.; РКО № 25909 от 21.12.2022 г. за 30 лв.) и
договорна лихва от 19.12.2022 г. до 17.01.2023 г. в размер на 3.30 лв.; по
Заложен билет № 1122836 от 03.01.2023 г. - главница: 260 лв. (РКО №
178/03.01.2023 г. за 200 лв.; РКО № 187/03.01.2023 г. за 60 лв.) и договорна
лихва от 03.01.2023 г. до 01.02.2023 г. в размер на 7.80 лв.; по Заложен билет
№ 1122851 от 03.01.2023 г. - главница: 100 лв. (РКО № 195/03.01.2023 г. за 50
лв.; РКО № 622/08.01.2023 г. за 20 лв. и РКО № 282/04.01.2023 г. за 30 лв.) и
договорна лихва от 03.01.2023 г. до 01.02.2023 г. в размер на 3.00 лв.; по
Заложен билет № 1123232 от 09.01.2023 г. - главница: 200 лв. (РКО №
655/09.01.2023 г. за 200 лв.) и договорна лихва от 09.01.2023 г. до 07.02.2023 г.
в размер на 6 лв.; по Заложен билет № 1124411 от 29.01.2023 г. - главница: 620
лв. (РКО № 2045 от 29.01.2023 г. за 350 лв.; РКО № 2049/29.01.2023 г. за 210
лв.; РКО № 2047/29.01.2023 г. за 60 лв.) и договорна лихва от 29.01.2023 г. до
27.02.2023 г. в общ размер на 18.60 лв.; ведно със законна лихва върху всички
главници от 24.02.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
Общата сума на претенциите за главници е 3440 лв., а за договорни лихви -
103.20 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения си особен
представител, оспорва претенциите по основание и по размер и моли съда да
отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Възразява срещу това, че
не са предприети мерки за реализиране на оставената в залог движима вещ.
2
Прави и възражение за нищожност на клаузата за договорна лихва като
накърняваща добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
Съдът, като прецени, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от представените писмени доказателства се
установява, че между страните са сключени няколко договора за заем,
обективирани в заложени билети и разходни касови ордери, неразделна част
от съответния заложен билет, удостоверяващи предоставянето в заем на
ответника следните суми, а като залог по всеки договор ответникът
предоставил движима вещ. Всеки от заемите следвало да върне в срок от 30
дни.
Така по Заложен билет № 1118092 от 23.10.2022 г. бил предоставен заем
на ответника в размер на 90 лв. (РКО 20890 от 23.10.22 г. за 60 лв. и РКО
22175 от 06.11.2022 г. за 30 лв.), а като залог по договора ответникът
предоставил движима вещ – слънчеви очила Michel Кors; по Заложен билет №
1120528 от 27.11.2022 г. бил предоставен заем на ответника в размер на 130 лв.
(РКО 24045 от 27.11.22 г. за 100 лв., РКО 24052 от 27.11.22 г. за 30 лв.), а като
залог по договора ответникът предоставил движима вещ - колан Gucci; по
Заложен билет № 1121113 от 07.12.2022 г. бил предоставен заем на ответника в
размер на 990 (РКО № 24767/07.12.2022 г. за 800 лв.; РКО № 24772/07.12.2022
г. за 110 лв.; и РКО 24854/08.12.2022 г. за 80 лв.), а като залог по договора
ответникът предоставил движима вещ - мобилен телефон Iphone 12 pro max;
по Заложен билет № 1121393 от 11.12.2022 г. бил предоставен заем на
ответника в размер на 50 лв. (РКО № 25120/11.12.2022 г. за 50 лв.), а като
залог по договора ответникът предоставил движима вещ - Яке Emporio
Armani; по Заложен билет № 1121579 от 14.12.2022 г. бил предоставен заем на
ответника в размер на 890 лв. (РКО № 25338/14.12.2022 г. за 150 лв.; РКО №
25342/14.12.2022 г. за 260 лв.; РКО № 25344 /14.12.2022 г. за 210 лв.; РКО №
25349/14.12.2022 г. за 110 лв. и РКО 25339 от 14.12.2022 г. за 160 лв. (на л. 99)),
а като залог по договора ответникът предоставил движима вещ - мобилен
телефон Iphone 13; по Заложен билет № 1121930 от 19.12.2022 г. бил
предоставен заем на ответника в размер на 110 лв. (РКО № 25782/19.12.2022 г.
за 80 лв.; РКО № 25909 от 21.12.2022 г. за 30 лв.), а като залог по договора
ответникът предоставил движима вещ - часовник Boss; по Заложен билет №
1122836 от 03.01.2023 г. бил предоставен заем на ответника в размер на 260 лв.
(РКО № 178/03.01.2023 г. за 200 лв.; РКО № 187/03.01.2023 г. за 60 лв.), а като
залог по договора ответникът предоставил движима вещ - мобилен телефон
Iphone 7; по Заложен билет № 1122851 от 03.01.2023 г. бил предоставен заем
на ответника в размер на 100 лв. (РКО № 195/03.01.2023 г. за 50 лв.; РКО №
622/08.01.2023 г. за 20 лв. и РКО № 282/04.01.2023 г. за 30 лв. (на л. 88)), а като
залог по договора ответникът предоставил движима вещ - тениска Canado
Goose; по Заложен билет № 1123232 от 09.01.2023 г. бил предоставен заем на
ответника в размер на 200 лв. (РКО № 655/09.01.2023 г. за 200 лв.), а като
залог по договора ответникът предоставил движима вещ - мобилен телефон
3
Iphone 7; по Заложен билет № 1124411 от 29.01.2023 г. бил предоставен заем
на ответника в размер на 620 лв. (РКО № 2045 от 29.01.2023 г. за 350 лв.; РКО
№ 2049/29.01.2023 г. за 210 лв.; РКО № 2047/29.01.2023 г. за 60 лв.), а като
залог по договора ответникът предоставил движима вещ - мобилен телефон
Iphone 11 pro.
С декларации по чл. 14, ал. 3 Наредбата за дейността на заложните
къщи, ответникът е декларирал, че е собственик на оставените в залог вещи.
Няма твърдения и доказателства предоставените от ищцовото
дружество в заем суми на ответника да са върнати.
По депозирано от ищцовото дружество заявление е образувано ч.гр.д. №
1045/2024 г. по описа на РС – Русе и срещу ответника е издадена Заповед №
566/27.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
дължими суми по процесните договори, а именно: 3530.01 лева,
представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 23.02.2024 г.
до изплащане на вземането, 1386.11 лв. – договорна лихва за периода
03.01.2023 г. – 22.02.2024 г., както и държавна такса в размер на 98.32 лв.
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, с оглед
на което съдът по заповедното производство е дал указания на кредитора да
предяви иск за установяване на вземането си по издадената заповед за
изпълнение.
По настоящото производство е претендирана обща сума за главници -
3440 лв., а за договорни лихви - 103.20 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Искът за установяване на вземането на ищеца по издадената в негова
полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е предявен в срока по чл. 415
ГПК и след дадено от съда указание по реда на чл. 415, ал.1 т.1 ГПК, поради
което се явява процесуално допустим.
Разгледан по същество установителният иск е основателен.
Представените по делото и неоспорени писмени доказателства
установяват възникването на твърдените в исковата молба облигационни
правоотношения между страните по договори за заем, сключени по реда на
Наредбата за дейността на заложните къщи, размерът на предоставените в
заем парични средства, срокът на договорите и обезпечението, което е дадено.
Съгласно НДЗК, след изтичането на срока за връщане на взетата сума,
ако задължението на залогодателя не бъде изпълнено, заложната къща
задържа заложената вещ за период от 7 дни. В рамките на този срок съхранява
вещта и не може да се разпорежда с нея. След изтичането на този седмодневен
срок заложната къща може сама да продаде заложената вещ, ако заложната и
̀
цена е под 5 000 лв. и да се удовлетвори предпочтително от цената и. В
̀
разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Наредбата изрично е предвидено, че заложният
кредитор не може да придобие собственост върху заложените вещи,
независимо от това каква е тяхната стойност. Продажбата на заложената вещ
обаче е само една от възможностите на кредитора да удовлетвори вземането
4
си по договора. Неосъществяването на продажба на заложената вещ не
лишава заложния кредитор от правото да претендира изплащане на
предоставената в заем сума, заедно с уговорената договорна лихва. Поради
това неоснователни се явяват възраженията на ответника в обратния смисъл.
Неоснователно е и възражението за нищожност на клаузата за договорна
лихва, като накърняваща добрите нрави. Съгласно чл. 18, ал. 1 от НДЗК,
Заложната къща не може да уговаря месечен размер на лихва по заемите, по-
голям от три на сто за заеми в левове. В конкретния случай уговорената в т. 4
от всеки заложен билет договорна лихва не надвишава този нормативно
разрешен размер на договорна лихва, поради което не би могла и тази
уговорка от договора между страните да се приеме за нищожна като
накърняваща добрите нрави.
Съдът при извършена служебна проверка, каквото задължение има по
договорите с потребител, не установява предпоставки за прогласяване
недействителността на договора между страните или на отделни негови
клаузи и на различно от посоченото в отговора основание.
С оглед изложеното предявените искове следва да бъдат изцяло
уважени.
При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените от него разноски за настоящото
производство, които възлизат на 98.32 лв. - държавна такса, 400 лв. -
адвокатско възнагреждение, 500 лв. - депозит за особен представител. За
заповедното производство по ч.гр.д. № 1045/2024 г. по описа на РС – Русе, на
ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 70.86 лв. – държавна такса,
съответна на предявената част от претенциите.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. А. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ********, дължи на „Заложна къща Монарх Кредит Груп“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.
„Рила“ № 44, представлявано от управителя Цветелина Светославова
Стоилова, сумите: 3440 лв. главница, ведно със законна лихва за период от
23.02.2024 г. до изплащане на вземането, 103.20 лв. - договорна лихва за
период от 03.01.2023 г. до 22.02.2024 г., за които суми е издадена Заповед №
566/27.02.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д.№ 1045/2024г. по описа на РС - Русе.
ОСЪЖДА М. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******** да
заплати на „Заложна къща Монарх Кредит Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. „Рила“ № 44, представлявано
от управителя Цветелина Светославова Стоилова, сумата от 70.86 лв. –
разноски по ч.гр.д. № 1045/2024 г. по описа на РС-Русе, както и сумата от
998.32 лв. – разноски за настоящото производство.
5
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6