.
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 4 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.А., ЛНЧ **********,*** в качеството на законен представител на „Сарс груп и КО“ ООД против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2797441 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600/шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. С внесената в съдът жалба се навеждат доводи за незаконосъобразно издаден електронен фиш. Иска за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 31.05.2019 г. в 13.37 часа с помощта на стационарна техническо средство за видеоконтрол SITRAFIK LYNX ERS 400 бил изготвен клип. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „Мерцедес 212 Д СПРИНТЕР " товарен с рег. № *** се е движел по ВП II 62, км. 4+730 в посока гр. Дупница. Твърди се,че на така индивидуализираното място от пътя село Багренци общ.. Кюстендил е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила 97 км/ч или с превишена скорост от 47 км.ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2797441 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600/шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. На името на Р.А., като и е наложено административно наказание глоба в размер на 600/шестстотин / лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Същата е монтирана стационарно на главен път ВП II 62, км. 4+730 село Багренци , общ. Кюстендил. Автоматизираната система за видеоконтрол е от типът АТСС, при които служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите му. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. След изменението на ЗДвП влязло в сила от месец юли 2017 година поставянето на местата за контрол на този знак не се изисква. При това настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване,са изпълнени разпоредбите на чл. 189 от ЗДвП място извършване на нарушението се твърди, че на 31.05.2019 г. в 13.37 часа с помощта на стационарна техническо средство за видеоконтрол SITRAFIK LYNX ERS 400 бил изготвен клип. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „Мерцедес 212 Д СПРИНТЕР " товарен с рег. № *** се е движел по ВП II 62, км. 4+730 в посока гр. Дупница. Твърди се,че на така индивидуализираното място от пътя село Багренци общ.. Кюстендил е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила 97 км/ч или с превишена скорост от 47 км.ч.
Жалбоподателя не оспорва факта че автомобилът е управляван именно от него а се позовава на вписаните данни за юридическото лице/фирмата чиято собственост е автомобилът/. При това се посочва неяснота в субекта на извършеното нарушение, но в същото време не се посочва друго виновно лице въпреки изричното отбелязване в издадения ЕЛ фиш правната възможност по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Т. Е. налице е цялостно поведение къмто омаловажаване на извършеното нарушение, но не и такова къмто поправяне и превъзпитание.
Изложеното посочва, че по несъмнен начин е доказано извършеното деяние, а от друга страна не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Това, води до извода, че атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценя като законосъобразен и като такъв неподлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен издадения Електронен фиш серия серия К № 2797441 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил с които на Р.А., ЛНЧ **********,*** в качеството на законен представител на „Сарс груп и КО“ ООД на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 600/шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: