№ 38692
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110152348 по описа за 2022 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и следва да
бъдат допуснати.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за за
заплащане на сумата 21646,80 лева, представляваща парична гаранция дадена в изпълнение
на задължение по чл. 8, ал. 1 от сключен между страните договор за наем ДОПИТ-
9/29.09.2021 г., и подлежаща на връщане на основание чл. 8, ал. 1 от същия договор, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 16.08.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и насрещни осъдителни искове с правно
основание чл.232, ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 13 156,94 лева, представляваща
цената на неплатената част от наемните вноски за периодите 14.12.2021 г. до 31.12.2021 г. и
от 14.02.2022 г. до 22.03.2022 г., и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 3 664, 11 лева, представляваща стойността на невърнатия инвентар, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 22.12.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че са били налице облигационни отношения с ответника като между
страните е бил сключен договор за наем ДОПИТ-9/29.09.2021 г. Въз основа на договора на
ищеца е било предоставено ползването на недвижим имот, представляващ нежилищно
1
помещение с площ от 805.00 кв.м., находящ се в Стол № 17, ведно с находящото в него
оборудване, като ищецът предоставил на ответника гаранция за изпълнение в размер на
процесната сума. Посочва, че след прекратяване на договора от страна на ответника,
последният не му възстановил гаранцията.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че между него и
ответника е бил сключен договор за наем на процесния имот. Прави възражение за
прихващане на вземането за сумата в размер на 21646,80 лв., представляваща дължими от
ищеца суми за консумативи, невърнат инвентар и неплатен наем за м. януари и февруари,
2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещни искове. Твърди, че
ответникът е останал длъжен за процесната част от наемните вноски за периодите 14.12.2021
г. до 31.12.2021 г. и от 14.02.2022 г. до 22.03.2022 г., както и че при предаване на
прекратяването на процесният договор, е била установена липсата на част от стопанския
инвентар на стойност 3 664, 11 лева. Претендира разноски.
Ответникът по насрещния иск оспорва същия. Твърди, че
на 02.11.2021 г., между страните е подписано допълнително споразумение № ДОПиТ9-
1/02.11.2021 г., към процесния договор, съгласно което е освободен от заплащане на наемни
вноски, поради строително-монтажни работи – до тяхното приключване. Оспорва, че при
предаването на имота е била установена липсата на част от стопанския инвентар..
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: наличието на
облигационно отношение между страните по договор за наем ДОПИТ-9/29.09.2021 г. със
съдържанието, посочено в исковата молба; предаването от ищеца и ползването на процесния
имот и стопанския инвентар от ответника; прекратяване на договора от страна на ответника
по главния иск.
По главния иск
В тежест на ищеца е да докаже настъпване на юридическия факт, обуславящ връщане
на предоставенената гаранция за изпълнение–изпълнение на договорните задължения и
прекратяване на договора за наем.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, изключващи връщането на
депозита.
По насрещния иск
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи валидно облигационно правоотношение по договор
за наем ДОПИТ-9/29.09.2021 г., по силата на който на ответника е предоставена за временно
и възмездно ползване - нежилищно помещение с площ от 805.00 кв.м., находящ се в Стол №
17, а за ответника е възникнало задължение за заплащане на наемна цена в сочения размер.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащането.
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор с посоченото в
исковата молба съдържание, по който ищецът е изпълнил съобразно уговореното досежно
предаването на процесния инвентар, и за ответника е възникнало задължение за връщането
му.
В тежест на ответника е да установи възраженията си срещу вземането на ищеца
респ., че е върнал инвентара.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.03.2024 год. от 11,20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване, на ищеца – препис от отговора на исковата
молба, а на ответника – препис от отговора по насрещния иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3