Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 27.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски
районен съд в открито заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При
секретаря В. Николова, като разгледа докладваното от съдията, АНД № 1266 по описа за 2019г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И.П.М. ***, против
Електронен фиш серия “К” № 2482797 издаден от ОДМВР Габрово.
В
жалбата се излагат подробни съображения
за това, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в разрез с материалния
закон и при неспазване на предвидената от закона форма. Претендира се отмяна на издадения електронен фиш.
В
проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Ответната
ОДМВР Габрово редовно призована не изпраща представител.
След преценка
поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в
предвидения в чл. 189 ал.8 от ЗДП 14-дневен срок и поради това жалбата е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
На 10.10.2018г. в 09,17 часа, с автоматизирано техническо средство – радар № TFR1-M 512, било заснето движение на товарен
автомобил марка “Джип Ренегат”, с регистрационен номер ЕВ 1001 ВВ, със скорост
от 71 км./ч. – над максимално разрешената за движение в населено място
Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш, в който като нарушител е вписан жалбоподателя, законен представител на „Елит” ООД,
собственик на когото е регистрирано МПС-то.
В
описателната част на Електронния фиш е вписано движение с установена скорост от
71 км./ч. – превишаване с 21 км/ч., за дата и час на нарушението са вписани
показанията на автоматизираното техническо средство, а за място на нарушението
– обл.Габрово, общ. Габрово, с. Драганоци,
ул. “Георги Д.” до №66, в посока гр. Севлиево. Квалифицирано е като
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП, поради което и на осн. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДП
е наложена глоба в размер на 100 лева.
Видно от приложения Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 19.10.2017г., техническото средство е преминало
последваща проверка.
От приложеното удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4853 е
видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение TFR-1M е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 4853.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и приложения
снимков материал от заснет клип № 5732 с техническо средство радар № 512, карта
на участъка с фиксирано положение на АТСС № 512, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с дата на използване 10.10.2018г., дневник за
отразяване техническото състояние, извършените първоначална и последващи
метрологични проверки на АТСС, техническо описание и инструкция за експлоатация
на мобилна система за видеоконтрол. Така приложения снимков материал, съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова е приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното
място е
В
конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.
В
този мисъл, следва да се посочи, че
макар Законът за движението по пътищата, в разпоредбата на чл. 189, ал. 11, да
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично
пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на
наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на
електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на
реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като
се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика
и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при
регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения, се
налага най – напред извода, че в случая не е налице фигурата на
административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на
електронния фиш”, сред реквизитите на който пък не е предвиден подпис на
съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение
за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Относно приложението на чл. 189, ал. 4
ЗДП, изпълнени са всички предпоставки на закона. Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство, следва извода, че употребеният израз „в
отсъствие на контролен орган”, в разпоредбата на закона действала към момента
на извършване на нарушението, касае заснемането на нарушението, като наред с
това е изпълнена и разпоредбата на чл. 165 ал.2 т.6 и и 7 от ЗДП, като надлежно
е обозначено мястото за контрол по спазването на правилата за
движение от всички участници в движението, като е поставен пътен знак,
сигнализиращ техниката за
видеонаблюдение и контролът е осъществен в обхвата на средството за
видеонаблюдение.
От
материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен
начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че
на посочената в него дата – 10.10.2018г. в 09,17 часа, с автоматизирано
техническо средство – TFR1-М 512,
било заснето движение на товарен автомобил марка “Джип ренегат”, с регистрационен
номер ЕВ 1001 ВВ със скорост от 71 км./ч. – над максимално разрешената за
движение в населено място
Електронният фиш е законосъобразно
издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи административната
отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП.
В
описателната част на електронния фиш конкретната скорост на движение на лекия автомобил,
която не отговаря на отразеното в приложения към материалите по
административната преписка снимков материал от заснет с техническо средство
радар № 512 клип № 5732, т. е. създава се впечатление, че не намира опора в
доказателствения материал по делото.
Видно обаче от приложеният по делото протокол № 3-15-17 от проверката на мобилната система
за видеоконтрол от проверка TFR1-М, че е
допустима грешка при измерване на скоростта +- 3 км./ч. до 100 км./ч. и +- 3%
над 100км./ч.
Техническото
средство е отчело скорост на движение на автомобила управляван от жалбоподателя
от 74 км./ч., или превишаване на скоростта с 24 км./ч. над ограничението за
населени места от 50км./ч. Имайки предвид това допустимо отклонение от плюс,
минус 3 км./ч., е намалена с три километра скоростта на движение на
жалбоподателя или същата е определена в рамките на 71 км/ч., с цел избягване на грешка и определяне на
скорост на движение с негов ущърб.
Безспорно
е установено нарушението, авторът и вината на последния, като в електронния
фиш деянието е квалифицирано правилно, както и наложеното наказание съответства
с предвиденото в закона за този вид
нарушение. Следва да се отбележи и че електронен фиш съдържа всички предвидени
в чл. 189 ал. 4 от ЗДП реквизити.
Относно възражението за неизпълнение изискванията
на чл. 10 ал.3 от Наредбата - липса на
снимка на АТСС, то следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От посочената
законова разпоредба става ясно, че автоматизираните технически средства и
системи са основно два вида – стационарни и мобилни, като вторият вид –
мобилните - също се разделя на два подвида – такива, които са прикрепени към
превозно средство, и такива, които временно се разполагат на участък от пътя. В
настоящия случай, видно от данните по делото, измерването на скоростта се е
извършвало посредством мобилна станция за видеоконтрол, която е била прикрепена
към превозно средство, а не се касае за временно разположена на участък от пътя
система за контрол. При това положение възраженията, че е било необходимо
изготвянето на снимка, не почиват на законовата уредба, според която протоколът
по чл. 10, ал. 1 от Наредбата се съпровожда със снимка на разположението на
уреда само при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта.
Правилно и законосъобразно
прилагайки разпоредбата на чл. 188 ал.2 от ЗДП наказващият орган е наложил
наказание на жалбоподателя, законен представител
на юридическото лице, чиято собственост е автомобила. Разпоредбата на чл. 189
ал.5 от ЗДП дава възможност на
собственика да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в случай, че друг
е управлявал автомобила, нова това не е било сторено.
Глобата за установеното
превишение на скоростта е фиксирана по размер, законосъобразно е наложена и на
съда не е оставена възможност за преценка размера на същата.
Изложеното дотук налага, като краен извода за
неоснователност на жалбата, а електронният фиш, като правилен и законосъобразен
следва да бъде потвърден.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 2482797 издаден
от ОДМВР Габрово, с който на И.П.М. ***, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100 лв. на осн.
чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДП, като правилен и
законосъобразен.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от
получаване на съобщение, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: