Р Е Ш Е Н И
Е № 55
гр. Самоков,
31.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Самоковският
районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание, проведено на петнадесети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря
Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД.№ 429 по описа на
Самоковския районен съд за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по жалбата на ЕТ
„Котак-2000-Владимир Симеонов Топчийски“,със седалище и адрес на управление
–гр.Самоков, ул.“Искър” № 73, представляван от Владимир Симеонов Топчийски, с
която е обжалвано наказателно постановление № 454500-F445651-F-470350/26.07.2019 год. на
Началника на отдел „Оперативни дейности”-София в Централно управление на
Национална агенция за приходите.С наказателното
постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева
на основание чл. 185, ал.2 ЗДДС,във
вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства ,издадена от МФ. В
жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
и неправилно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон и са изложени подробни съображения.Иска се изцяло да бъде
отменено обжалваното наказателно постановление.
В с.з.
представляващия ЕТ „Котак-2000-Владимир Симеонов Топчийски“ се явява лично и с
пълномощника му адв.Кроснев, който поддържа жалбата и моли обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по
жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, с писмена защита заявява
становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
Самоковският
районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от
обжалваното наказателно постановление № 454500-F445651-F-470350/26.07.2019 год. на Началника на отдел
„Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите ,на жалбоподателя ЕТ „Котак-2000-Владимир Симеонов
Топчийски“,представлява от Владимир Симеонов Топчийски ,на основание чл.185,
ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,му е наложена имуществена санкция в размер на 600
лева за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ.В обстоятелствената част на наказателното постановление
е отразено ,че на 06.02.2019 год. в 12.05
часа е била извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41
от ДР на ЗДДС- ветеринарна аптека ,находяща се в гр.Самоков, ул.”Искър“ № 73”, стопанисван
от ЕТ „Котак-2000-Владимир Симеонов Топчийски“, представлява от Владимир
Симеонов Топчийски ,при която е установено, че в обекта е налично монтирано
,въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, марка Datecs
PD-150 KL,ИН
на ФП:02724096.Фискалното устройство притежава и са активирани функциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми.Съгласно отпечатания при проверката дневен
финансов „х” отчет № 0003740/06.02.2019 год. от инсталираното в обекта ФУ/ ИН
на ФУ DТ 3724096
и ИН на ФП:02724096,дневният оборот е в размер на 20,60 лева, като са
отразени:продажби в брой -20,60 лева ,служебно въведени 100 лева, касова
наличност в брой 120,60 лева.Фактическата наличност в касата на обекта е в размерна
135,90 лева,съгласно изготвен опис на парите в касата от управителя Владимир
Топчийски в обекта.Установената промяна в касовата наличност е в размер на
15,30 лева и представлява въвеждане на пари от касата,което не е отразено на
фискалното устройство в момента на извършването й.
Отразено е ,че
жалбоподателят ЕТ „Котак-2000-Владимир Симеонов Топчийски“ не е изпълнил
задължението си извън случаите на продажба да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /начислена сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми,с
което същият е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства .Нарушението е за първи път.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № F 470350/07.02.2019 год. за
установяване на административно нарушение от А.В.Г.–инспектор по приходите в
Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП –гр.София.Актът е съставен в
присъствието на двама свидетели- Тодор Емилиянов Марков и Траян Борисов Колев,
присъствали при съставяне и връчване на АУАН.Констатациите в акта са напълно
идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.Актът
е съставен в присъствието ,предявен и е връчен на управителя на дружеството.
За извършената
проверка е съставил протокол за извършена проверка № 0393940/06.02.2019 г. на
основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
По делото е
представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката на търговски обект –ветеринарна аптека ,стопанисвана от
жалбоподателя ,от който е видно, че фактическата наличност на паричните средства
в касата за ФУ е 135,90 лева.
По делото са
разпитани свидетелите А.В.Г.-актосъставител и свидетелите Тодор Емилиянов
Марков и Х. Калуд К.-свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на
акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.
По делото е
разпитан свидетеля Александров Ковачки ,от показанията на когото се установява
,че в деня на проверката и отишъл във ветеринарната клиника при д-р Топчийски и
му е оставил 10 лева за закупуване на ушна марка на домашно животно.
Горната фактическа
обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с
правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на
обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална компетентност. В
акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е
формулирано пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано
пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и
законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е
цитирана и санкционната норма в наказателното постановление:чл. 185, ал.2 от ЗДДС, която предвижда, че: лице, което наруши реда
и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства
или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за
приходите, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Санкциите за
юридически лица и едноличните търговци по ал.1 на чл.185 от ЗДДС са в размер от 500 до
2000 лева. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 600,00
лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява по безспорен начин, че действително жалбоподателят е допуснал
нарушение на чл. 33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти.Това обстоятелство се потвърждава
от показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени
доказателства.
Съгласно разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари в и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като
съгласно ал.2 на същия член за фискалните устройства, които не притежават
операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата/ в момента на извършването й с точност до минута.
От събраните писмени и гласни доказателства на
съдебното производство се установява по безспорен начин, че е била налице
разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер
на 15,30 лева.От изложеното може да се направи извод, че данъчно задълженото
лице не е отразило въвеждане на сумата от 15,30 лева от касата, което не е
отразено на фискалното устройство в момента на извършването й.
Независимо от това безспорно
нарушение обаче съдът намира, че в настоящия случай са налице условията за
приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че действително разпоредбата на чл.33 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и
отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства.
Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност
с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от
извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.От друга
страна обаче, доколкото не е възможно правната норма да обхване абсолютно
всички възможни житейски ситуации, законодателят се е постарал да създаде
общите правила, от които са допустими и е възможна проявата на изключения.
Именно затова, като коректив е създадена нормата на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия
орган да наложи или не наказание, след като изследва конкретната фактическа
обстановка. Следва да се отбележи, че този решаващ извод на наказващия орган
подлежи на съдебен контрол. В конкретния казус, при задълбочен анализ на
събрания доказателствен материал може да се направи единствено възможния правен
извод, че описаното нарушение попада в категорията на така наречените
„маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Понятието „маловажен случай“ не е дефинирано
в ЗАНН.Съдържанието му следва да се изведе от легалната дефиниция на чл.93, т.9 от Наказателния кодекс като се вземат предвид
особеностите на административно-наказателното производство.По смисъла на този
нормативен акт маловажен е този случай, при който извършеното административно
нарушение „с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи“ на административни
нарушения от съответния вид. Конкретното нарушение е от категорията на
простъпките на простото извършване, при които не са предвидени вредни
последици, различни от самото изпълнително деяние, които трябва да настъпят,
тоест в настоящия казус преценката за наличието на маловажен случай не би могла
да бъде извършена с оглед липсата на настъпилите вреди, а следва да бъда
направена след съобразяване с обществената опасност на дееца, тежестта на
нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства.
В случаите, когато
деянието представлява маловажен случай на административно нарушение,
наказващият орган, следва да приложи чл.28 от ЗАНН.Като не е приложил
посочената норма административно-наказващият орган е нарушил материалния закон
и е издал незаконосъобразно НП. Това е така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на ВКС
по н.д. №1/2007г.,ОСНК.Според цитираната съдебна практика когато деянието
представлява маловажен случай на административно нарушение, административно-наказващия
орган следва да приложи чл.28 от ЗАНН, като преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по
чл.28 от ЗАНН.Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие с материалния закон.
В контекста на
изложеното дотук, настоящият съдебен състав счита, че както конкретното деяние,
така и нарушителят не се отличават със степен на обществена опасност, налагащи
ангажирането на административно-наказателна отговорност.Нарушителят до момента,
видно от приложените доказателства, не е санкциониран за противоправни деяния
от категорията на процесното, тоест реализираното поведение има инцидентен
характер, а не носи белезите на тенденциозно несъблюдаване на разпоредбите на
данъчното законодателство.На следващо място, налице е формално административно
нарушение, касаещо невисок размер на невъдената сума, което не е довело до
загуби на държавата от неплатен данък.Следва да се отчете и факта, че се касае
за разлика от 15,30 лв., поради което санкция от 600 лева очевидно не
съответства на тежестта на извършеното нарушение и не може да бъде възприета
като справедлива.
С оглед гореизложеното
настоящият съдебен състав счита, че посочените в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде
ангажирана административно-наказателната отговорност на санкционираното лице,
като решението, с което се приложи институтът на малозначителността, ще окаже предупредително
въздействие върху дееца.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № № 454500-F445651-F-470350/26.07.2019 год. на Началника на отдел
„Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите ,на жалбоподателя ЕТ „Котак-2000-Владимир Симеонов
Топчийски“,представлява от Владимир Симеонов Топчийски ,на основание чл.185,
ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,му е наложена имуществена санкция в размер на 600
лева за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ.
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд София- Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
.