№ 1908
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100502294 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът П. И. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. И. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Х. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Х. Л. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Г. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на П. И. Н. срещу Решение № 260286 от 26.05.2022г. по гр.д. № 14839/2020г. по
1
описа на ВРС, XLIХ-ти състав, с коeто на основание чл. 108 от ЗС са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу Д. И. В. с ЕГН **********, и Х. Л. В. с ЕГН
********** искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата е
собственик на самостоятелна част от сграда, находяща се в с. К., общ. А., обл. Варна,
изградена в УПИ ХХ-308, кв. 33, със застроена площ на самостоятелната част - 71,5 кв.м. за
всеки от етажите, РЗП на самостоятелната част - 225 кв.м., както и гараж с площ от 45 кв.м.
/намиращ се на първи, нежилищен етаж/, като цялата жилищна площ на собствената на
ищцата част от сградата е с обща застроена площ 143 кв.м., а РЗП на цялата сграда - 450
кв.м., съставляваща дясната част на сградата откъм улицата означена с 4МЖ на скица на л.
13 от делото, оцветена в жълто, на основание придобивна давност при владение от 1998г. до
2019г., както и за осъждане на ответниците да предадат на ищцата владението върху така
описаната самостоятелна част от сграда, находяща се в с. К..
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението, като постановено при неправилна преценка на доказателствата по делото,
както и необоснованост. Отправеното искане е за отмяна на решението и постановяване на
друго, с което исковете да се уважат.
В отговор на жалбата, Д. и Х. В.и оспорват въззивната жалба, поддържат доводи за
правилност и законосъобразност на оспорваното решение, което молят да се потвърди.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Направила съм
исканите уточнения с копия за двете страни.
Съдът докладва депозираната от адв. С. Молба вх. № 27398/21.11.2022 г., която е
посочила, че в изпълнение указанията на съда се правят указаните уточнения и с която се
представя подробно описание на претендираната реална част от сградата чрез схеми и
пояснения относно етажност, брой и вид помещения на всеки от етажите и входът към всеки
от тях.
АДВ. С.: Заявената претенция се отнася за дясната част от сградата, ситуирана
съобразно улицата, повдигната в червен цвят на представеното копие от скица издадена от
Община А. за гр. д. № 14839/20 г.
Цялата сграда се състои от два отделни входа. Помещенията в сградата са
огледални. Сградата е на калкан. Още от първоначалното предвиждане за застрояване е била
предвидена като две отделни сгради с обща стена за всеки от собствениците и няма преход
от едната сграда към другата, който да е вътрешен. Това се установява от представените
строителни книжа и разпитаното вещо лице, разпитано в предходната инстанция. Частта
предмет на иска е за три етажа. Сградата се води четириетажна В партерния етаж едната
част е обособена като гараж, другата част се състои от стая, кухня и помощни помещения,
които са баня и тоалетна. Говорим за дясната част. Вторият етаж се състои от голяма
всекидневна с кухня, детска стая, баня и тоалетна. Третият етаж се състои от спалня и хол.
Посочени са и тераси. С вътрешно стълбище се стига до четвърти етаж, който е тавански,
2
със скосове, който е по нисък от І,ІІ и ІІІ ет. В една от стаите има железен капак, от който се
излиза в подпокривно пространство. На всички етажи вратите са обезопасени. На гърба на
сградата има помощно помещение склад, в което има котел за пано за отопление на цялата
дясна част, на трите етажа, както и водомерната шахта.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Оспорвам и допълнителната
молба към въззивната жалба. Оспорвам като неоснователни твърденията в допълнителната
молба, че са налице отделни строителни линии и отделни разрешения за строеж. В тази
връзка се установява, че строителна линия е издадена на 13.04.1983 г., а разрешението за
строеж е издадено само на името на Д. В. № 134/20.04.1983 г. Във връзка с днешните
уточнения на въззивника, оспорваме изцяло представените доказателства. Моят доверител
изразява становище, че представените днес схеми не отговарят на фактическата обстановка.
Няма две сгради изградени на калкан. Няма вътрешни прегради, които да разделят
помещенията. Така както са ситуирани помещенията на І, ІІ, ІІІ и последен етаж не са
налице в действителност.
АДВ. Г.: Сградата е ситуирана по различен начин. Действително има два входа,
които са от двете страни, но те са направени за улеснение достъпа на живущите в сградата -
на Д. и Х.. Всички разрешения са издадени на Д. И. В. и от строителството до настоящия
момент те ползват сградата и живеят в нея в пълния й обем.
АДВ. П.: Едната дъщеря на доверителите ни е болна в инвалидна количка и затова
достъпа е направен по този начин.
АДВ. Г.: Няма разделение на сградата на две. Няма стени, няма прегради. От единия
вход като се влезе може да се излезе от другия. Разрешението за строеж и самото
строителство на сградата е започнало когато въззивницата е била непълнолетна, била е 14
годишна. Мисля, че стълбищата са две. Едното даже е направено като площадка, за
улесняване достъпа на инвалидната количка. В първото с.з. пред първоинстанционния съд
въззивницата твърди придобивна давност, а не строителство на нейно име.
АДВ. С.: Относно строителните книжа, които са представени на името на
възиваемата бе установено, че са неистински документите като имената са заличени, а
първоначално вписаните имена са били имената на доверителката ми. В първата инстанция,
във връзка с представените доказателства постъпили от Община А. поисках съдебно-
архитектурна експертиза, вещото лице по която да даде заключение какво представлява
жилищната сграда в съответния парцел. Представлява ли сграда, която е на калкан с
огледално построени помещения. Налице е ли е преход между лявата и дясната част, така
както са ситуирани в строителните книжа, или същата сграда съставлява едно единно
жилище с липсващи преградни стени за преход от лявата към дясната част. Има ли
изградени две сгради на калкан. Налице ли са извършвани промени чрез събаряне и
преустройства, съобразно приложените строителни книжа сравнявайки ги така както са
представени самите книжа и самите изградени сгради. Извършвани ли са промени в
сградата след узаконяването й като съответно се направи съпоставка между представените
пред Община А. заснемания и това, което се констатира на място. В случай, че е възможно,
3
да определят кога това се е случило, ако на някой от етажите е премахната или разрушена
калканната стена, отделяща лявата от дясната страна на жилищната сграда. Вещото лице да
опише по брой помещения и как са ситуирани трите етажа от сградата, налице ли са две
отделни жилища на всеки от етажите или две отделни жилища във всяка от частите – лява и
дясна на сградата.
АДВ. П.: В първоинстанционното производство беше допусната СТЕ и
допълнителна задача към нея. В основната експертиза и допълнителната задача вещото лице
не констатира постройка на калкан. Установи се, че става дума за сграда, изградена така, че
нейната квадратура, площ и разположение не се синхронизира с издадения протокол за
строителна линия през 1984 г. етажността на сградата не се установява да се синхронизира
със строителните книжа от 1984 г. Контурът на сградата е различен от предвиденото
първоначално. Противопоставям се да бъде допусната исканата експертиза и във връзка с
това, че акт за узаконяване е издаден единствено на името на Д. В. на 20.06.2011 г. След
като въззивницата продължава да твърди придобивно основание и давност по така
поисканата експертиза и във връзка с акта за узаконяване, не би могло да установи нейната
придобивна давност. Моля да се остави без уважение като неоснователно искането.
АДВ. Г.: Присъединявам се към колегата.
АДВ. С.: Убедена съм, че сте запознати със СТЕ, приети на първата инстанция,
които касаят парцелиране на имота, но не и на сградата и архитектурната и строителната
част на сградата. Искането ми за допускане на Строително-архитектурна експертиза не беше
допуснато.
АДВ. П.: Нито във въззивната жалба, нито в уточняващата молба има оплаквания в
тази насока. Няма и твърдения в тази насока. Ако въззивницата счита, че са й нарушени
правата, и са допуснати процесуални нарушения точно относно това нейно искане е
следвало да обоснове точно във въззивната жалба своите твърдения и оплаквания.
Съдът намира искането на въззивницата за допускане на СТЕ с посочената в днешно
с.з. задача за допустимо и относимо към предмета на делото. Същото касае допустимостта и
редовността на предявения иск, допустимо е и с оглед разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК,
тъй като при разглеждане на делото първоинстанционният съд не е разпределил правилно
доказателствената тежест и не е дал указания за фактите и обстоятелствата, за които
страните не са представили доказателства като безспорно конкретизирането и точното
описание на претендирания обект на собственост представлява такъв факт. Изследвано в
първоинстанционното производство е ситуирането на сградата във парцела, проведените
експертизи касаят геодезически заснемания, но не са събрани доказателства относно
действително извършеното строителство и фактическото положение на място на сградата,
по отношение на която е изразената претенция.
Предвид изложеното, искането е допустимо и основателно и следва да се уважи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице
строителен инженер, при запознаване с доказателствата по делото, книжата в Община А. и
оглед на място да даде отговор на поставените задачи:
Какво представлява жилищната сграда в съответния парцел.
Представлява ли сграда, която е на калкан с огледално построени помещения.
Налице е ли е преход между лявата и дясната част, така както са ситуирани в
строителните книжа, или същата сграда съставлява едно единно жилище с липсващи
преградни стени за преход от лявата към дясната част.
Има ли изградени две сгради на калкан.
Налице ли са извършвани промени чрез събаряне и преустройства, съобразно
приложените строителни книжа сравнявайки ги така както са представени самите книжа и
самите изградени сгради.
Извършвани ли са промени в сградата след узаконяването й като съответно се
направи съпоставка между представените пред Община А. заснемания и това, което се
констатира на място. В случай, че е възможно, да определят кога това се е случило, ако на
някой от етажите е премахната или разрушена калканната стена, отделяща лявата от дясната
страна на жилищната сграда.
Вещото лице да опише по брой помещения и как са ситуирани трите етажа от
сградата, налице ли са две отделни жилища на всеки от етажите или две отделни жилища
във всяка от частите – лява и дясна на сградата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от въззивницата в 10- дневен срок
от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок, след което съдът ще
определи вещото лице в з.з.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 17.01.2023 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.32 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6