РЕШЕНИЕ №496
гр.
Добрич, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на пети декември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВАНКА
ИВАНОВА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря
Мария Михалева сложи за разглеждане КАНД №652 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - Добрич с административен
адрес гр. Добрич, ул.“Максим Горки“ №12, представлявана от директора ****, срещу
Решение №89/26.09.2023 г. по АНД №148/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик,
с което е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К, №6985057 от
13.11.2022 г., с който на Х.Г.Х. с ЕГН ********** като законен представител на
„****“ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Аксаково, ул.“Капитан
Петко Войвода“ №2в, ап.3, за нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по
пътищата (на 13.11.2022 г. в 14.23 часа в с. Кранево, общ. Балчик по
ул.“България“ след кръстовището с ул.“Волга“ в посока към град Варна при максимално
разрешена скорост от 50 километра в час за населеното място е установена
стойност на скоростта на собствения на дружеството лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН
ГОЛФ ПЛЮС“ с рег. №**** от 61 километра в час) на основание на чл.189 ал.4 във
връзка с чл.182 ал.1 т.2 от същия закон
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева. Изложени са
твърдения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на
материалния закон от Районен съд – Балчик, като се настоява за отмяната на
обжалваното решение, потвърждаването на издадения електронен фиш за налагане на
глоба и присъждането на сторените разноски.
В законния
срок е постъпил отговор на касационната жалба от страна на ответника, с който
се настоява за оставяне в сила на обжалваното решение. В съдебното заседание
неговият пълномощник е посочил, че желае оставянето на касационната жалба без
уважение, потвърждаването на обжалваното решение и присъждането на сторените по
делото разноски; в конкретния случай приложимата разпоредба е тази на чл.188
ал.2 от Закона за движението по пътищата, която предвижда отговорност на
собственика на МПС, който е юридическо лице; то не може да носи административнонаказателна
отговорност и тази отговорност следва да бъде транслирана към представляващия
юридическото лице управител, какъвто е Х.Г.Х.; по отношение на подобни
собственици - юридически лица законът предвижда, че когато бъдат уведомени за
съставен електронен фиш за нарушение, извършено със съответното МПС, трябва да
посочат на кого е предоставено това МПС; нататък следва административната
дейност на наказващия орган, който може да уважи възражението или да не го
уважи; съответно да не анулира издадения електронен фиш или да го обезсили и да
издаде наново електронен фиш спрямо лицето, на когото е предоставено
управлението; в конкретния случай тази дейност не е извършена нито във фазата
пред административния орган, нито в съдебната въззивна фаза; на практика вината
на ответника за извършено административно нарушение не е доказана; доказателствата
в преписката показват, че той няма вина за това нарушение, извършено с
автомобил - собственост на дружеството.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна, а решението на
районния съд за правилно и законосъобразно; правилно районният съд е приел, че
в хода на административното производство не е бил установен по безспорен и
несъмнен начин авторът на нарушението, доколкото по делото се съдържат писмени
доказателства, от които е видно, че автомобилът е бил предаден за ползване на
лизингополучател.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
С процесния електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, касаторът е бил наказан за това, че на 13.11.2022 г. в 14.23 часа в
с. Кранево, общ. Балчик по ул.“България“ след кръстовището с ул.“Волга“ в
посока към град Варна при максимално разрешена скорост от 50 километра в час за
населеното място е установена стойност на скоростта на собствения на
дружеството лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ ПЛЮС“ с рег. №**** от 61 километра в
час; допуснато е нарушение на чл.182 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата, като
установеното превишаване на скоростта над разрешената е между 11 и 20 километра
в час; на основание на чл.189 ал.4 във
връзка с чл.182 ал.1 т.2 от същия закон
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
В обжалваното решение районният съд е приел,
че макар от формална гледна точка обжалваният електронен фиш да се явява
правилен и законосъобразен, той следва да бъде отменен, тъй като процесният лек
автомобил е бил предаден за управление и ползване на „****ЕООД – гр. Варна
съгласно договор за оперативен лизинг от 25.10.2020 г.; затова жалбоподателят
не би могъл да посочи кой е управлявал автомобила на процесната дата; в хода на
административнонаказателното производство не е бил установен по безспорен и
несъмнен начин авторът на нарушението; жалбата е счетена за основателна и
издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, е отменен.
Процесното решение е неправилно и не е съобразено със
съществуващата практика на административните съдилища в страната. Безспорно е, че на 13.11.2022 г. в 14.23 часа в с. Кранево, общ. Балчик по ул.“България“
след кръстовището с ул.“Волга“ в посока към град Варна при максимално разрешена
скорост от 50 километра в час е установена стойност на скоростта на собствения
на дружеството лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ ПЛЮС“ с рег. №**** от 61
километра в час. Това
се установява от представените по делото писмени доказателства, включително електронен
фиш със снимки и протокол към него. Неоснователно е възражението на наказаното
лице, че с оглед на представения договор за оперативен лизинг от 25.10.2020 г.
същият не носи отговорност за нарушения, извършени с притежаваното от него
моторно превозно средство – именно по тази причина в чл.4 ал.3 от Наредба №I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства изрично
е посочено физическо или юридическо лице, което използва превозното
средство по силата на правно основание, различно от правото на собственост, да се вписва в
свидетелството за регистрация като ползвател на превозното средство по искане
на собственика; според представената справка от Централна база – КАТ за процесния
автомобил договорът за оперативен лизинг не е заявен от собственика пред контролните
служби; нещо повече – свидетелството за регистрация на моторно превозно
средство, което се издава при придобиването му, е от 08.11.2021 г., докато
договорът за оперативен лизинг е от 25.10.2020 г.; освен това, ако действително
автомобилът е бил управляван от друго лице, собственикът не е изпълнил
вмененото му в чл.189 ал.5 от Закона за движението по пътищата в 14-дневен срок
от получаването на фиша да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данните за лицето,
извършило нарушението – към възражението си от 10.05.2023 г. (на лист 80 от АНД
№148/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик) той не е подал писмена
декларация и не е представил договора за оперативен лизинг; затова този договор
за оперативен лизинг е нямало как да бъде взет предвид от
административнонаказващия орган; същият е представен едва с подадената жалба пред Районен съд - Балчик на 06.06.2023
г. След като двукратно – при отдаването за ползване от трето лице и в рамките
на срока за подаване на възражение – законният представител не е изпълнил
вменените му задължения, за да може административнонаказващият орган да извърши
проверка относно достоверността на твърденията му за извършването на
нарушението от третото лице, то същият следва да понесе отговорността за
безспорно установеното нарушение на правилата за движение при управлението на
процесния автомобил. Несъмнено е налице виновно поведение и
законосъобразно административнонаказващият орган е санкционирал лицето за нарушение по чл.21 ал.1 от
Закона за движението по пътищата на основание на чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.1 т.2 от същия закон.
Обжалваното решение следва да
бъде отменено и въпросът трябва да бъде решен по същество с потвърждаване на
издадения електронен фиш.
Съобразно изхода от спора и на
основание на чл.63д)
от ЗАНН във връзка с чл.143 ал. 1 от АПК на касатора следва да бъдат присъдени направените и поискани
по делото разноски в размер на 80 лева юрисконсултско възнаграждение за
производството пред Районен съд – Балчик (няма доказателства пред
Административен съд – Добрич същият да е бил представляван от юрисконсулт и
такова възнаграждение за касационната инстанция не се дължи).
Водим
от горното и на основание на чл.222 ал.1 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №89/26.09.2023 г. по АНД
№148/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, №6985057 от 13.11.2022 г., с който на Х.Г.Х. с ЕГН ********** като
законен представител на „****“ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление
гр. Аксаково, ул.“Капитан Петко Войвода“ №2в, ап.3, за нарушение по чл.21 ал.1
от Закона за движението по пътищата (на 13.11.2022 г. в 14.23 часа в с.
Кранево, общ. Балчик по ул.“България“ след кръстовището с ул.“Волга“ в посока
към град Варна при максимално разрешена скорост от 50 километра в час за
населеното място е установена стойност на скоростта на собствения на
дружеството лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ ПЛЮС“ с рег. №**** от 61 километра в
час) на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от същия закон е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Х.Г.Х. с ЕГН ********** като
законен представител на „****“ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление
гр. Аксаково, ул.“Капитан Петко Войвода“ №2в, ап.3, да
заплати на Областна
дирекция на МВР - Добрич с административен адрес гр. Добрич, ул.“Максим Горки“
№12, представлявана от директора ****, направените разноски по АНД №148/2023 г. по описа на Районен
съд – Балчик в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: