П Р О Т О К О Л
№ 332/7.5.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На седми май Година две хиляди и двадесета
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: ВАЛЕНТИНА ДАЧЕВСКА
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Славкова
ЧНД № 421 по описа за 2020
г.
На именното повикване
в 11:34 часа се явиха:
Производството
по реда на чл. 437 от НПК в
днешното съдебно заседание се провежда чрез видеоконферентна връзка със
задържаното лице, което се намира в Затвора - Варна и има постоянна връзка със
състава на съда и страните – прокурор, защитника, Началник на Затвора, като съдът
също има пряк и непосредствен контакт със задържаното лице.
ЛИШЕНИЯТ от свобода В.Д.Й., редовно призован,
явява
се лично и с адв. П.В.,***, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Явява се Йордан Й. ***.
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Началникът на Затвора Й.:
Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Л. св. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не
са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните
от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.
Страните заявиха, че
няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, считам, че молбата за УПО на л. св. Иванов е допустима,
но неоснователна. Споделям становището на администрацията на Затвора – Варна
изцяло затова, че към настоящия момент не са изпълнени изискванията на чл. 70
от НК за условно предсрочно освобождаване на л. св. Й., тъй като макар да е
изтърпяна една втора от наказанието, същият не е дал необходимите категорични
доказателства, че се е поправил. Считам, че са представените становища са подробни
и мотивирани, присъединявам се към тях и считам, че на настоящия етап не следва
да бъде условно предсрочно освободен, а да бъде продължена корекционната работа
с него.
Началникът на Затвора Й.:
Уважаема г-жо Председател, считам
молбата за допустима, но неоснователна. Л. св. не е изпълнил предпоставките на
чл. 70 от НК, ангажиран е дисциплинарната си отговорност, което от своя страна
води до липса на поправително въздействие, а то е като цел на наказанието и има
цел да приучи лишените от свобода към уважение на законите, което не е
постигнато, видно от извършените закононарушения.
Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, считам, че молбата за условно предсрочно
освобождаване на моя подзащитен е допустима и основателна. Изпълнени са и двете
кумулативни предпоставки на чл. 70 от НК, изтърпял е повече от една втора от
наказанието и считам, че същия е дал и доказателства, че се е поправил. Становището
ми за това, че особено уважава законите, разбрал какво е извършил, направил си
е съответните изводи. В подкрепа на това е, че преди да започне изпълнението на
наказанието, подзащитният ми със ЕЗЗА е бил поискан от съда във Вупертал за
изпълнение на присъда. Наказанието му по тази присъда е било прекъснато и той е
бил приведен във Вупертал, където е излежавал една година от присъдата си. В тази
връзка от тази присъда в България наказанието е било няколкократно прекъсвано. Властите
във Вупертал са отказали каквото и да е съдействие на властите в България
относно привеждането му обратно по привеждането му по това дело, по което е
осъден от ВОС. След изтичане на наказанието му там, той се е прибрал в България
и още с прибирането си първото което е направил, е веднага се е явил в затвора
във Варна. Първото му действие е било да се яви, за да изтърпи присъдата си, но
дори от там е бил върнат, защото наказанието му е било прекъснато и е нямало
как да продължи излежаването на присъдата си. Веднага след това той прави
всякакви постъпки да уведоми властите, че се е прибрал и трябва да излежи
присъдата си. След дву или триседмичен срок документите му отново след
нежеланието на властите в Германия, все пак наказанието му започва да тече.
Считам, че във връзка с това подзащитният ми е доказал, не само, че уважава
законите, но и че е разбрал грешката, която е направил, за която е получил
съответното наказание. Считам, че са изпълнени целите на генералната и частната
превенция и не е необходимо изтърпяването по-нататък на наказание. Моля като считам,
че са налице и двете предпоставки по чл. 70 от НК и моля да уважите молбата на
подзащитния ми.
Л. св. Й.: Госпожо съдия, нямам какво да кажа. Моля да бъда
условно предсрочно освободен.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните и представените материали, ведно
с досието на л. св. В.Д. Иванов установи следното: лицето е постъпило в Затвора
– Варна, като с определение на ВОС общото му наказание е било определено на 5
години лишаване от свобода, групирано по НОХД № 584/2016 г. на ВОС и НОХД на Окръжен
съд гр. Вупертал, Германия. Към настоящия момент, остатъка към днешна дата от
изтърпяване на наказанието е в размер на 1 година и 22 дни. От материалите,
представени по делото се установяват следните съществени за крайното решение на
съда обстоятелствата: при постъпване в затвора л. св. е бил с оценка на риска
от рецидив в границите на средния към нисък риск 40 точки, с отчетени основни
дефицити в 4 основни направления, както и е отчетен риск от сериозни вреди,
който е оценен като среден и той е предимно обвързан със самите престъпления,
за които л. св. е бил осъден. Последваща оценка на промените в целия профил на нуждите,
настъпили по време на изпълнение на наказанието сочат намаляване от 10 пункта и
към настоящия момент тази оценка е 30 точки и тя, съобразно класификацията
представлява нисък риск. Отчетено е, че индивидуалната корекционна дейност
повлиява положително върху нагласите и цялостното поведение на л. св. и че вече
има и по-зряло и по-отговорно отношение спрямо собствената активност в средата.
Отчетена е оценка на риска от вреди ниска вече, намалена от средна към ниска. При
съпоставяне на настоящата оценка на риска, с резултатите от предишното оценяване
се отчитат до голяма степен положителни промени в нагласите на л. св., посочени
изчерпателно в становището на ИСДВР. Налице са данни за участие в трудови
дейности, като например е извеждан за полагане на доброволен труд в
затворническата база, л. св. поема функции към груповия съвет като отговорник
ред и дисциплина. Констатира се, че е съвестен, отговорен и дисциплиниран при изпълнение
на поетите ангажименти. Наказанията му са били заличени и те няма да се отчитат
негативно от съда. Има и 4 награди.
Наблюденията
на администрацията на затвора,
включително и крайното становището на началника на затвора е в негативен план. Този
извод на администрацията се споделя и от състава на съда, за да вземе крайното
си отрицателно мнение по молбата на л. св. Един от основните принципи, които са
залегнали в ЗИНЗС е този на диференциация и индивидуализация на наказателно
изпълнителното въздействие, прилагане на принципите на диференциран и индивидуален
подход, съчетано с принципа на прогресивната система за изпълнение на
наказанието, които не са се променили и до настоящия момент се прилагат в българската
пенитенциарна система. Съгласно установената и неотменена, задължителна за съда
съдебна практика / Постановления на ВС № 7 от 1975 и № 8 от 1987 г./ следва да
е налична констатацията, че осъденият се е поправил и тя да се основава на
данни за съзнателно и активно положително отношение към вътрешния ред и
дисциплина, налични изводи, основаващи се на приложените по делото
доказателства за степента на постигане на целите на наказанието, с оглед промяната
на личността и поведението на осъденото лице, както и липсата, а не само намаляването
на рисковете, което е в защита на обществения интерес. При това положение,
крайния извод на съда следва да се основава на убеждението, че лицето се е
поправило трайно след осъждането му и по този начин са постигнати целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК и по такъв начин, че по-нататъшния му
престой в място за лишаване от свобода не само е ненужен за него, а би имало
негативен ефект. Този краен извод за трайно поправяне съдът не може да направи
от данните, съдържащи се в материалите по делото поне към настоящия момент.
Налице са категорични данни, че е започнала и продължава изключително успешна корекционна
работа с този лишен от свобода, но все още той не е дал такива доказателства, от
които да се направи извод за неговото поправяне така, че престоят му в местата
за лишаване от свобода да е станал ненужен.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно
предсрочно освобождаване от лишения от свобода В.Д.Й., с ЕГН: **********, от изтърпяване на останалата част от
наложено му наказание с определение по
ЧНД № 1003/2019 г. на Окръжен съд -
Варна, по което изтърпява наказание лишаване от свобода в размер на 5 години.
Определението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от
прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, приключило в 11.48 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: