Р Е Ш
Е Н И Е
№
23.07.2013година град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На двадесет и трети юли Две хиляди и тринадесета година
В закрито заседание,в състав:
СЪДИЯ:МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д.№76 по описа на съда за 2012год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
С Решение №6/17.01.2013г.,постановено по т.д.№76/2012г. по описа на ОС-Хасково съдът ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хайкрофт Ланд Къмпани”ЕООД-гр.Бургас против С.Р.Б. иск за сумата от 166 790лв.,като получена без основание чл.55 ал.1 изр.1-во от ЗЗД,като неоснователен и ОСЪЖДА „Хайкрофт Ланд Къмпани”ЕООД-гр.Бургас да заплати на С.Р.Б. направените по делото разноски в размер на 4 200лв.
След постановяване на решението е постъпила молба вх.№2057/25.02.2013г. от пълномощника на ищеца„Хайкрофт Ланд Къмпани”ЕООД-гр.Бургас с правно основание чл.250 от ГПК.В молбата се твърди,че съдът при постановяване на решението не се е произнесъл по цялото искане на ищеца .Твърди,че ищецът предявил два обективно съединени иска,при условията на евентуалност,като главният иск е с правно основание чл.55 ал.1 пр.3-то от ЗЗД,а вторият-с правно основание чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД. В Решение №6/17.01.2013г.,постановено по т.д.№76/2012г. по описа на ОС-Хасково съдът се произнесъл по иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД,т.е по иска предявен в условията на евентуалност,но не се е произнесъл по главния иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3-то от ЗЗД.Счита,че решението на съда по т.д.№76/2012г. е непълно,тъй като съдът не се е произнесъл по цялото им искане,поради което моли решението да бъде допълнено по реда на чл.250 от ГПК.
Ответника по иска С.Р.Б.,чрез пълномощника си с писменна молба вх.№2381/04.03.2013г. в срока по чл.250 ал.2 от ГПК изразява становище за основателност на подадената молба за допълване на решението по делото.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните,съобразявайки се със задължителните указания на АС-Пловдив в Решение №360/04.07.2013г.,постановено по т.д.№626/2013г. по описа на този съд,констатира следното:
Молбата за допълване на решение по реда на чл.250 ал.1 от ГПК е подадена от активно легитимирана страна,в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество молбата е основателна.
В настоящият случай по т.д.№76/2012г. по описа на ОС-Хасково съдът е сезиран с два обективно съединени иска,предявени в условията на евентуалност.Главният иск,както е посочено в исковата молба и с оглед фактическите твърдения в същата е с правно основание чл.55 ал.1 пр.3-то от ЗЗД,а вторият иск,предявен в условията на евентуалност е с правно основание чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД.В Решение №6/17.01.2013г.,постановено по т.д.№76/2012г. по описа на ОС-Хасково съдът ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хайкрофт Ланд Къмпани”ЕООД-гр.Бургас против С.Р.Б. иск за сумата от 166 790лв.,като получена без основание чл.55 ал.1 изр.1-во от ЗЗД,като неоснователен.,т.е. налице е произнасяне само по евентуалния иск,но не и по главния такъв.В посоченото решение съдът е изложил мотиви и по двата иска,но в диспозитива на решението си се е произнесъл единствено по евентуалния иск,без произнасяне по главния иск.
На допълване по реда на чл.250 от ГПК подлежат непълните решения,с които не се обхваща целия спорен предмет,който е бил заявен с исковата молба.За да е непълно едно решение следва да липсва формирана воля на съда.В настоящият случай съдът изложил мотиви и по двата предявени иска-главен и евентуален,но в диспозитива на решението си е пропуснал да се произнесе по главния иск съобразно приетото в мотивите на решението.В тази насока са и указанията на АС-Пловдив в отменителното решение.
Предвид изложеното съдът счита,че на основание чл.250 от ГПК следва да допълни диспозитива на Решение №6/17.01.2013г.,постановено по т.д.№76/2012г. по описа на ОС-Хасково,като се произнесе изрично по предявения главен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3-то от ЗЗД,който с оглед на установените факти и обстоятелства е неоснователен и в тази насока са изложени подробни мотиви.
Мотивиран от горното и на основание чл.250 от ГПК съдът,
Р Е Ш
И :
ДОПЪЛВА на Решение №6/17.01.2013г.,постановено по т.д.№76/2012г. по описа на ОС-Хасково,като:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хайкрофт Ланд Къмпани”ЕООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Бургас,ж.к.”Лазур” бл.20 вх.Б
ет.2,със съдебен адрес за призоваване гр.Пловдив,ул.”Райко Даскалов” №63
ет.1,адвокатска кантора Д. против С.Р.Б., ЕГН ********** *** иск за сумата от 166 790лв.,като получена от
ответника и задържана от него при отпаднало основание чл.55 ал.1 пр.3-то от ЗЗД,поради оттегляне на поръчката от страна на ищеца,ведно със законната лихва върху
тази сума,считано от датата на подаване на исковата молба 06.06.2012г.,като неоснователен.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчване на страните.
СЪДИЯ: