Р Е Ш Е Н И Е
№ 818/21.12.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на двадесет и
втори ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева к.а.н. дело № 1101 по описа на съда за 2023 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Директора
на дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, подадена чрез пълномощника старши
юрисконсулт М.Ш. срещу
Решение
№ 56 от 30.06.2023 год. постановено по
административно - наказателно дело № 122 от 2023
год. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е отменено
Наказателно постановление (НП) № 13-2200023 от 27.03.2023 год. за налагане на
имуществена санкция на „Д и Г Фемили“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано и
управлявано от Й.Г.А., със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „***,
в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.
В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност
на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при
съществено нарушение на материалния закон. Излагат се аргументи за доказаност
на вмененото на дружеството нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от същия. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт и
вместо него съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба – „Д и Г Фемили“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано и управлявано от Й.Г.А., чрез пълномощника адв. К.,
в писмено становище оспорва касационната жалба. Изразява доводи за нейната
неоснователности моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Административен съд – Пазарджик, като
взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и
релевираните касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, но разгледана
по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд –
Пазарджик е образувано по жалба на „Д и Г Фемили“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано и управлявано от Й.Г.А. против наложеното му НН № 13-2200023 от
27.03.2023 год. за имуществена санкция, в размер на 1500,00 (хиляда и
петстотин) лева за нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.
От фактическа страна първоинстанционният съд е установил,
че служителите на ДИТ Пазарджик - старши инспектор Т.Д. и старши инспектор С.Г.,
при извършена проверка в обект магазин за хранителни стоки в гр. Велинград,
стопанисван от „Д и Г Фемили“ ЕООД, както и преглед на фирмена документация, в
периода от 26.10.2022 год. - 20.10.2022 год. са констатирани общо дванадесет
нарушения. Едно от е липсата на протокол от измерване на параметъра импеданс на
защитния контур „фаза - защитен проводник“ на всички ел. съоръжения, въз основа
на което са установили, че не се спазва периодичността на измерване най-малко
веднъж на пет години, с цел осигуряване на безопасност на работещите срещу
поражение от ел. ток при индиректен допир, в нарушение на изискванията на чл.
197 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване,
във вр. чл. 267, ал. 2, т. 3 от Наредба № 16-116 на ТЕЕО. Констатациите са
обективирани в т. 3 от Протокол № ПР 2232262 от 27.10.2022 год. На осн. чл.
414, ал.1, т. 1 КТ е дадено задължително предписание № 3 - работодателят да
представи протокол от измерване на параметъра импеданс на защитния контур
„фаза- защитен проводник“ на всички ел. съоръжения, със срок на изпълнение 25.11.2022
год., връчен лично на управителя на 28.10.2022 год. Предписанията не са
обжалвани по административен или съдебен ред в указаните срокове.
На 21.11.2022 год. дружеството е изпратило на посочения
на ДИТ електронен адрес искане за продължаване на срока за изпълнение на
предписанията до 15.12.2022 год., поради затруднение относно измерване на
електрическата инсталация. Електронното съобщение било върнато като
недоставено.
На 13 12 2023 год. в обекта била извършена последваща
проверка за изпълнение на дадените с Протокол 2232262 от 27.10.2022 год.
предписания, при която е установено, че повечето от дадените предписания са
изпълнени, но не е представен протокол от измерване на параметъра импеданс на
защитния контур „фаза-защитен проводник“. При проверката е присъствал
управителят на дружеството, на койот е била връчена призовка да се яви на
16.12.2022 год. и да представи протокола. На 19.12.2022 год. е подадено искане
от дружеството за определяне на нова дата за явяване и представяне на протокола
- 05.01.2023 год. Искането е уважено. На 05.01.2023 год. пред контролните
органи е представен Протокол от контрола на импеданс на контура „фаза-защитен
проводник“ № 452 от 03.01.2023 год. и сертификат със същия номер. Контролните
органи са приели, че е налице неизпълнение на предписанието, тъй като макар
протокол вече да наличен, същият е бил съставен след изтичане определения в
Протокол № 2232262 от 27.10.2022 год. срок за изпълнение, който не е бил
продължаван. Съставен е Констативен протокол за извършена проверка № ПР 2242034
за неизпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол № ПР 2232262
от 27.10.2022 год., включително и цитираното по-горе предписание № 3 -
„Работодателят да представи протокол от измерване на параметъра импеданс на
защитния контур „фаза-защитен проводник“ на всички ел. съоръжения“. Съставен е Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13 - 2300023, за това че
„Д и Г Фемили“ ЕООД, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1 от ДР на
КТ, не е изпълнил дадено за изпълнение предписание от старши инспектор Т.Д. в
т. 3 от Протокол № ПР 2232262 от 27.10.2022 год., а именно работодателят да
представи протокол от измерване на параметър импеданс на защитния контур
„фаза-защитен проводник“ на всички ел. съоръжения. Прието е, че с това е
нарушен чл. 415, ал. 1 КТ, а нарушението е извършено на 28.11.2022 год. - деня,
следващ първия работен ден, след срока на даденото задължително за изпълнение
предписание. АУАН е подписан от представителя на дружеството без възражения, но
е вписано, че такива ще бъдат депозирани допълнително. На 12.01.2023 год. такива
са постъпили и в тях търговецът е посочил, че действително даденото предписание
не е изпълнено в първоначално определения срок. Изложил е, че неизпълнението не
се дължи на бездействие, а е затруднен при намиране на акредитиран орган, който
да извърши проверка и да състави протокола. Отбелязано е, че към датата на
съставяне на протокола за последващ контрол предписанието е изпълнено и е поискано
административно-наказателното производство да се прекрати, а при условията на
евентуалност да се приеме, че макар нарушение да е извършено, същото е
маловажен случай по смисъла на чл. 415в, ал. 1от КТ. Възражението не е прието
за основателно и въз основа на съставения АУАН № 13-2300023 от 05.01.2023г. е
издадено и обжалваното наказателно постановление.
От правна страна районният съд е установил, че срокът за
изпълнение на предписанието е изтекъл на 25.11.2022 год. – петък, присъствен
ден, когато най - късно е следвало да бъде съставен и представен, изисканият от
контролните органи, документ. В деня, следващ изтичане на срока за изпълнение
на предписанието - 26.11.2022 год. нарушението се счита извършено. Констатирал
е, че в АУАН и в оспореното НП е посочено, че дата на извършване на нарушението
е 28.11.2022 год. – денят, следващ първия работен ден след срока на дадената за
изпълнение принудителна административна мярка, поради което органът неправилно
я е определил. Достигнал е до извод за допуснато съществено процесуално
нарушение и е отменил процесното наказателно постановление.
Решението е правилно.
Въз основа на приобщения
доказателствен материал по делото Районен съд - Пазарджик е установил правилно
спора от фактическа страна и въз основа на него е достигнал до обосновани
изводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В
решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят
изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221
от АПК се препраща към тях.
Съдът правилно е приел, че даденото от контролните органи
предписание е следвало да бъде изпълнено най-късно до датата, посочена в т. 3
от Протокол ПР223262 от 27.10.2022 год. - 25.11.2022 год. (петък) и деянието, с което се осъществява състава на
административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ следва да се приеме за
извършено в първия ден, следващ тази дата - 26.11.2022 год., въпреки че е
неприсъствена. Налице е нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ и по този начин е опорочено
развилото се административно-наказателното производство, предвид чл. 42, ал. 1,
т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Предвид изложеното, Районен съд - Пазарджик е постановил
правилен съдебен акт, който по изложените в настоящите мотиви съображения,
следва да се остави в сила.
Предвид изхода на спора и с оглед своевременно заявеното искане за
присъждане на разноски по делото от страна на ответника по касация, същото е
основателно и следва да се възложи в тежест на касационния жалбоподател. В приложения
договор за правна защита и съдействие от 21.08.2023 год. (л. 20, на гърба от канд № 860 от
2023 год. по описа на Административен съд – Пазарджик, тричленен състав) страните
са се довогорили за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 (петстотин)
лева. Посочената сума е изцяло платена от управителя на търговското дружество
на 21.08.2023 год., в брой. Следователно
на „Д и Г Фемили“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано и управлявано от Й.Г.А.,
със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. ***, следва да се
присъдят разноски за настоящата касационна инстанция, в размер на 500,00
(петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за касационната
инстанция.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 56 от 30.06.2023 год.
постановено по административно - наказателно дело № 122 от 2023 год. по описа
на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ с БУЛСТАТ: *********, адрес: гр.
София, бул. ***, да заплати на „Д и Г Фемили“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано и управлявано от Й.Г.А., със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. ***, сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляващи
адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1.(П)
2.(П)