№ 55
гр. Поморие, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Административно
наказателно дело № 20222160200172 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ПРС е образувано по постъпила жалба подадена от К. Т. Т.
чрез адв. В.А. против наказателно постановление №22-0320-000334/ 08.07.2022г. издадено
от Началник група към ОДМВР Бургас, РУ Поморие, с което на жалбоподателя на
основание чл.174, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание както
следва: глоба в размер на 2000лв. / две хиляди / лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 36 / тридесет и шест/ месеца. Жалбоподателят в жалбата твърди, че в НП е
незаконосъобразно и не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, като в същото не
са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата и твърди, че е налице съществено
разминаване между описаното в АУАН и НП нарушение, като са описани различни факти
и този порок е неотстраним и това разминаване води до нарушаване правото на защита. На
следващо място, сочи, че в НП не е посочена точната концентрация на алкохола, а е
посочено че управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2
включително. Моли НП да бъде отменено.
За административнонаказващия орган, представител не се явява. В писмено
становище моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
ПРС счита жалбата за допустима, като същата е подадена в срок от лице активно
легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка:
На 25.06.2022г. в 23.11ч. в гр. Поморие, по ул. Княз Борис I , жалбоподателят управлявала
МПС л. а. „БМВ 520“ с рег. № А ... и при проверка от служители на РУ Поморие за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARNK – 0001
била установена концентрация 1.07 на хиляда. На жалбоподателят – К. Т. бил издаден от
актосъставителят Талон за изследване №138816, с указания, че следва да се яви в срок от
45минути в МБАЛ Поморие за да даде кръв за изследване. Видно от представения Протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и /или
1
наркотични вещества или техни аналози, жалбоподателят дал кръв за изследване на алкохол
и отказал даде кръв за изследване на наркотични вещества. Св.Д.И. съставил на К. Т. АУАН
№ 536734 в който като установена концентрация на алкохол в кръвта посочил показанията
на техническото средство – 1.07промила. От протокола за химическа експертиза №
256/27.06.2022г. се установява, че в изследваната проба кръв от К. Т. се доказва
съдържание на етилов алкохол в количество 1,02 промила.
Преди издаване на НП, АНО е направил справка в ОДМВ от която се установява, че с
влязло в сила НП № № 21-0304-000231 от 01.04.2021г. за нарушение на чл.5, ал.3 т.1 от ЗДП
на основание чл. 174, ал.1 т.1 от ЗДП на К. Т. Т. е било наложено адм.наказание глоба в
размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Въз основа на АУАН и направената справка, било издадено обжалвано НП № 22-0320-
000334/08.07.2022г. с което на жалбоподателят на основание чл. 174, ал.2 т.2 от ЗДвП, било
наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 36 месеца. В НП е посочено, че нарушението е извършено
повторно и е посочена установената концентрация на алкохол в кръвта установена с
възложената експертиза. В НП е посочена и концентрацията на алкохол в кръвта установена
с техническото средство, но НП не е неясно, както счита защитата, тъй като е
конкретизирано какво съдържание на алкохол в кръвта е отчело техническото средство и
какво съдържание е установено от експертизата. Правилно е посочена нарушената
разпоредба от АНО. Не е налице процесуално нарушение според съда във връзка с
посочването на концентрацията на алкохол в кръвта, тъй като към момента на съставяне
на АУАН концентрацията на алкохол е била установената такава с техническо средство. И
в АУАН и в НП обаче правилно е посочена разпоредбата която е нарушена - чл. 5, ал.3 т.1
от ЗДП и нарушението е конкретизирано „ управлява МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над 0.8 промила до 1.2 на хиляда. Концентрацията на алкохол в кръвта в границите
от над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително не се отразява на размера на
наказанието, тъй като законодателят е приел, че при установена концентрация от 0.8
промила до 1.2промила адм.наказание е конкретно определено - глоба в размер на 1000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12месеца.
Относно възражението на защитата, че с НП се предявяват на жалбоподателя нови
фактически положения и му е наложено наказание за непредявено нарушение, „ а именно
че нарушението е извършено повторно“ съдът счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство, тъй като
при съставянето на АУАН не е установено че е налице и предходно допуснато от водача
нарушение за което същия е санкциониран спрямо което следва да се приемеу че
процесното нарушение се явява извършено в условията на повторност. Съдът намира, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото при съставянето на НП се сочи,
че нарушението е извършено в условията на повторност и това не е посочено в издадения
АУАН. АУАН има обвинителна функция, затова е недопустимо в НП да се сочат
допълнителни, нови факти и обстоятелства които са задължителни елементи от фактическия
състав на соченото нарушение , което в случая е за квалифициран състав - в условията на
повторност.
Съгласно чл. 5, ал.3 т. 1 от ЗДвП на водача на пътно превозно средство е забранено
да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а разпоредбата на чл. 174,
ал.1 предвижда наказание при установена концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на
хиляда до 1,2 на хиляда включително наказание лишаване от право да управява МПС за
срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.Предвиденото наказание за нарушение извършено
повторно е лишаване от право да управлява МПС за срок от една до три години и глоба от
1000лв. до 2000 лв. Според съда при допуснатото процесуално нарушение, нарушението
2
следва да бъде наказано на основание чл. 174, ал.1 от ЗДвП, а не на соченото в НП
основание. .
Съгласно Тълкувателно решение № 8 от 09.16.2021 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС в
производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за административните
нарушения и наказания районният съд има правомощие да преквалифицира, описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението. В случая съдът намира, че са налице законовите
предпоставки да упражни правомощието си и да преквалифицира деянието, за което
жалбоподателят К.Т. е наказан, като приложи закон за по-леко наказуемо нарушение.
Както се посочи, деянието на жалбоподателя осъществява състава на нарушението по чл. 5,
ал. 3 т1. от ЗДвП, което на основание чл. 174, ал.1 ЗДвП е наказуемо с административно
наказание глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца. С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран на
основание чл. 174, ал. 2 от ЗДвП с наказание глоба от 2 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 36 месеца. Съгласно Тълкувателно решение № 57/1984 г. на ОСНК на
ВС: "кое престъпление е по-тежко наказуемо се определя от вида и размера на предвиденото
за него наказание". Налага се извода, че в случая се прилага закон за по-леко наказуемо
нарушение, тъй като размерът на административното наказание глоба се намалява от 2 000
на 1000 лева, а наказанието лишаване от права от 36 месеца на 12 месеца.
Жалбоподателят е направил искане за присъждането на разноски в процеса и с оглед на
резултата съдът счита че следва да се присъдят такива съобразно изхода на делото, а
именно в размер на ½ от направените, а именно 200 / двеста/ лева..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7 , т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0320-000334/ 08.07.2022г. издадено от
Началник група към ОДМВР Бургас, РУ Поморие, с което на К. Т. Т., ЕГН ********** на
основание чл.174, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание както
следва: глоба в размер на 2000лв. / две хиляди / лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 36 / тридесет и шест/ месеца като
ИЗМЕНЯ основанието за налагане на наказанието от чл. 174, ал. 2, от Закона за
движението по пътищата в чл. 174, ал.1 от Закона за движението по пътищата, като
НАМАЛЯ размера на административното наказание глоба от 2 000 на 1000 / хиляда/ лева
и намаля размера на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС от 36
/тридесет и шест/ месеца на 12 / дванадесет/ месеца.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страната за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
3