№ 952
гр. Перник, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100660 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от В. А. С. срещу Община Б. за заплащане: 1/ на осн. 49 във вр. с
чл.45 ЗЗД сумата 30000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени
болки и страдания от счупване на левия крак, в резултат на претърпяна злополука на
01.04.2023 г. в гр. Б., ул.“Цвета Лумбарова“ вследствие попадане на крака й в неравност на
пътя, образувана от нарушено асфалтовото покритие, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.04.2023 г. до окончателното й изплащане, както и 2/ на осн. 49 във
вр. с чл.45 ЗЗД сумата 3258,60 лв. обезщетение за имуществени вреди във връзка с
увреждането и лечението на същото, от които - 2788лв. платени за закупуване на
остеосинтезни средства, 300лв. за придружител при лечението ми в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД - гр.София, 85 лв. за закупуване на проходилка, 15 лв. за
документиране на изследването в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - гр.София, 34,80 лв.
заплатена потребителска такса за рехабилитацията в НСБФТР ЕАД - гр.София, 30 лв. за
подобрени битови условия в НСБФТР ЕАД - гр.София и 5,80 лв. потребителска такса в
НСБФТР ЕАД - гр.София. С исковата молба са представени документи с искане за приемане
като доказателства по делото; за допускане на медицинска експертиза с поставени задачи,
както и за разпит на двама свидетели – при довеждане, за установяване претърпения
инцидент и понесените болки и страдания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът изразява становище за неоснователност на така
предявената искова претенция, а в условията на евентуалност, ако се приеме че същият е
основателен, то община Б. го оспорва в частта на предявения му размер. Прави възражение
по ангажиране на отговорността и за настъпилите за ищцата увреждания, вследствие на
инцидента. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, не става ясно къде точно е
станала злополуката и дали въобще събитието се е случило на посочената улица. Оспорва
мястото на инцидента като навежда, че по отношение на него е налице разминаване между
“
сочената от ищцата „неравност на уличното платно и „препъване на улицата и пропадане в
1
шахта“, така както е изписаното в издадената Епикриза от „УМБАЛСМ - Н.И.Пирогов от
дата 10.04.2023 година. Не е конкретизирано мястото на злополуката. Падането и
счупването на крака може да бъде причинено и от ред други причини, като например
емоционалното състояние и не ориентиране в обстановката обхващаща отремонтираният и
заслан с чакъл пътен участък, през който ищцата нееднократно се е прибирала през
последните две години. Не на последно място счита, че дори и да е имало инцидент същият
е вследствие на небрежност, проявена от самата нея, тъй като носейки детето си на ръце
видимостта на пътя пред нея е била ограничена. От тук може да се направи обоснован извод,
че е налице и съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като държейки детето си в ръце,
последната е завишила теглото си чрез неговата тежест, която се е оказала решаваща за
настъпилите травматични увреждания. Алтернативно, в случай, че съдът прецени, че искът е
основателен, моли същият да бъде уважен частично съобразно вида и тежестта на
увреждането, приложеното лечение, продължителността на възстановителния период, както
и изгледите за подобряване на състоянието на ищцата и претенцията за заплащане на сумата
33 258.60 лева да бъде отхвърлена като прекомерно завишена. С отговора е поискано към
задачите на съдебно медицинската експертиза да бъде поставена и допълнителна такава,
като след посещение на мястото на възникналия инцидента от вещото лице да бъде даден
отговор на следния въпрос: „Възможно ли е телесната повреда, да бъде причинена по начин
описан от пострадалата и увеличаването на теглото на пострадалата чрез тежестта на детето
в каква степен е допринесло за телесната увреда.
Доказателствена тежест:
Предмет на доказване от ищеца по исковете по чл. 49 ЗЗД са конкретните
обстоятелства – свързани с твърдените описани претърпени неимуществени и имуществени
вреди и техният действителен вид и размер, причинени на пострадалия ищец от лице, на
което ответникът, е възложил работа, които вреди са в следствие и пряка причинна връзка
при или по повод на изпълнението на възложената работа чрез действия, които съставляват
извършване на възложената работа или чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на работата, и
са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, при наличието на
причинна връзка между тях. Вината на съответното длъжностно лице, съгласно чл. 45, ал. 2
ЗЗД се предполага до доказване на противното, поради което липсата й подлежи на
доказване от ответника.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, оборващи твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на
елементите от правопораждащия отговорността по чл. 49 ЗЗД фактически състав,
включително и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което
обективно да са създали предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е.
когато поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
действията на причинителя на вредата.
2
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне
исканата от страните медицинска експертиза с посочените от страните задачи. Следва да се
даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване
на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице след запознаване
с доказателствата по делото, личен преглед на ищцата и след посещение на мястото на
възникналия инцидент, да даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на
исковата молба, при първоначален депозит от 300 лв., от които 100 лв. - вносими от ищеца и
200 лв. - вносими от ответника в 7-дневен срок от връчване на определението по сметка на
ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при довеждане
в първото съдебно заседание, за установяване претърпения инцидент и понесените болки и
страдания, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок от
връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетелите.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.01.2024 г. от 13,00 часа,
за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3
4