Мотиви
към присъда № 260071/04.11.2020 год. по нох дело № 4321 по описа за 2020 г. на
Районен съд гр. Варна,45-ти наказателен състав
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен
акт по БП № 1189/2020 год. по описа на 03
Варна срещу подсъдимия Д.М.Д.
с ЕГН ********** затова, че на
11.10.2020г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал
високорисково наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 10,61 грама и
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11,35 %, на обща
стойност 63,66 лева – престъпление по чл. 354а,ал.З, т.1 от НК.
В
разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК изявява желание да се възползва от диференцираната
процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради
което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.
В
хода на съдебното производство подсъдимият Д. е редовно призован,
явява се лично и с адв.Любославов, ВАК, редовно упълномощен .В съдебно
заседание , съдът е разяснил на подсъдимия възможността да се приложи
диференцираната процедура за приключване на наказателното производство, а
именно съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция,
предвидена в глава 27 от НПК. Подсъдимия изрично е заявил в горепосоченото
съдебно, че е запознат с разяснената му процедура и желае делото да се приключи
чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при
условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава
съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
В
последната си дума изразява съжаление.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв.Любославов,
ВАК заявява, че подзащитният му се
признава за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти с оглед
разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК. В хода по същество е излага тезата, че деянието следва да се преквалифицирано по ал.5 от
чл.354а от НК– маловажен случай, тъй като установеното количество наркотично вещество е
малко.
В съдебно
заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа обвинението,
като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а,ал.3 от НК.
Поддържа се становището, че деянието е извършено от
субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като
съдът му наложи наказание лишаване от
свобода към минимума предвиден в закона, което да бъде отложено по реда на
чл.66 от НК с изпитателен срок от три години , както и кумулативно предвиденото
наказание „ глоба”, което също да бъде в размер към минималния предвиден в
закона. Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Според обвинителния акт на подс.
Д. ***. На 11.10.2020г. поканил познати в дома си да гледат футболна среща по
телевизията. Събралите се вдигали много шум, което провокирало съсед да подаде
сигнал в дежурната част на Трето РУ - Варна за нарушаване на нощната тишина. На
сигнала били изпратени полицейски служители при Трето РУ - Варна - свидетелите Д.и
Н.. Достъпът до апартамента на обвиняемия бил осигурен на полицаите от лицето,
подало сигнала, тъй като входната врата се заключвала. Когато полицаите се
качили пред вратата на апартамент № 34, позвънили на звънеца, вратата им
отворил подсъдимия, с когото полицаите провели разговор. По време на разговора
св.Д.установил, че подсъдимия миришел на марихуана и го попитал дали в себе си
имал забранени вещества. Д. извадил от десния джоб на горницата си, с която бил
облечен, найлонов плик, съдържащ суха жълто - зелена тревиста маса и
пластмасова кутийка, съдържаща същата тревна маса. С протокол за доброволно
предаване от същата дата, Д. предал найлонов плик, съдържащ суха жълто - зелена
тревиста маса и пластмасова кутийка, съдържаща същата тревна маса.
Така
предадената от подс. Д. тревиста маса в хода на делото е изследвана в рамките
на Физико - химическа експертиза № 672/13.10.20г. (л.18-19 от БП), изготвена от
експерт при БНТЛ - ОД - Варна. Установено е следното:
Сухата
зелена тревиста маса, съдържаща с в найлонов плик, е с нетно тегло 2,79 грама,
а тази в кутийката - 7,82 грама. И двете тревни маси представляват части от
растението "Херба Канабис Индика сатива", известно още като МАРИХУАНА
/индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло 10,61 грама. Съдържанието на активен
компонент тетрахидроканабинол в нея, е 11,35%.
Заключението
на вещото лице е, че марихуаната има наркотично действие, няма легална
употреба, пазар и производство в страната и е поставена под вътрешен и
международен контрол /забрана/ по Списък № 1 на Конвенцията на ООН за
упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р. България, както и по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно
последния я е включена в Приложение № 1 към чл.З ал.2 на закона -
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредни* ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина".
По
делото е приложен Протокол за оценка на наркотични вещества (л.21 от БП) за
установяване стойността на наркотичните вещества, държани от подс. Д.. Същите
са на обща стойност 63,66 лева.
В
конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на
диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК. В хода на съдебното
следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да
не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на
чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия Д., извършил е проверка дали събраните в хода
на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на
подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След
като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е
приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи
самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно заседание. На
основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с
което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подс.Д., събраните в хода на досъдебното производство и
приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид
изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на
фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително
извършената служебна проверка , че събраните по БП доказателства подкрепят
направените самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена
описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна
обстановка, която се подкрепя изцяло от
събраните в хода на БП писмени доказателства – привличане и разпит на обвиняем,
протоколи за разпити на свидетели, протокол за доброволно предаване, експертна
справка, приемно-предавателен протокол, Физико-химическа експертиза,протокол за
оценка на наркотични вещества,справка съдимост,
приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .
Горепосочените доказателства са
събрани по съответния процесуален ред и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при тяхното събиране.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и
заключението по назначената експертиза. Същите са събрани и приобщени към
делото по предвидения в НПК процесуален ред и подкрепят направените
самопризнания от подсъдимия.
Съдът кредитира изцяло заключението по изготвената и приета по делото експертиза, като намира,
че същата е обективна, пълна и изготвена от лице, притежаващо специалните
знания за това, както и относима към основния факт на доказване в
производството.
При така
очертаната фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира, че подс. Д. от субективна и обективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Налице е извършено съставомерно деяние
по посочения текст от обективна страна. Предмет на престъплението е марихуана с
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол. Същото няма легална
употреба, пазар и производство и е поставено под контрол /забрана/ съгласно
списък ІІ на Конвенцията на ООН за психотрпопните вещества от 1971г.и Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно посочения закон
въпросното наркотично вещество е включено в Приложение №1 към чл.3 ал.2 и
представлява вещество с висока степен на риск /високорисково наркотично
вещество/ за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него,
забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние на горепосоченото престъпление в една форма- държане на високорискови
наркотични вещества, тъй като към момента на предаването им с протокол за
доброволно предаване от 11.10.2020 год. са били в него. Налице е довършено
престъпно деяние, тъй като е установил своя фактическа и юридическа власт върху
горепосоченото наркотично вещество, без да има надлежно разрешително по
горепосочения закон.
Субект
на престъплението е всяко наказателно отговорно лице – в конкретния случай това
е подсъдимия Д.М.Д., роден на ***г***, българин, български
гражданин, живущ ***, с висше образование, работи, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********,същият
е пълнолетно, вменяемо
лице – по време на извършване на деянието е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на
чл.11,ал.2 от НК при пряк умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал обществената
опасност на същото, доколкото е бил наясно, че държи наркотик и няма издадено
разрешение за това. Предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е
целял настъпването им. Умисълът на подсъдимия е обхващал обстоятелствата, че
упражнява фактическа власт върху наркотичното вещество по описания по-горе
начин и от вид и със съдържание , описани по-горе без надлежно разрешение за
това.
Причини и условия за извършване на деянието са
злоупотреба с наркотични вещества.
По своя характер извършеното от подсъдимата деяние, според
състава на съда обаче представлява "маловажен
случай" по смисъла на чл.93,
т.9 от НК/” маловажен
случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид; “/.
Преценката се прави на база фактическите данни на конкретния
казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението, вида и стойността
на предмета му, на вредните му последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и
морална укоримост на извършеното. В случая, предмет на престъплението са
наркотични вещества – марихуана с общо нетно тегло 10,61 грама и съдържание на
активен компонент – тетрахидроканабинол 11,35%, на обща стойност 63,66 лв..
Наркотичното
вещество е предназначено за лично ползване, а не за разпространение, което
следва от малкото му количество.
Данните за личността на подсъдимия /от
приложена справка характеристични данни е видно, че подс.Д. има висше
образование, работи като ай ти специалист към Банка ДСК, няма стари криминални
регистрации и данни, че е употребявал алкохол или наркотични вещества;не е
осъждан; няма данни да е нарушавал обществения ред в района където живее, т.е. подсъдимият не представлява личност с
висока обществена опасност. Последното рефлектира и върху степента на
обществената опасност на инкриминираното деяние.
Налице са основания за извод, че извършеното от него деяние е с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайната, поради което
съдът оправда подсъдимия по повдигнатото обвинение за престъпление
по чл. 354а, ал.3 от НК и го призна за виновен за извършването на
такова по чл. 354а, ал.5 ,вр. ал.3, предл.2, т.1,
ал.1 от НК.
За престъплението по чл. 354а, ал.5 от НК законът предвижда наказание "глоба" до хиляда
лева.
Подсъдимия не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на глава 8 от НПК,
с деянието не са били причинени съставомерни имуществени вреди.В случая
кумулативно са налице всички предпоставки и отсъстват пречки подсъдимия да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление, като му се наложи
административно наказание по реда на чл.78а от НК.
При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид
невисоката степен на обществена опасност на личността на дееца, предвид
необремененото му съдебно минало, направеното самопризнание и изразеното
съжаление, както и степента на обществена опасност на деянието , която е
по-ниска от обичайната опасност за този вид престъпление. Воден от горното и
отчитайки ограничението на чл.78а, ал.5 от НК, съдът намери, че
административната санкция следва да се определи при превес на смекчаващите
вината и отговорността обстоятелства, в минимално предвидения в чл.78 от НК
размер ,а именно „ глоба“ в размер от 1000 лв..
На
основание чл.189 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски в размер на 103,29 лв. полза на Държавата по сметка на ОД МВР Варна.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза
на Държавата веществено доказателство по делото: наркотични вещества – марихуана с общо тегло
10,61 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
11,35%, предадени на ЦМУ МРР-НОП София, както и опаковки от наркотични
вещества, на съхранение в РП Варна (ВД № 357/2020г.), се отнемат в полза на
Държавата и след влизане в сила на присъдата следва да се унищожат.
Водим
от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Съдия
в РС Варна: