Решение по дело №2786/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 294 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на С.А.Р., ЕГН ********* и А.И.Ш., ЕГН **********, против действия по принудително изпълнение на административен акт на кмета на община-Кричим, обективирано във Възлагателно писмо изх. № 07-01-473#57 от 06.11.2023 г.

Жалбоподателите твърдят, че неправилно са възприети от органа по принудително изпълнение като адресати, тъй като не притежават права върху имота, в който се намира строежът-предмет на изпълнението. Оспорват да е проведена надлежна процедура по избор на изпълнител, съответно дали избраната фирма е вписана в Централен професионален регистър на строителя към Камарата на строителите и да е одобрен за дейност с код 43.11 „Събаряне и разрушаване“. Възразяват още,че не са били изпратени надлежно покани за доброволно изпълнение, както и, че не е взето предварително разрешение от съдия по чл.272, ал.2 от АПК. Твърдят, че органът не е определил начин на изпълнението и не е спазил изискванията на чл.272,ал.1,т.1 и т.2 от АПК. Твърдят, че изпълнението ще засегне жилищна сграда, която не е предмет на изпълнението, като има вероятност да се засегне нейната устойчивост. Молят съдът да постанови решение, с което да отмени действията. Представят писмени доказателства. Претендират разноски.

Ответникът кметът на община Кричим, чрез процесуалния си представител адвокат С., оспорва жалбата и моли да се остави без уважение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок, при наличието на правен интерес и срещу подлежащо на съдебен контрол действие по принудително изпълнение.

Предмет на принудителното изпълнение е Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. на зам. кмет на община-Кричим, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „масивна плътна ограда“, находящ се на улична регулационна линия в УПИ *** и УПИ ***, кв. 108 по плана на гр. Кричим, който попада изцяло или частично в ПИ с идентификатор ***по КККР на гр. Кричим с административен адрес- гр. Кричим, община Кричим, област Пловдив, ул. „***“ № **.

Адресат на тази заповед е И.А.Р..

Негови наследници са жалбоподателките и А.И.Р..

Според разпоредбата на чл. 275 ал.1 от АПК изпълнението се извършва срещу задължените с изпълнителното основание органи, граждани и организации, а при смърт на задължен гражданин изпълнението се извършва срещу неговите наследници, ако изпълнителното действие не е от личен характер. Разпоредбата на §3 от ДР на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225a от закона за устройство на територията на община Кричим/Наредбата/ не урежда хипотезата на настъпило наследствено правоприемство в хода на принудително изпълнение, а и да я уреждаше, то би следвало да е в съответствие с общата норма на АПК. Видно е, че според приложимата законова уредба, определящо за това кой да е длъжник в производството по принудително изпълнение при смърт на задължения адресат на административен акт от вида на процесния, е наследственото правоприемство, което в случая не се спори да е налице, а не дали към момента на предприемане на действията по принудително изпълнение наследникът притежава права върху строежа, обект на нареденото премахване. В този смисъл, обстоятелството, че жалбоподателката Ш. е прехвърлила правата си върху имота, в който се намира спорния строеж в полза на другия наследник А.Р., я прави трето лице за обекта на принудително изпълнение, доколкото не притежава права върху този обек, но не я освобождава от отговорност в рамките на производството по принудително изпълнение, по което, поради това, тя се явява длъжник. Затова и не може да се приеме като незаконосъобразност изпращането на оспорваното възлагателно писмо до А.Ш., съответно насочването на принудителното изпълнение и срещу нея.

По отношение на другата жалбоподателка С.Р., с оглед на установеното с представения нотариален акт притежавано от нея ограничено вещно право на ползване в имота, в който се намира строежът, а и като наследник на адресата на заповедта, представляваща изпълнително основание, то несъмнено същата се явява задължено лице в изпълнителното производство.

Относно възражението за липса на покана за доброволно изпълнение, видно от преписката е, че такава е изпращана до адресата на заповедта за премахване на незаконен строеж. Смъртта на задълженото лице не е настъпила в срока за доброволното изпълнение, поради което за органа по изпълнението не е било налице задължение преди да продължи действията си да изпрати на наследниците нова покана./чл.277 ал.3 АПК и чл.5 ал. 3 от Наредбата/

По въпроса за процедурата по избор на изпълнител, видно от преписката е, че е била проведена обществена поръчка в съответствие с чл.8 от приложимата наредба, а избраният строител, противно на възраженията на жалбоподателките, е вписан в Централния професионален регистър на строителя за дейността с код 43.11 „Събаряне и разрушаване“.

Производство по чл.272, ал.2 от АПК вече е провеждано, като с влязло в сила определение по адм. д.№ 3134/2020г. на Административен съд гр. Пловдив е разрешено на органа по принудително изпълнение влизане и оставане в процесния ПИ ***по КККР на гр. Кричим. Именно в това производство са били предмет на изследване и възраженията относно начинът на провеждане на принудителното изпълнение и наличието или не на опасност за компрометиране на жилищната сграда, намираща се в близост на наредения за премахване строеж.

Прочее, начинът на изпълнение на събарянето на строежа подробно е описан в техническата спецификация за възлагане на обществената поръчка.

Поради изложеното съдът намира, че не се установяват основания за незаконосъобразност на предприетите действия по принудително изпълнение и жалбата ще следва да се отхвърли.

Водим от горното , Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на С.А.Р., ЕГН ********* и А.И.Ш., ЕГН **********, против действия по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. на кмета на община-Кричим, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "масивна плътна ограда", находящ се на улична регулационна линия в УПИ *** и УПИ ***, кв. 108 по плана на гр. Кричим, който попада изцяло или частично в ПИ с идентификатор ***по КККР на гр. Кричим с административен адрес- гр. Кричим, община Кричим, област Пловдив, ул. „***“ № **, с извършител И.А.Р., обективирано във Възлагателно писмо изх. № 07-01-473#57 от 06.11.2023 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия: