Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 21.06.2017
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,
VІ-8 състав, в открито заседание на девети май две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 6190
по описа за 2016 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
В исковата молба ищецът “С.” С.А., вписано в Търговския регистър на Б., данъчен идентификационен код: *******, със седалище и адрес на управление:И., Б., Ла Побла де Кларамаунт, Индустриален полигон, *******, като се позовава на качеството си на съдружник в ответното дружество “П.” ООД, ЕИК *******, предявява иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на ответното дружество, проведено на 07.07.2016 г., по всички точки от дневния ред, обективирани в протокол от същата дата, поради противоречие с дружествения договор (ненадлежно представителство на всички съдружници), и при условията на евентуалност - за отмяна на решения на общото събрание на ответното дружество, проведено на 07.07.2016 г., по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 8 от дневния ред, поради противоречие с дружествения договор и поради противоречие с повелителни норми на закона.
Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество, притежаващ 10 дяла от капитала на дружеството, на обща стойност от 500 лева. Твърди, че на атакуваното общо събрание са представлявани всички съдружници, но не са били представени пълномощни по чл. 8, ал. 3 от дружествения договор, предвиждащ упълномощаване с изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа, поради което част от съдружниците не са били надлежно представлявани. Твърди, че на събранието не са представени приетите финансови отчети, а и дипломираният експерт счетоводител, заверил някои от годишните финансови отчети, не е бил надлежно избран от общо събрание на дружеството. По т. 3 от дневния ред твърди, че поради атакуването на предходно решение на общото събрание на дружеството, което дело е висящо, не може да се вземат надлежно решения по тези точки. По т. 4 от дневния ред твърди, че поради атакуването на предходно решение на общото събрание на дружеството, което дело е висящо, не може да се вземат надлежно решения по тези точки, както и поради непредставяне на общото събрание на документи – разходно-оправдателни документи, които да удостоверят стойността на извършените дейности. По т. 8 от дневния ред оспорва възможността общото събрание на дружеството да приеме решения относно подновяване на договори за заем.
Ответникът “П.” ООД оспорва предявените искове. Възразява, че
общото събрание е надлежно свикано и проведено. Възразява, че са представени
надлежни пълномощни от съдружниците, които отговарят на изискванията на чл.
137, ал. 4 от ТЗ – изрично писмено пълномощно. Възразява, че решенията на
събранието са взети с изискуемото
мнозинство от капитала на дружеството.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
Не се спори между страните и се установява от
представените доказателства, че на 07.07.2016 г. е проведено общо събрание на съдружниците в “П.” ООД, на което са взети решения по девет точки от
дневния ред, включително за приемане и одобряване на годишните финансови отчети
на дружеството за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015
г. (по т. 1); по отношение на притежавани от дружеството недвижими имоти за
територията на община Разлог да се представи доклад за извършената дейност през
изминалата година съгласно решението на ОС от миналата година за промяна
предназначението на земите от земеделски в регулирани (по т. 3); авансово
плащане на хонорарите в съответствие на извършената работа, като плащането от
350 000 евро да се компенсира с част от задължението на Юропеа към “П.” ООД (т. 4); подновяване на договорите
за заем, които фигурират в протокол от общото събрание от 15.06.20117 г. за
срок от 5 години и без лихви (т. 8).
Представен е протокол от 15.06.2007
г. на общото събрание на съдружниците на “П.” ООД, с който е прието решение да се направят
допълнителни парични вноски от всеки от съдружниците, съразмерно с дяловото му
участие в капитала на дружеството за закупуване на неурегулиран недвижим имот в
България, Разлог, за срок от 5 години.
Представен е от ищеца дружествен
договор на ответното дружество. Съгласно чл. 8, ал. 3 от дружествения договор, всеки съдружник може да бъде представляван от
пълномощник с нотариално заверен подпис.
Съгласно чл. 22 от дружествения
договор, годишният финансов отчет на дружеството се проверява от един или
няколко проверители – дипломирани експерт-счетоводители. Тази проверка е
условие за приемане на годишния финансов отчет. Проверителите се избират от
общото събрание преди изтичането на календарната година.
Представени са от страните девет
броя покани за свикване на общото събрание.
Представени са също пълномощни от съдружниците
“С.М.И.С.” ООД за пълномощника П.К.Г., от “ДЕО П.” ЕООД за пълномощника П.К.Г., от “И.Б.” ООД за пълномощника П.К.Г. и от М.Р.О. за пълномощника П.К.Г., като пълномощните са с нотариална заверка на подписа на упълномощителя.
Представено е също пълномощно от настоящия ищеца за
пълномощника адв. П., което е с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя.
Представени са от ответника годишни
финансови отчети на дружеството за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., заверени от М.К.–
регистриран одитор с рег. № 0487 на ИДЕС, както и годишните финансови отчети за
2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., без данни за заверка на регистриран одитор.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 74 от ТЗ.
Съгласно нормата на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Така на ищеца е предоставено потестативното право да иска отмяна на определени решения на общото събрание на дружеството на материалноправни или процесуалноправни основания. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. Искът се предявява срещу дружество и е конститутивен по своя характер.
По делото съдът е разпределил доказателствената тежест,
като е указал, че ответникът следва да установи законосъобразното свикване и провеждане на Общото
събрание на съдружниците. Ищецът не носи
доказателствена тежест да установява твърденията си, че общото събрание е
свикано и проведено в нарушение на повелителните разпоредби на закона и при
нарушение на устава. Той е длъжен само да посочи основанията за процесуална
и/или материална незаконосъобразност на приетите от общото събрание решения, но
не и да ги доказва. Ответникът следва да установи чрез пълно главно доказване, че
събранието е проведено в съответствие със закона и дружествения договор, както
и че в случая оспорваните решения от 07.07.2016 г. са надлежно приети.
В случая исковата
молба е подадена от “С.” С.А. в
14-дневния срок, предвиден в чл. 74, ал. 2 от ТЗ. От справка в
Търговския регистър се установява, че ищецът е съдружник в ответното дружество,
а и това обстоятелство не
е спорно между страните. Доколкото приетите от общото събрание решения са
задължителни за всички съдружници, без значение дали съдружникът е участвал в
събранието или как е гласувал, то за ищеца е налице правен интерес от
предявените искове по чл. 74 от ТЗ. С оглед на това съдът намира, че предявените от “С.”
С.А. искове са допустими.
В случая от ищеца са въведени основания за отмяна на взетите решения на
Общото събрание, поради противоречие с дружествения договор на ответното
дружество и поради противоречие на повелителните
разпоредби на закона.
Първото оплакване на ищеца касае нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от дружествения договор на ответното дружество, предвиждаща упълномощаване с изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа, поради което част от съдружниците не са били надлежно представлявани.
В чл. 8, ал. 3 от дружествения договор на “П.” ООД е прието, че всеки съдружник може да бъде представляван от пълномощник с нотариално заверен подпис. Предвидена е утежнена форма на упълномощаване при представителство на съдружник чрез пълномощник. В случая са неоснователни доводите на ответника, че разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ изисква само изрично писмено пълномощно, доколкото съдружниците в ответното дружество са приели по-тежки правила за участие и гласуване в общото събрание на съдружниците чрез пълномощник - чрез изрично пълномощно, с нотариална заверка на подписите, независимо от факта дали се касае за съдружник – юридическо лице или съдружник - физическо лице.
Неоснователни са доводите на ответника, че съдружниците, които са участвали лично или чрез законен представител на общото събрание, са формирали изискуемото мнозинство за приемане на атакуваните решения. Това е без правно значение в случая, доколкото по този начин не може да се санира порок на процедурата при провеждане на общото събрание.
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че съдружниците,
участвали чрез пълномощник в проведеното на 07.07.2016 г. общото събрание на “П.” ООД, са предоставили надлежни изрични писмени
пълномощни с нотариална заверка на подписа преди датата на събранието. С оглед
на това ответното дружество доказа, че същите са били надлежно представлявани
на събранието и не е налице твърдения от ищеца порок на взетите решения.
Съдът не дължи произнасяне по въведените с допълнителната искова молба, депозирана на 11.01.2017 г., нови пороци на атакуваните решения на Общото събрание, касаещи неспазена процедура по свикване на събранието, а именно: изпращане на писмените покани с препоръчано писмо с обратна разписка най-малко 7 дни преди определената дата на събранието. Тези пороци са въведени след изтичането на преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, едва с допълнителната искова молба, което е недопустимо (така в Решение № 109/25.06.2010 г. по т.д. № 860/2009 г. по описа на ВКС, Т.К., ІІ Т.О.; Решение № 168/22.12.2011 г. по т.д. № 1081/2010 г. по описа на ВКС, Т.К., І Т.О.).
По изложените съображения, съдът намира, че е
неоснователен предявеният като главен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на
ответното дружество, проведено на 07.07.2016 г., по всички точки от дневния
ред, обективирани в протокол от същата дата, поради нарушение на дружествения
договор (ненадлежно представителство на всички съдружници), и искът следва да бъде отхвърлен.
Поради отхвърлянето на главния иск, се е сбъднало процесуалното условие за разглеждане на предявените при условията на евентуалност искове за отмяна на решения на общото събрание на ответното дружество, проведено на 07.07.2016 г., по т.1, т. 3, т. 4 и т. 8 от дневния ред, поради нарушение на дружествения договор и повелителни норми на закона.
По твърдения от ищеца порок на решението по т. 1 от дневния ред – приемане и одобряване на годишните финансови
отчети на дружеството за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и
2015 г., съдът намира, че в случая не е спазено изискването на чл. 22 от
дружествения договор.
Съдружниците са приели в чл. 22 от
дружествения договор утежнена форма за приемане на годишния финансов отчет на
дружеството, а именно: условие за приемане на годишния финансов отчет е проверката
му от един или няколко проверители - дипломирани експерт-счетоводители, които проверителите
се избират от общото събрание на дружеството преди изтичането на съответната
календарна година.
Уговорената от съдружниците в
дружествения договор по-тежка форма за приемане на годишния финансов отчет е
задължителна за всички съдружници и органите на дружеството. Годишният финансов
отчет може да бъде приет след проверката му от избран от общото събрание
проверител. Назначаването на проверител е в правомощията на общото събрание на
ООД и съгласно изричната норма на чл. 146 от ТЗ.
В случая ответникът е представил
годишни финансови отчети на “П.” ООД за
2013 г., 2014 г. и 2015 г., заверени от М.К.– регистриран одитор с рег. № 0487
на ИДЕС, както и годишните финансови отчети за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012
г., без данни за заверка на регистриран одитор.
Не се установи от ответника, който носи
доказателствена тежест за това, да е налице валидно взето решение от общото
събрание на съдружниците за избор на проверител – регистриран одитор за
проверка на годишните финансови отчети на дружеството. Следователно е налице нарушение
на чл. 22 от дружествения договор – липса на решение на общото събрание за
избор на проверител – регистриран одитор, което влече порочност на атакуваните
решения за приемането на годишните финансови отчети по т. 1 от дневния ред на
общото събрание на ответното дружество, проведено от 07.07.2016 г. С оглед на изложеното, атакуваното решение по т.
1 от дневния ред на общото събрание е прието в противоречие с чл. 22 от
дружествения договор на ответното дружество.
Ищецът атакува решенията по т. 3 от дневния ред, поради атакуването на предходно решение на общото събрание на дружеството, което дело е висящо, не може да се вземат надлежно решения по тези точки. Не се представиха от страните доказателства за атакуване на предходно решение на общото събрание на дружеството, еднакво и/или свързано с т. 3 от дневния ред на атакуваното общо събрание. Поради това остана недоказан твърдения порок.
Ищецът атакува решенията по т. 4 от дневния ред, поради атакуването на предходно решение на общото събрание на дружеството, което дело е висящо, не може да се вземат надлежно решения по тези точки, както и поради непредставяне на документи.
Относно релевираното твърдение за наличие на предходно решение, което се оспорва пред съд и производството, по което е висящо, не се установява от събраните по делото доказателства.
По отношение на оспорване на решението по т. 4 поради непредставяне на поискани документи - разходно-оправдателни документи, които да удостоверят стойността на извършените дейности, се установява от протокола на общото събрание, че съдружникът “С.” С.А., чрез адв. П., е поискал изрично да му бъдат предоставени за запознаване документите във връзка с тази точка от дневния ред. От протокола от 07.07.2016 г. не се установява такава информация да е предоставена на съдружника на заседанието на общото събрание на ответното дружество. В случая е нарушено законоустановеното право на съдружника да преглежда дружествените книжа във връзка с дневния ред на събранието, установено в чл. 123 от ТЗ.
Съгласно нормата на чл. 123 от ТЗ, всеки
съдружник има право да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да
преглежда книжата на дружеството. Това право е едно от основните лични права на
всеки съдружник в дружество с ограничена отговорност и гарантира правото на
съдружника за реално участие в управлението и контрола на дружеството. За да
вземе информирано решение, съдружникът има право да се запознае и обмисли
документите във връзка с предложенията по дневния ред (така за акционер в
акционерното дружество - Решение № 187 от 25.05.2016 г. по т.д. №
1514/2014 г. по описа на ВКС, Т. К., ІІ Т. О. и Решение № 216 от 20.01.2014 г.
по т.д. № 45/2013 г. по описа на ВКС, Т.К., I Т.О.).
С оглед на изложеното, атакуваното
решение по т. 4 от дневния ред на общото събрание противоречи на повелителна
норма на закона.
По твърдения от ищеца порок на решението по т. 8 от дневния ред поради нарушение на закона и на дружествения договор,
съдът намира за основателни доводите на ищеца относно “подновяване” на несключени договори за заем,
доколкото решението от 15.06.2007 г. касае предоставянето на допълнителните парични вноски.
В случая следва да се разграничат
двата способа за кредитиране на дружество с ограничена отговорност - допълнителните парични вноски и договорът за заем на
парични средства.
Уредбата на допълнителните
парични вноски е в разпоредбата на чл. 134, ал. 1 от ТЗ, съгласно която по решение на общото събрание за
покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства
съдружниците могат да бъдат задължени да направят допълнителни парични вноски
за определен срок. За възникване на задължение на съдружника да внесе
допълнителна парична вноска е необходимо да е взето решение на общото събрание,
прието с предвиденото от закона мнозинство. Това решение има действие спрямо
всички съдружници.
В Решение № 70/25.08.2014 г. по т.д. №
3560/2013 г. по описа на ВКС, Т.К., I Т.О., е
даден отговор на поставения правен въпрос, че допълнителните парични вноски и
договорът за заем на парични средства са отделни способи за кредитиране на
дружеството с ограничена отговорност, произтичащи от различни източници, като
преценката за използваната форма на кредитиране при всеки отделен случай се
извършва въз основа на осъществилия се фактически състав.
ВКС приема в решението си, че предаването на паричната вноска не е част от фактическия състав, от който възниква задължението за допълнителни парични вноски, а заемът за потребление е реален договор, поради което за сключването му е необходимо, както постигането на съгласие чрез две насрещни, припокриващи се по съдържание волеизявления, така и предаване на паричната сума или на други заместими вещи, предмет на договора. За разлика от решението за допълнителна парична вноска, при договора за заем не е необходимо заемодателят да има качеството на съдружник, като по правило, ако страна по договора с дружеството е негов член, заемното правоотношение не се отразява върху членствените му права и задължения. За разлика от договора за заем, вземането на решение от Общото събрание за финансиране чрез допълнителни парични вноски от съдружниците е обусловено от наличие на една от двете установени от закона предпоставки - временна необходимост на дружеството от парични средства, съответно за покриване на загуба.
В случая
настоящият състав намира, че в протокола от 15.06.2007 г. от общото събрание на ответното дружество е прието решение да се направят допълнителни парични вноски
от всеки от съдружниците, съразмерно с дяловото му участие в капитала на
дружеството за закупуване на неурегулиран недвижим имот в България, Разлог, за
срок от 5 години. По този начин за съдружниците е възникнало задължение за
внасяне на допълнителни парични вноски. Не е налице решение за сключването на
договори за заем, сключени между съдружниците и дружеството, нито такива се
представят по настоящото дело. Задължението за предоставяне на парични вноски
произтича от приетото решение на общото събрание на съдружниците от 15.06.2007
г., а не е последица от съвпадането на насрещни волеизявления на всеки от
съдружниците (като заемодател) и дружеството (като заемател). С оглед на
изложеното, атакуваното решение по т.8 от дневния ред на общото събрание, което
третира допълнителните парични вноски като договори за заем, противоречи на императивната
норма на чл. 134 от ТЗ.
По изложените съображения, съдът намира, че са
основателни предявените при условията на евентуалност искове за отмяна на
решенията на о общото събрание на “П.” ООД, проведено
на 07.07.2016 г., приети по т. 1 от дневния ред поради противоречие с дружествения договор на ответното дружество, по
т. 4 поради противоречие с
повелителни норми на закона, по т. 8 поради противоречие с повелителни норми на закона, а по т. 3 от дневния ред искът следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
Ищецът не претендира разноски в производството, поради което такива не му се присъждат съразмерно с уважената част от исковете.
Съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК,ответникът претендира разноски в размер на 500 лева – адвокатско възнаграждение. Съгласно представения договор за правна защита и съдействие (лист 306 от делото), е уговорено, че адвокатското възнаграждение се заплаща по сметка. До приключване на съдебното дирене ответникът не представя по делото доказателства за получаването му от адвоката, съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, поради което в случая адвокатско възнаграждение в полза на ответника не следва да се присъжда, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от “С.” С.А., вписано в Търговския регистър на Б.,
данъчен идентификационен код: *******, със седалище и адрес на упавление:И., Б., Ла Побла де
Кларамаунт, Индустриален полигон, *******, против “П.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, иск с
правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на ответното дружество,
проведено на 07.07.2016 г., по всички точки от дневния ред, поради нарушение на
чл. 8, ал. 3 от дружествения договор, като неоснователен.
ОТМЕНЯ на основание чл. 74 от ТЗ решенията на Общото
събрание на “П.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, проведено
на 07.07.2016 г., по т. 1 от дневния ред на събранието поради противоречие с дружествения договор на
ответното дружество, по т. 4 поради противоречие
с повелителни норми на закона,
по т. 8 поради противоречие с повелителни
норми на закона, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на
решенията по т. 3 от дневния ред на Общото събрание на “П.” ООД, проведено на 07.07.2016 г., като неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, заверен препис да се изпрати на Агенцията по вписванията за сведение.
СЪДИЯ :