№ 18
гр. , 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Д.И.П.
при участието на секретаря П.Т.А.
като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 20211860100778
по описа за 2021 година
Производството е по чл.30 вр. чл.29, т.6 и т.9 от Закона за закрила на детето.
Производството по делото е образувано по искова молба на Дирекция “Социално
подпомагане” /ДСП/ – Пирдоп, с която до съда е отправено искане за прекратяване
настаняването на малолетното дете Ж.М.К. в Център за настаняване от семеен тип /ЦНСТ/
„Св.Е.“ – гр.С. поради настъпване на обстоятелства, които обуславят прекратяване на
предприетата мярка за закрила и реинтеграция на детето в семейството на бащата М. М. К.,
ЕГН: **********, с адрес: гр.З., ул. „********************“ № 21.
В исковата молба се сочи, че със Заповед № ***************/29.11.2021г. на
Директора на ДСП-Красно село е прекратено настаняването на малолетната Ж.М.К. по
административен ред в ЦНСТ „Св.Е.“ – гр.С., считано от 29.11.2021г. и тя е върната в
семейството на бащата М. М. К.. Сочи се, че детето е настанено по спешност в Центъра на
07.06.2021г. поради констатиран риск за живота и здравето му, неглижирането му в семейна
среда и поради задържане на майката от органите на реда. Сочи се, че и до настоящия
момент няма влязло в сила решение на Софийски районен съд за потвърждаване мярката за
закрила. Сочи се, че бащата на детето М.К. е заявил желание детето да бъде реинтегрирано в
семейството му. Същият бил насочен за повишаване на родителския капацитет към Центъра
за обществена подкрепа в гр.Пирдоп, видно от чийто доклад, получен в ДСП-Пирдоп на
18.10.2021г., с М.К. били проведени 9 бр. сесии, при които са му дадени насоки за ролята,
правата и задълженията на бащата и е подготвен как да задоволява нуждите на детето.
Екипът от специалистите на ЦОП, работили с г-н К., са счели, че има мотивация да се
осъществи реинтеграция на малолетната Ж. в семейството на бащата. Установено било, че
1
бащата се стреми да удовлетвори в оптимална степен базовите потребности на детето от
подслон, храна, здравеопазване.
В съдебно заседание вносителят на искането - ДСП-Пирдоп се представлява от Д.Ц.-
изпълняваща длъжността „Директор“, която поддържа депозираното искане. В хода по
същество на делото същата моли съда да постанови решение, с което да реинтегрира
малолетното дете Ж.М.К. в семейството на бащата М. М. К., защото за едно дете е най-
добре то да бъде отглеждано в семейна среда. Представителят на ДСП-Пирдоп сочи, че има
някои неща, които трябва да се „дооправят“ при родителя, но от отдел „Закрила на детето“
извършват периодични посещения, дават насоки на бащата и се продължава работата с него
и оказването на подкрепа, за да може детето да се отглежда в нормална среда. Сочи, че са
направили запитване до Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“- гр.Пирдоп за безопасността на дома, в който в момента се отглежда детето и
са им върнали отговор, че къщата е безопасна, но бащата въпреки това е поел ангажимент да
намери друго жилище и при първа възможност да се преместят да живеят на друго място, а
не там, където са в момента.
От Районна Прокуратура-Пирдоп не изпращат свой представител в съдебното
заседание, който да вземе становище по случая.
В качеството си на заинтересовани страни са призовани и родителите на детето Ж.К. –
А.В.И. и М. М. К.. Майката не се явява. Явява се само бащата М.К., който се присъединява
към искането на ДСП-Пирдоп относно това детето да бъде върнато в семейството му.
Заявява, че не се е отказал от детето си. Казва, че иска детето да си е при него и да си го
гледа. Казва, че през деня, докато работи, майка му по принцип гледа детето, а след работа
си го гледа той. Твърди, че детето не е лишено от храна, от дрехи и от всичко, което му е
необходимо. Твърди, че активно търси жилище за него, детето и майка си, защото тя му
помага за детето. Сочи, че е говорил с кмета на община З., който казал, че ще му помогне за
жилище, но в момента всичко е заето. Върди обаче, че в момента са осигурили
безопасността на детето в дома, в който живеят, а финансите им стигат, защото той работи.
Твърди, че майката на детето изобщо не ходи да го види, но поема ангажимент ако майката
все пак започне да идва да вижда детето, да не я оставя насаме с него, с оглед безопасността
му.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение за раждане, издадено на 06.07.2021г. въз основа на Акт за
раждане № 348/01.03.2021г. на община Столична, р-н Красна поляна, детето Ж.М.К. е
родена на 21.02.2021г. от майка А.В.И., ЕГН: ********** и баща М. М. К., ЕГН:
**********.
Видно от заповед № ************/07.06.2021 г. на директора на дирекция „Социално
подпомагане“- Красно село детето Ж.М.К., ЕГН: ********** е настанено спешно в Център
2
за настаняване от семеен тип „Света Екатерина“- гр.С., считано от 07.06.2021г. до промяна
на обстоятелствата, довели до настаняване на детето извън биологичното семейство, респ.
до произнасяне на съда с решение по чл.28 ЗЗДет. От констатациите в заповедта е видно, че
настаняването се е наложило поради това, че малолетната Ж.К. е хоспитализирана в
УМБАЛСМ „Пирогов“, постъпила в болничното заведение с данни за травма- хвърлена била
от майката от втория етаж на къщата, която обитават.
Със заповед № ***************/29.11.2021г. на директора на Дирекция „Социално
подпомагане“- Красно село е прекратено настаняването на Ж.М.К., ЕГН: ********** в
ЦНСТ „Света Екатерина“ – гр.С. и детето е върнато в семейната среда при родителя М. М.
К., ЕГН: **********, с адрес: гр. З., ул. „********************“ № 13, считано от
29.11.2021г. От констатациите в заповедта е видно, че прекратяването на настаняването е
поради това, че обстоятелствата, довели до извеждането на детето извън биологичното
семейство, са променени, като биологичният баща е заявил желание да поеме грижите за Ж.
и е констатирано, че той разполага с необходимия родителски капацитет за отглеждането и
възпитанието на детето и има възможност да задоволява базисните му потребности.
За да се достигне до констатациите от последната цитирана заповед, са проведени
множество проучвания и активна работа с бащата от страна на социалните служители.
Видно от крайния Доклад за периода от 26.07.2021г. до 16.10.2021г., изготвен от
психолози към Центъра за обществена подкрепа- гр.Пирдоп, след проведени 9 бр. сесии с
бащата М.К., проведен разговор с ръководителя на ЦНСТ „Св.Е.“ и едно домашно
посещение, е било дадено заключение, че М.К. е подготвен как да бъдат задоволени
физическите, емоционалните, социалните и познавателните процеси при детето в неговото
израстване. Счетено е, че г-н К. има мотивация да се осъществи реинтеграция на
малолетната Ж.К. в семейството, но ще трябва допълнително да се работи с бащата с цел
повишаване и надграждане на родителския му капацитет, защото той няма минал опит с
родителството, който да му е от помощ. От своя страна бащата е заявил готовност да търси
подкрепа в общността за оказване на съдействие и помощ в процеса на родителстване.
Със социален доклад от 08.11.2021г. социалните служители от ДСП-Пирдоп са дали
становище, че в хода на провежданата социална работа с бащата на детето М. М. К. е
установено, че към момента на доклада той все още е мотивиран да отглежда дъщеря си в
семейната си среда, като е осигурил подходящи битови условия за отглеждането й в
обитаваното от него жилище. Крайното им становище е, че бащата е в състояние да осигури
необходимите грижи за малолетната си дъщеря Ж.М.К. и да й осигури възможност за
правилно развитие. За да се достигне до така даденото становище социалните служители са
провели подробно социално проучване. Установено е, че бащата е неженен и живее сам,
като на същия адрес, но в отделно домакинство живее неговата майка М.Т.К. която писмено
е декларирала намеренията си да го подпомага при отглеждането на дъщеря му. Не са
установени хронични заболявания при бащата. Установено е, че бащата на детето работи
като общ работник в „Дени-2005“ ЕООД, където получава работна заплата в размер на
минималната за страната и отделно в свободното си време упражнява трудова дейност в
3
областта на строителството. Установено е, че бащата не притежава движимо и недвижимо
имущество, като живее в жилище на свободен наем, представляващо къща на един етаж,
където в ползваната от него стая има вещи и мебели за обичайно потребление и осигурено
детско легло за Ж.. В жилището е посочено, че са налице условия за организиране на
домакинството и приготвяне на храна. Бащата е представил на социалните служители
Постановление на С. окръжна прокуратура от 24.09.2021г., с което наказателното
производство срещу майката на детето А.В.И., признала че е изхвърлила детето си от
прозореца, е прекратено, тъй като е прието, че същата не е била в състояние да разбора
свойството и значението на постъпките си, тъй като след раждането е страдала от
следродилна психоза, което състояние представлявало продължително разстройство на
съзнанието. Материалите по това дело са били изпратени на С. районна прокуратура за
преценка относно прилагане спрямо майката на принудителни медицински мерки. Посочено
е още в доклада, че в хода на социалното проучване е постъпила информация от ЦНСТДБУ
„Св. Екатерина“- С., че редовно бащата е посещавал детето в центъра и при посещенията с
желание се е включвал в грижите за него- хранил го е, подменял памперсите и го е гушкал.
Изготвен е на 29.11.2021г. от ДСП- Красно село социален доклад за работа по случай
на дете в риск № СЛ/Д-С-КС/723-028/29.11.2021г. В него е описано състоянието на Ж.К.,
което е физически и емоционално добро и пребиваването й в ЦНСТДБУ „Св.Е.“ – какви
грижи са полагани за нея, какви са важните фактори в семейството и потенциала на бащата.
В заключение е посочено, че работата по реинтеграция е успешна, като може да се пристъпи
към промяна в мярката за закрила- детето да се върне при биологичния си родител- бащата
М.К., като се продължи наблюдение и подкрепа за семейството.
Приложени са по делото и заявление от М.К. от 07.07.2021г. относно това, че желае
да отглежда дъщеря си Ж.М.К. в семейството си, както и декларация от 28.10.2021г. от
Мария Трайкова К.а – майка на М.К., с която е декларирала, че ще подпомага сина си при
отглеждането на дъщеря му Ж.К. и в негово отсъствие тя ще се грижи за детето.
В хода на делото съдът е изискал още един, актуален доклад, който да отрази начина
на живот на детето в семейството на бащата, след като прекратяването на настаняването по
административен ред извън семейството е било прекратено. Според този доклад с изх. №
ПР/Д-СО-ПП/1-001/24.01.2022г., изготвен от ДСП-Пирдоп, към настоящия момент детето
Ж.М.К. се отглежда от своя баща с помощта на баба си по бащина линия. В хода на
наблюдението на детето е установена промяна на условията, при които детето е
реитнегрирано при бащата и че към момента родителят отглежда детето в жилище, в което
битовите условия не са подходящи за малолетната Ж.. Под това се има предвид, че М.К. се е
завърнал да живее в жилището, в което е живял до инцидента с детето, находящо се в гр.З.,
на ул. „********************“ №21, където ползват общо две стаи съвместно със
семейството на един от братята му, майка му и съжителстващия с нея мъж. Посочено е, че
пространството е крайно недостатъчно, няма възможност за обособяване на кът за детето,
няма вода, а токът е нерегламетирано прекаран. Посочено е обаче, че родителят е
консултиран, че в кратки срокове следва да подсигури подходящи битови условия за
4
отглеждане на детето, а той е заявил, че търси жилище с подходящи битови условия,
каквато заявка даде и пред съда. Констатирано е обаче, че за детето се осигурява домашно
приготвена храна и се закупуват пюрета, а са му осигурени и подходящи за възрастта му
дрехи. Потребностите му от здравеопазване също е установено, че са задоволени – детето
има осигурен личен лекар, като е започнало поставяне и на ваксини. Посочено е, че към
момента емоционалната връзка на детето с бащата е запазена, Ж. го познава, както и баба си
по бащина линия, гука, усмихва се, реагира позитивно на ласките им. При осъществените
контакти с детето същото е било в добро видимо състояние, облечено с чисти и подходящи
дрехи. Установено е още, че към момента майката на детето живее с родителите си в гр.С.,
като бащата не е предприел действия за уреждане по съдебен ред преимущественото
упражняване на родителските права. Същият е информиран, че ако майката пожелае да види
детето, той следва да осигури придружител на детето. Посочено е в доклада, че отдел
„Закрила на детето“ при ДСП-Пирдоп продължава да работи по случая на малолетната Ж.К.,
като планираната социална работа е с цел проследяване на адаптацията на детето в
семейството на бащата, подкрепа на родителя за осигуряване на подходящи битови условия
за отглеждане на детето и полагане на адекватни грижи, съобразени с възрастта и
развитието на детето.
При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни
изводи:
Настоящото дело е насочено към правен резултат „прекратяване на настаняването
извън семейството“ на основание чл.30 вр. чл.29 ЗЗДет.
Настоящият съд намира искането за допустимо, тъй като е подадено от легитимиран
орган, съобразно чл.30, ал.1 ЗЗДет – Дирекция социално подпомагане, до компетентен съд, а
именно - районния съд, като не е посочено до кой районен съд се отправя искането, но
логиката налага, че това е съдът, в чийто район е адресът, където детето ще бъде
реинтегрирано- в случая това е адресът на бащата в гр.З., попадащ в съдебния район на РС-
Пирдоп.
Разгледано по същество искането се явява основателно по следните съображения:
Уважаването на искане по чл.30, ал.1 от Закона за закрила на детето за прекратяване
настаняването извън семейството на дете предполага установяване, че е налице някое от
основанията по чл.29 от същия закон.
В случая са налице основанията по чл.29, т.6 и т.9 ЗЗД – отпаднали са основанията по
чл. 25, ал. 1 ЗЗД и са променени обстоятелствата, свързани с детето.
Установи се, че с административна заповед от 07.06.2021г. детето Ж.М.К. спешно е
било настанено в Център за настаняване от семеен тип „Св.Е.“, тъй като е станало жертва на
насилие от страна на майка си А.И., която я е хвърлила от втория етаж на къщата, която
обитават и детето е получило травма, макар и незастрашаваща живота му.
Според съда е отпаднало основанието по чл.25, ал.1, т.4 ЗЗДТ, доколкото се установи,
че майката, упражнила насилие над детето, вече не живее с бащата, а за последния не е
5
имало данни или съмнения да упражнява насилие над детето. Майката е напуснала семейния
дом и е заживяла при родителите си в гр.С., с което е отпаднал рискът тя отново да упражни
насилие над дъщеря си, още повече, че бащата и неговите роднини са били изрично
предупредени, че дори майката да идва да види детето, не бива да бъде оставяне насаме с
него. Променили са се и обстоятелствата, свързани с детето, доколкото същото се е
възстановило здравословно, психически и емоционално при грижите, полагани за него близо
половин година в центъра за настаняване от семеен тип. Удачно е детето да се върне в
семейната си среда, където поне единият родител би се грижил за него. В интерес
малолетната Ж.К. е бащата да полага грижи за нея, тъй като винаги при възможност най-
добрият интерес на едно дете предполага то да се отглежда от свой родител. Бащата М.К.
пък категорично е изразил желание да отглежда детето си в семейна среда, както в писмена
молба, така и изрично пред съда. По отношение на бащата от социалните доклади,
изготвени от служители на Дирекция „Социално подпомагане“ – Пирдоп и Дирекция
„Социално подпомагане“ – Красно село, както и от доклада на психолозите към Центъра за
обществена подкрепа – Пирдоп, е установена както възможност на бащата да полага грижи
за детето, така и желание за това. Не се установява опасност от увреждане на физическото,
психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето или каквото
и да било друго основание по чл.25, ал.1 ЗЗД, налагащо оставането му извън семейството.
Между биологичния родител- бащата и детето има изградена силна емоционална връзка.
Емоционалната връзка и контактите между тях не са прекъсвани и по време на престоя на
детето в центъра за настаняване в гр.С.. През половин-годишния период, в който детето е
било там, бащата не е преставал да го търси и да се включва в грижите за него. Детето е вече
на 1 година, т.е. не е съвсем невръстно, поради което няма основание да се счете, че бащата
би изпитвал затруднения в отглеждането му. Същият прави впечатление на отговорен
родител. Несъмнено има и голямо желание детето му да е при него. Същият разполага с
подкрепата и на лице от женски пол- неговата майка, която му помага с преките грижи за
детето, когато той е на работа. Това е добре за детето, тъй като то е момиче и има нужда и от
женски модел на грижа. Установено е, че след връщането на детето в семейството на
бащата, за него се полагат добри грижи, като му се осигуряват подходящи храна, облекло и
здравни грижи. В действителност притеснителен е фактът, че битовите условия, в които
детето се отглежда, не са особено подходящи за него, но може да се счете, че се касае за
временен факт, който бащата декларира, че ще поправи своевременно. Затруднението му е
обективно и не следва от него да се черпят изводи за недостатъчно добър родителски
капацитет. Напротив, психолозите и социалните служители са единодушни, че родителския
капацитет на М.К. е добър и че същият е консултиран как да го повишава. Отделно от това,
социалната работа със семейството не е прекъсвана и няма потенциал да бъде прекъсната,
поради което от една страна бащата ще може да разчита на съветите и консултациите на
специалистите, а от друга страна- социалната институция ще наблюдава отблизо как
протича във времето реинтеграцията на детето в семейството на бащата и в случай, че в
продължителен период от време бащата не промени битовите условия за детето към по-
добри, детето е възможно отново да бъде настанено извън семейството като социална мярка
6
за закрила. Бащата разбира и потребностите на детето, както и рисковете които крие
поверяването му на майката, поради което е заявил готовност да не я оставя насаме с детето.
За същия следва обаче да се посочи, че в най-добър интерес на детето би било да се
издейства по съдебен ред и скрепи в законова форма упражняването от негова страна на
родителските права над Ж. Кинова.
Настоящият съдебен състав счита, че всичко, изложено до тук, сочи че бащата е годен
да полага грижи за малолетната си дъщеря Ж.К. и поради това детето следва да бъде
реинтегрирано в семейството му.
Воден от изложеното и на основание чл.30 вр. чл.29, т.6 и т.9 ЗЗДет, Съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА настаняването на малолетното дете Ж.М.К., с ЕГН: **********, с
родители: майка - А.В.И., с ЕГН: **********, с адрес гр. С., ул. „**************“ № 8 и
баща – М. М. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр.З., област С., ул. „********************“
№21, в Център за настаняване от семеен тип „Св.Е.“- гр.С., отпадане на основанията за това
и поради промяна на обстоятелствата, свързани с детето.
ВРЪЩА детето Ж.М.К., с ЕГН: ********** в семейна среда, а именно: при
родителя-баща М. М. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр.З., област С., ул.
„********************“ №21.
Решението подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщението за изготвянето
му пред СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД.
Препис от решението да се изпрати на страните - за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
7