№ 16701
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело
№ 20211110170324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АРГОГРУП ЕКЗАКТ“ ООД – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л. с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. И. М. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДОКЛАДВА протокол за извършена допълнителна съдебно-почеркова
експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. И. М.– българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните,
предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам представено в срок заключение.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на допълнителна съдебно-почеркова експертиза.
ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице М. за сумата от 350 лв.
ДОКЛАДВА разписка към уведомление, от която е видно, че на
10.05.2023 г. на адреса в гр. Долна баня, посочен в същото уведомление, е
залепено уведомление на дружеството „М и Д ИНТЕРГРУП“ ЕООД. В
разписката е посочено, че не е открито лице, представител на дружеството,
което да получи уведомлението.
ДОКЛАДВА писмо от 13.06.2023 г. на НЗОК, в което е посочено, че
НЗОК/РЗОК не съхранява медицинска документация (амбулаторни листа за
прегледи и лечение), а медицинска информация, предоставена в електронен
вид от лечебното заведение, което е в договорни отношения с РЗОК/НЗОК. В
писмото е посочено, че искането е следвало да бъде насочено към субектите,
посочени в чл. 27, ал. 2 ЗЗ, които събират, обработват, използват и съхраняват
здравна информация, а именно лечебни и здравни заведения, РЗИ, лекари,
лекари по дентална медицина и други субекти, посочени в същото писмо. В
писмото е отбелязано, че НЗОК с писмо от 13.02.2023 г. е предоставила
справка с наличната отчетена от договорните партньори на НЗОК
информация за прегледи от общо практикуващ лекар и специалисти за лицето
А. С. за периода 08.02.2018 – 31.01.2023 г. на адвокатско дружество „Д. и Х.“
чрез адв. Г. Х.. В писмото е посочено, че от НЗОК не е представена
информация на адв. Х. за получената медицинска помощ от лицето А. И. С. за
м.02.2023 г., тъй като такава не е била налична към 13.02.2023 г. Към писмото
от 13.06.2023 г. на НЗОК е приложена и справка за извършените прегледи на
А. И. С..
АДВ. Л.: С оглед докладваната разписка към уведомление относно „М и
Д ИНТЕРГРУП“ ЕООД заявявам, че не поддържам искането за задължаване
на същото дружество да представи поискани документи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме писмото от НЗОК.
СЪДЪТ, като изслуша страните:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата към писмо от 13.06.2023 г. на НЗОК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към датата на днешното съдебно заседание
не са постъпили доказателства, изискани от „Райт Клининг“ ООД, както и че
протоколно определение от 26.04.2023 г. по делото, с което е наложена глоба
на същото дружество, е влязло в сила, тъй като видно от обратна разписка на
16.05.2023 г. дружеството е получило писмо с изх. № 36668/02.05.2023 г., в
което е обективирано протоколното определение, с което е наложена глоба на
същото дружество, поради което
2
РАЗПОРЕДИ:
Да се издаде изпълнителен лист в полза на Софийски районен съд за
сумата 300 лв. съгласно протоколно определение от 26.04.2023 г.
АДВ. Л.: Не поддържам искането за задължаване на „Райт Клининг“
ООД да представи съответни доказателства, имайки предвид, че не са
постъпили до днешна дата.
По отношение на искането до НЗОК, смятам, че приложената в писмо
на НЗОК от 16.06.2023 г. справка съдържа изисканата от нас информация,
поради което нямам друго доказателствено искане във връзка с писмото на
НЗОК.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания Имам искане по реда на
чл. 214 ГПК за увеличаване размера на предявения иск за сумата до 10 000
лева. Представям изрична молба с препис за насрещната страна.
АДВ. Л.: Изчерпани са всичките ни доказателствени искания и нямам
други доказателствени искания. В предходното съдебно заседание съдът
докладва една справка от НАП за свидетелят К. А. и я прие, но в протокола не
е записан диспозитив „ПРИЕМА“ и в електронното дело аз тази справка не я
видях качена, поради което ме интересува дали е прието това доказателство и
дали тази справка е по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че няма изричен диспозитив относно
приемането на докладвана в предходно съдебно заседание справка от НАП за
свидетеля К. А., находяща се на лист 279 и 280 по делото, като същевременно
съдът е изразил воля, че възприема така докладваната справка и отстранява
същия чисто формален пропуск, като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваната в предходно съдебно заседание на 31.05.2023 г.
справка от НАП за свидетеля К. А. за периода 01.08.2019 - 03.09.2019 г.
АДВ. Л.: Молбата за увеличението на иска е допустима и основателна.
Съдът, като счете, че молбата е своевременно отправена в срока по чл.
214, ал. 1 ГПК преди приключване на съдебното дирене пред първа
инстанция,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА увеличение на размера на иска, който да се счита изцяло
предявен, а не като частичен иск за сумата от 10 000 лв.
Определението е окончателно.
3
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на искания от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите исковете в пълен размер и да ни присъдите
разноски съгласно представен списък. Моля за кратък срок за писмени
бележки.
АДВ. Л.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск, тъй като не беше
доказана основната предпоставка по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, а именно
противоправно деяние от лице, на което от ответника да е възложена работа.
Моля да ни присъдите разноски съгласно представен списък.
Съдът,
ДАВА на страните едноседмичен срок от днес за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4