О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 474
гр. Габрово, 11.05.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в
закрито съдебно заседание на единадесети май две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря ………………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 78 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „*“ АД – гр.* против Експертно решение №* от заседание № 21/10.01.2023 година, издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия.
В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност, вкл. нищожност на оспореното решение и се прави искане за обявяване на нищожността му, евентуално за отмяната му. Претендира се присъждане на направените разноски.
В придружаващо административната преписка писмо от страна на НЕЛК се изразява становище за недопустимост на оспорването /л. 3-4 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/.
Установените по делото факти са следните:
С Експертно решение № * от 28.05.2020 година на ТЕЛК втори състав при УМБАЛ „* ЕАД – гр. * на ** * е определена 50 % трайно намалена работоспособност поради общо заболяване и 30 % трайно намалена работоспособност за заболяване с причинна връзка професионално заболяване /л. 72 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/.
По жалба на * * горепосоченото ЕР на ТЕЛК е отменено с ЕР № * от 22.10.2021 година на Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ на НЕЛК и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелства при съобразяване с дадените указания /л. 68-70 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/.
При новото освидетелстване на лицето е издадено ЕР № * от 22.07.2022 година на ТЕЛК при МБАЛ „*“ ЕООД – гр. *, с което на * * е определена 30 % трайно намалена работоспособност поради общо заболяване /л. 73-75 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/.
По жалба на * * срещу горепосоченото ЕР на ТЕЛК е издадено оспореното в настоящото производство Експертно решение № * от заседание № 21/10.01.2023 година, издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия, с което ЕР №* от 22.07.2022 година на ТЕЛК при МБАЛ „*“ ЕООД – гр. * е отменено и преписката е върната на ТЕЛК за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания и при стриктно съблюдаване на чл. 15, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /л. 78-80 от адм. дело № 2523/2023 на АССГ/.
При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че процесната жалба е процесуално недопустима поради липсата на годен за оспорване индивидуален административен акт /чл. 159, т. 1 от АПК/ и липса на правен интерес от оспорване /чл. 159, т. 4 от АПК/. В обжалваното ЕР на НЕЛК липсва произнасяне по същество, тъй като с него е отменено ЕР на ТЕЛК, а преписката е върната за ново произнасяне, съобразно дадените указания по освидетелстване на лицето. На основание чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК на оспорване пред съда по отношение на тяхната законосъобразност подлежат решенията на по-горестоящия административен орган, с които е изменен актът или е отменен и въпросът е решен по същество. Решенията на по-горестоящия административен орган, с които оспореният акт е изцяло отменен и преписката е върната на компетентния орган с дадени указания за издаване на нов административен акт, не подлежат на съдебен контрол.
Дори и да се възприеме тезата, поддържана от оспорващото дружество, в подкрепа на която теза е посочена и съдебна практика, че ЕР на НЕЛК, с което се отменя ЕР на ТЕЛК и преписката се връща за ново освидетелстване, не е изрично изключено от актовете на НЕЛК, които подлежат на съдебен контрол, то настоящият състав на съда намира, че за оспорващото дружество не е налице правен интерес от предприетото оспорване, независимо от мотивите за отмяна на ЕР на ТЕЛК, защото те не подлежат на самостоятелно оспорване. След издаване на новото експертно решение на ТЕЛК, това решение, при неблагоприятен за оспорващото дружество резултат, изразяващ се в определяне на освидетелстваното лице на % трайно намалена работоспособност с причинна връзка професионално заболяване, може да бъде обжалвано пред НЕЛК.
Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Интересът следва да е пряк, личен и правен. За да е пряк правният интерес, следва със самата отмяна на оспорения административен акт да бъдат отстранени неблагоприятните последици или да се предотврати настъпването на неблагоприятни последици от неговото изпълнение. Интересът трябва и да е правен, т.е. административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя, като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения, или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. Интересът трябва да е личен, тъй като лицата имат право на жалба само в защита на своите субективни права, свободи и законни интереси. Правният интерес в административния процес е законово изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е връзката на оспорващия с породените от административния акт правни последици. При липсата на пряк правопроменящ, правопрекратяващ или правопогасяващ ефект на оспореното решение по отношение правната сфера на жалбоподателя, той няма правен интерес от търсената съдебна защита.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният случай не попада и в хипотезата на чл. 45, ал. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, тъй като ТЕЛК се е произнесла въз основа на медицинска документация, която е била налична към момента на постановяване на експертното решение, но не е била достатъчна и това е видно от мотивите на отменителното ЕР на НЕЛК и дадените указания при новото освидетелстване на лицето за насочване на последното към университетска клиника по професионални болести за отразяване на пълен неврологичен статус, осъществяване на изчерпателен комплекс от тестове, диференциалнодиагностично обсъждане, прецизиране на диагнозата и едва след това обсъждане на характера на нарушенията. Именно поради недостатъчност на медицинската документация НЕЛК е упражнила правомощието си по чл. 51, т. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи.
Ако процесният случай бъде разглеждан с оглед принципа на чл. 11 от АПК за бързина и процесуална икономия, то би следвало да бъде признат правен интерес за съдебно оспорване на процесното ЕР на НЕЛК не на оспорващото дружество, а на освидетелстваното лице, тъй като с ЕР на НЕЛК се възстановява висящността на административното производство пред по-долустоящия орган без да бъде определен срок за произнасяне от ТЕЛК и без да бъде издаден административен акт за резултатите от експертизата на трайно намалената работоспособност, които са от значение за упражняване от освидетелстваното лице на права за осигурителни и социални плащания поради състояние на инвалидност, както и на предявяване на претенция към оспорващото дружество във връзка с евентуално признат % трайно намалена работоспособност с причинна връзка професионално заболяване. Оспорващото дружество, предвид факта, че е било работодател на освидетелстваното лице, в тази връзка и осигурител, би имало правен интерес да оспорва единствено решение, с което е определен % трайно намалена работоспособност с причинна връзка професионално заболяване.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „*“ АД – гр. * против Експертно решение № * от заседание № 21/10.01.2023 година, издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 78/2023 година по описа на Административен съд – Габрово.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страната.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: