РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Смолян, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100852 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца "****" ЕООД, ЕИК***,със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.И.Ч., срещу
ответника К. И. К., ЕГН**********, с адрес ***, с правното основание на чл. 79, ал. 1
във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумите в размер на 2 207,77 лева - главница по договор за заем от
18.06.2022г., ведно с договорна неустойка в размер на 0.2 % процента от непогасената
сума за всеки ден забава, от завеждане на иска до окончателното погасяване на дълга,
97.14 лева - договорна неустойка по договора за заем за периода от 11.08.2022г. до
датата на подаване на исковата молба 01.09.2022г.
Твърденията са ,че на 18.06.2022г. страните сключили в писмена форма договор за
заем , по силата на който ищецът, като заемодател предоставил на ответника - като
заемател - сумата 2 507,77 лв. Ответникът удостоверил с подписа си получаването на
заемната сума. Страните договорили падеж на задължението за връщане на заетата
сума - 30.12.2022г..
Към този момент ищецът и ответникът се намирали в трудово правоотношение
съгласно Трудов договор № 036/08.07.2019г., според който ответникът работел в
предприятието на „****“ ЕООД, с месторабота - цех за дървообработване - с. П. С.,
обл. Смолян. Ответникът заявил, че възнамерява да погасява задължението си по
заемния договор посредством доходите си по трудовия договор, което мотивирало
ищеца да предостави искания заем.
Първоначално ответникът погасил частично дълга с общо 300,00 лева. От
11.07.2022г. ответникът самоволно и без предупреждение престанал да се явява на
работа и не е информирал работодателя за причините за отсъствието си и
1
местонахождението си. Поради извършеното тежко нарушение на трудовата
дисциплина, на основание чл. 188, т. 3 от КТ във връзка с чл. 190, ал.1, т. 2 от КТ и чл.
187, т. 1, предл. III-то от КТ и при спазени изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1 и 3 от
КТ и чл. 194 от КТ, със Заповед № 11/09.08.2022г. на ответника било наложено
наказание Дисциплинарно уволнение, а със Заповед № 12/09.08.2022г. на основание чл.
330, ал. 2 т. 6 от КТ трудовото му правоотношение било прекратено.
Обстоятелствата, че ответникът самоволно се лишил от трудовите си доходи, а
същевременно срещу него било висящо изпълнително дело № 304/2020г. по описа на
ЧСИ per. № ***, по което е длъжник за суми над 10 000 лв., които не погасява
доброволно, го определят като неплатежоспособен. В чл. 6, ал. 1 от Договора за заем е
предвидено, че заемодателят има право да иска предсрочно връщане на заемната сума,
ако заемателят е станал неплатежоспособен или свръхзадължен, или разпилява
имуществото си. На това основание ищецът отправил до ответника писмено
волеизявление, че обявява остатъчното задължение по заемния договор за предсрочно
изискуемо и му отправил покана в седемдневен срок да погаси изцяло паричния дълг в
размер на 2 207,77 лева, като същевременно го предупредил за последиците от
неизпълнението.
Поканата е връчена на адреса на ответника на 03.08.2022г., видно от Известие за
доставяне .
Съгласно чл. 9 от Договора за заем, в случай на забава ответникът дължи договорна
неустойка в размер на 0.2 % процента от непогасената сума за всеки ден забава, до
окончателното погасяване на дълга. До предявяване на иска тази договорна клауза е
породила парично задължение за ответника в размер на 97,.14 лева - за периода 11.08.-
01.09.2022г.
Твърди се, че към момента на предявяване на иска ответникът е в пълно
неизпълнение на задълженията си за връщане на остатъка от главницата и договорната
неустойка.
В съдебно за ищеца адв.Х. поддържа исковете.
Ответникът се явява лично, като прави възражения, че търсената сума всъщност не
представлява заем, а удръжки за месеца- здравни и други, които той си е плащал.
Работил в ищцовото дружество като гатерист. Сочи, че се натрупали удръжки, тъй като
нямал възможност да ги плаща.
В срока по ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, становищата в съдебното
заседание и като обсъди събраните по делото писмени доказателства, намира исковете
за основателни по следните съображения:
Страните не спорят, че между тях е подписан договор за паричен заем на
18.06.2022г., а именно **** ЕООД, като заемодател, и К. И. К.- заемател, с предмет,
като заемодателят предава в заем на заемателя сумата 2 507,77 лева. /заемна сума/, а
заемателят се задължава да върне заемната сума , при условията на договор /чл.1 от
договора/.
Според чл.2 от договора за паричен заем заемната сума е предадена от заемодателя
на заемателя в момента на сключване на договора, в брой. В тази си част договора
служи за разписка , удостоверяваща предаването и получаването на заемната сума.
В чл.4 от договора за паричен заем е установено, че заемателят се задължава да
върне на заемодателя заемната сума в срок до 30.12.2022г.
2
Страните по договора са предвидили, че заемодателят има право да иска предсрочно
връщане на заемателят е станал неплатежоспособен или свръхзадължен, или
разпилява имуществото си. В тези случаи /по чл.6,ал.1 от договора/заемодателят
изпраща до заемателя писмена покана за плащане. Плащането следва да се извърши в
тридневен срок от датата на получаване на поканата /чл.6, ал.2 от договора/.
Заемателят е поел задължението да върне заемната сума заедно с неустойки,
обезщетения и разноски /ако са възникнали такива/, по реда и в сроковете, посочени в
договора /чл.7/.
В случай на забава на заемателя за връщане на заемната сума той дължи на
заемодателя неустойка в размер на 0,2% от просрочената с8ума за всеки ден забава ,
до окончателното погасяване на дълга.
С покана от 01.08.2022г. ищецът е поканил ответника да върне доброволно
непогасения остатък от предоставения заем, като предвид образуваното срещу него
изп.дело №304/2020г. по описа на ЧСИ рег.№***, по което е длъжник и не погасява
задълженията си, заемодателят е заявил, че обявява остатъчното задължение по
договора за заем за предсрочно изискуемо, а имменно в размер на 2 207,77 лева.
Приложено е също и заверено копие от известие за доставяне на покана за връщане на
заем, с подател **** ЕООД до К. И. К., кактои удостковерение за размер на дълга по
цитираното изпълнително дело с длъжник К. И. К., към дата 01.08.2022г.
При така представените писмени доказателстав, съдът намира, че исковете подлежат
на уважаване. Съгласно разпоредбата на чл.240, ал.1 от ЗЗД договора за заем
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а
заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и
качество. Ответникът не е внесъл отговор, като при явяването му в съдебно заседание
не оспорва, че той именно е положил подписа си за „Заемател“ в договора за паричен
заем, с който страните в чл.2 са приели, че заемната сума е предадена от заемодателя
на заемателя в момента на сключване на договора, в брой, както и че в тази си част
договора служи за разписка, удостоверяваща предаването и получаването на заемната
сума.
При това, ответникът следва да върне заема в сроковете по договора.
Ответникът не установи заявените от него възражения, че процесната сума касае
други задължения, различни от предоставен му паричен заем. Ответната страна не
ангажира никакви доказателства в подкрепа на възраженията си, въпреки дадените му
указания още с Разпореждането за отговор по чл.131 от ГПК, нито след връчване на
Определението по чл.140 от ГПК.
Ищецът установи наличието на договорното правоотношение с ответника,
настъпилия падеж на задължението, като няма спор между страните, че подлежащата
на връщане сума по договора заем е именно процесната в размер на 2 207,77 лева като
остатък от задължението, предвид погасяване на част от него.в размер на 300,00 лева.
Следва да се посочи, че ответникът не оспори и размера на вземането.
Или, съобразно разпределената доказателствена тежест ищецът установи
твърденията в исковата си молба относно договорното правоотношение с ответника
като такова по договор за паричен заем, че паричната сума е реално предадена,
уговорките относно сроковете за погасяване и размера на вземането. Както се посочи
по- горе ответникът не оспори подписа си по договора за паричен заем, не ангажира
каквито и да било доказателства, изключващи дължимостта на паричното вземане.
По изложените съображения, главният иск следва да се уважи, като ответникът бъде
3
осъден да заплати на ищеца процесната сума в размер на 2 207,77 лева, ведно с
договорната неустойка в размер на 0,2 % от непогасената сума за всеки ден забава,
считано от 01.09.2022г. до окончателното погасяване на дълга, както и сумата в размер
на 97,14 лева-договорна неустойка , изчислена в размер на 0,2% от непогасената сума
за всеки ден забава, за периода 11.08.2022г. /датата, следваща връчването на поканата/
до 01.09.2022г., произтичащо от чл.9 от договора за паричен заем. Дължимостта на
сумата за договорна неустойка също не бе оспорена от ответника в посочения размер.
С оглед изхода на делото, на ищеца следва да се присъдят направените съдебни
разноски в размер общо от 1 392,91 лева съобразно представения списък на
разноските.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. И. К., ЕГН**********, с адрес ***, да заплати на "****" ЕООД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
С.И.Ч., сумите в размер на 2 207,77 лева - главница по договор за заем от 18.06.2022г.,
ведно с договорна неустойка в размер на 0.2 % процента от непогасената сума за всеки
ден забава, от предявяване на иска на иска 01.09.2022г. до окончателното погасяване
на дълга, 97.14 лева - договорна неустойка по договора за заем за периода от
11.08.2022г. до датата на подаване на исковата молба 01.09.2022г.
ОСЪЖДА К. И. К., ЕГН**********, с адрес ***, да заплати на "****" ЕООД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. И.
Ч., направените съдебни разноски по делото в размер на 1 392,91 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4