№ 1555
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100501851 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
Въззивникът „ФИНТРЕЙД“ЕООД, редовно и своевременно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна „СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА
ХОЛДИНГ“ АД, редовно и своевременно призована, представлява се от адв.
Светла Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Трето лице помагач „Найс Билд“ЕООД, редовно и своевременно
призовано, явява се управителя К.Д..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ДОЧЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на „ФИНТРЕЙД“
ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Е. против Решение № 409 от 06.02.2025
година, постановено по гр.дело № 8103/2023 година, по описа на ВРС, с което
е била отхвърлена исковата претенция на дружеството въззивник по
предявения от „Финтрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: град София, бул. Черни връх 66, вх. В, ап. 2, срещу „Найс Билд“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна,
Район Младост, ул. Ивац 11, в условията на евентуалност, в случай на
уважаване на предявени я главен иск, обратен иск с правно основание чл. 49
ЗЗД, за осъждане на третото лице - помагач да заплати на „Финтрейд“ ЕООД,
ЕИК *********, сумата от 20 000 (двадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на
обезщетение на „Свети Свети Константин и Елена Холдинг“ АД, вследствие
извършване от ответника на действия по складиране, използване и изхвърляне
на строителни материали в собствения на „Свети Свети Константин и Елена
Холдинг“ АД, ЕИК *********, недвижим имот, находящ се в гр. Варна, к.к.
„Свети Свети Константин и Елена“, представляващ поземлен имот с
идентификатор 10135.2569.398, с площ от 3 382 кв.м., при граници: съседни
поземлени имоти с идентификатори №№ 10135.2569.79,10135.2569.80,
10135.2569.112, 10135.2569.399, 10135.2569.216 и 10135.2569.271, в периода
от 20.03.2021 г. до 25.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава върху
сумата, считано от датата на предявяване на иска – 22.06.2023 г. до
окончателното й изплащане.
В жалбата се излага, че атакуваното решение се явява неправилно и
необосновано, взето при отсъствие на доказателства. На първо място се сочи,
че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е отложил
производството по делото и не е дал възможност на дружеството – въззивник
да се позове на показанията на свидетел. Излага се, че съдът драстично е
нарушил процесуалните правила по този повод, което съставлява и обида за
адвокатската професия. На следващо място се излага, че дружеството –
молител е предупредило подизпълнителя за ползването само на отредената
строителна площадка, т.е. самото решение е произнесено без съобразяване с
наличните доказателства. Излага се още, че съдът неправилно е възприел
липсата на доказателства, досежно виновното поведение на „Жортех „ ЕООД ,
като третото лице – помагач следва да бъде осъдено да заплати присъдената
сума. В заключение се настоява съдът да отмени решението, в атакуваната му
част и да допусне до разпит един свидетел, при условията на водене, които
следва да доказва кое лице е било строител на този обект и чии работници са
работили там.
Против въззивната жалба е постъпил отговор от страна на „Свети свети
Константин и Елена“ АД, според които тя се явява неоснователна и е редно
съдебното решение ва атакуваната му част, да се потвърди.
Отговор е постъпил и от третото лице – помагач „Найс Билд“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез управителя К.Д.. Съгласно този отговор жалбата се
оспорва и се излагат твърдения за липсата на допуснати нарушения от страна
на ВРС. По същество се настоява решението да бъде потвърдено.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ДОЧЕВА: Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ намира, че по делото неправилно са вписани в списъка на
лицата за призоваване въззиваемата страна „Свети Свети Константин и Елена
2
Холдинг“ АД и третото лице – помагач „Найс Билд“ ЕООД.
Доколкото с въззивната жалба се обжалва решението само в частта, в
която обратния иск на „Финтрейд“ ЕООД срещу „Найс Билд“ ЕООД е
отхвърлен, т.е. въззиваема страна по делото е „Найс Билд“ ЕООД, а като
такава следва да бъде заличена „Свети Свети Константин и Елена Холдинг“
АД, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като въззиваема страна по делото „Найс Билд“ ЕООД
и ЗАЛИЧАВА като такава „Свети Свети Константин и Елена Холдинг“ АД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 30 461/23.10.2025 г. от
„Финтрейд“ ЕООД, в която се иска производството по делото да бъде
отложено, като се измени определението на съда от 18.09.2025 г. и се допусне
поискания свидетел при режим на довеждане, доколкото според процесуалния
представител свидетеля е поискан при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК, а не
по реда на ал. 2 на същия текст.
ДОКЛАДВА молба вх. № 30 653/24.10.2025 г. от „Найс Билд“ ЕООД, в
която се твърди, че няма искания по доказателствата, изразява се становище
по същество на спора.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДОЧЕВА: Да си го водят свидетеля, той
няма да бъде мой, защото аз никога не съм работила там, за да казвам кого ще
извикам.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на
определението от 18.09.2025 г., въпреки твърденията на въззивника за
извършени процесуални нарушения от първоинстанционния съд. В
конкретния случай, твърдяното процесуално нарушение се изразява в това,
че не е спазена разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК и делото не е отложено
от първоинстанционния съд, въпреки ангажираността на процесуалния
представител на страната. Районен съд - Варна е съобразил, че страната по
първоинстанционното дело е била призована за съдебно заседание далеч
преди да бъде призована за делото, въз основа на което пълномощникът, който
е бил пълномощник и по него, е бил ангажиран. С оглед горното, настоящия
състав намира, че не е налице процесуално нарушение, респективно не са
налице условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за
изменение на определение рег. № 4272/18.09.2025 г.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДОЧЕВА: Нямам доказателствени
3
искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДОЧЕВА: Моля да имате предвид това,
което адвокатът ми е написал в депозираната молба. Моля да потвърдите
решението на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4