№ 35297
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110158472 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.312 от ГПК по насрочване за разглеждане на бързо
производство в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец Н. И. И.,
ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.А. М., срещу ответник
Директора на дирекция „Комуникационни и информационни системи” - МВР, със седалище
и адрес ***, която удовлетворява изискванията за редовност по чл.127 и чл.128 ГПК,
въвеждайки допустими за разглеждане искове, родово и местно подсъдни на СРС с правно
основание чл.128 КТ и §6 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-919 от
13 юли 2017г.
Съдът след като се запозна със съдържанието на ИМ и подаден отговор с вх.№
284614/20.12.2022г. от ответника, който е в срок, и направените от страните искания намира,
че следва да премине към разглеждане на делото в о.с.з. с насрочване.
С оглед горната констатация съдът намира, че са налице предпоставките за изпълнение
на процедурата по чл.312 ГПК по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, изготвяне на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 20.1.2023г. от 10,30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищеца се връчи препис от отговора на ответника с вх.№
284614/20.12.2022г.
СЪОБЩАВА на страните ДОКЛАДА по делото, в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца срещу ответника
1
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.128 КТ – да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ за увеличено ТВ след 1.7.2022г.
съгласно §6 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-919 от 13 юли
2017г. - в общ размер от 990 лева/лв./ представляващ сбор от дължими трудови
възнаграждения, както следва:
1/ 250 лв. за период 1.7.2022-31.7.2022г.
2/ 250 лв. за период 1.8.2022-31.8.2022г.
3/ 250 лв. за период 1.9.2022-30.9.2022г.
4/ 240 лв. за период 1.10.2022-27.10.2022г./до дата на подаване на ИМ в съда на
28.10.2022г./.
Ищецът в ИМ твърди, че страните са в трудово правоотношение за посочения период
от 1.7.2022-27.10.2022г., като след 1.7.2022г. е увеличено ТВ на ищеца с 20%, но
работодателя не е заплатил това увеличение, като с УМ с вх.№ 248046/15.11.2022г. /л.10-11
от делото/ е уточнил, след указания на съда, че претендира по 250лв./месечно допълнително
ТВ след 1.7.2022г.
Твърди се, че към датата на завеждане на исковата молба ищеца е бил с основно
месечно трудово възнаграждение в размер на 1096лв., като брутното месечно трудово
възнаграждение/БТВ/ е в размер на 1431,01 лв. преди и след завеждане на исковата молба в
съда.
С оглед изложеното се моли да се уважат предявените искове.
ОТВЕТНИКЪТ в отговор на искова молба/ОИМ/ от 20.12.2022г. излага подробно
становище, защо ИМ е неоснователна и предявените искове следва да се отхвърлят.
Оспорва се, че действително с извършените изменения и допълнения на Наредба №
8121з-919 от 13 юли 2017г. (Обн. ДВ бр. 62 от 2022 г.), в § 6 е посочено, че размерът на
основните месечни възнаграждения на държавните служители и размерът на заплатата за
длъжност на ЛРТП се определят с увеличение 20 на сто в размерите, предвидени в § 2
(Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 и 2), считано от 1.7.2022 г. Изрично посочения § 2 или
Приложение 1 към чл.2, ал. 1 и 2 касаят единствено размерите на основните месечни
възнаграждения на държавните служители с висше образование в МВР. Ищецът Н. И. е
лице, работещо по трудово правоотношение, чието правоотношение е преобразувано
съгласно § 70, ал. 1, т. 3 от ЗИДЗМВР (ДВ, бр. 81 от 2016 г.), поради което посочения
параграф и съответно Приложение 1 не се прилагат при определяне размера на неговата
заплата.
Оспорва се, че ищецът Н. И. е служител, чието правоотношение е преобразувано на
основание § 70, ал. 1, т. 3 от ЗИДЗМВР (ДВ, бр. 81 от 2016 г.) и на заеманата от него
длъжност „младши специалист (техник)“, съгласно утвърденото щатно разписание на
ДКИС, съответства длъжността „техник, телекомуникации“, като за последната след
промените в наредбата (Приложение 3) в раздел II „Специалисти със средно образование и
2
професионална квалификация“, II.2, ред 17 са определени начална 710 лв. и максимална
1084 лв. заплата за длъжност. Считано от 1.1.2021г. на ищеца Н. И. е определена заплата за
длъжност в размер на 1163 лв., която надвишава заплатата за съответната длъжност „техник
телекомуникации“ , поради което и в съответствие с § 7 от наредбата не е извършено
претендираното увеличение на работната заплата.
Оспорва се, че некоректно в ИМ е посочено, че за ищеца не е извършвано увеличение
на заплатата, тъй като с допълнителни споразумения №№ 5290з-256/29.1.2020г., 5290з-
145/14.1.2021г. и 5290з-1139/15.9.2022г. заплатата за длъжност на ищец Н. И. е увеличена
съответно на 1129 лв. (считано от 10.1.2020г.), 1163 лв. (считано от 1.1.2021г.) и 1180 лв.
(считано от 1.9.2022 г.). Посочва се, че считано от 1.9.2022г. с допълнително споразумение
№ 5290з-1139/15.9.2022г. на ищеца е определена заплата за длъжност в размер на 1180лв.,
въз основа на разпоредително писмо peг. № 8121р-17662/1.9.2022г.
Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове или в евентуалност
да се отхвърлят претендираните размери и се постанови увеличение до максимално
определения размер за длъжността съгласно Приложение 3 от Наредбата за изменение и
допълнение на Наредба № 8121з-919 от 13 юли 2017г. (Обн. ДВ бр. 62 от 2022 г.).
Иска се да не се допуска експертизата поискана от ищеца.
Моли се съдът да присъди в полза на ответника юр.к.възнаграждение в размер
определн от съда.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.128 КТ
и §6 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-919 от 13 юли 2017г. (Обн.
ДВ бр. 62 от 2022 г.).
БЕЗСПОРНО Е МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че са във валидно трудово правоотношение в
спорния период, както и че месечното БТВ на ищеца към дата 28.10.2022г. е в размер на
1431,01 лв., а основната заплата е в размер на 1096лв., наличие на промяна с § 6 от
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-919 от 13 юли 2017г. (Обн. ДВ
бр. 62 от 2022г.).
СПОРНИТЕ ФАКТИ – дали се дължи на ищеца увеличено ТВ така както се твърди в
ИМ и в размерите, в които се претендира.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 ГПК, указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието и размера на предявените искове.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи заплащане на исканите и описани в
ИМ ТВ или да докаже възраженията си, че такива не се дължат.
УКАЗВА НА страните, че не са ангажирали доказателства за своите твърдения на
настоящия етап от делото, както следва:
ОТВЕТНИКА - Наредба № 8121з-919 от 13 юли 2017г. и измененията въведени в нея и
Обн. ДВ бр. 62 от 2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца с ИМ
3
писмени документи, както следва – пълномощно и ДПЗС/л.2/, ТД№ 5290з-
180/2.2.2017г./л.5-6/, както и представените с ОИМ – ДС от 29.1.2020г., ДС от 14.1.2021г.,
ДС от 15.9.2022г., кадрова справка за ищеца от 19.12.2022г., извадка от поименно щатно
разписание, писмо от 1.9.2022г. на зам.министър на МВР, пълномощно за ответника.
ОТЛАГА произнасянето на съда по исканата експертиза от ищеца за 1-то по делото
о.с.з. след като се изслуша становището по ОИМ.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
Указва на деловодителя на състава да се връчи на страните с Приложение №6 към
чл.2, т.6 от Наредба №7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с
връчването по ГПК преписи от настоящото определение, а на ищеца – препис и от писмения
отговор на ответника и приложенията към него, като им се укаже възможността в
едноседмичен срок от получаването да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по-горе едноседмичен срок не изпълнят
указанията на съда губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовката за о.с.з.!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4