М О Т И В И
към присъда № 260000 от 25.08.2020 година, по
н.о.х.дело № 1584/2020 година
по описа на Старозагорския районен съд
С обвинителен
акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимият Х.Д.Я., роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, понастоящем пребиваващ във Великобритания, българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работи в частна фирма, неосъждан,
ЕГН **********, е предаден на съд за
това, че на 11.07.2014 година в град Стара Загора, след като се представил за
служител на фирма „Тракия Ойл“ООД, село Калояновец, с цел да набави за себе си имотна
облага, въвел в заблуждение Мариана Д. Кръвдарова и с
това причинил имотна вреда в размер на сумата от 12 700 лева на „КММ ВЗО“ЕООД с
управител и едноличен собственик К. Георгиев М. – престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
Производството
по делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие по изричното искане
на подсъдимия.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага
съображения, че поддържа обвинението както по отношение на фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната
квалификация на деянието, като пледира на подсъдимия да бъде наложено съответното
наказание при приложението на чл.58а от НК.
Подсъдимият Х.Д.Я.,
в съдебно заседание предвид направеното искане по чл.371, т.2 от НПК, призна
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В тази връзка
съдът на основание, чл.372, ал.4 от НПК с нарочно определение обяви, че при
постановяване на присъдата по делото ще ползва самопризнанията на подсъдимия,
без да събира нови доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Защитникът на подсъдимия – адвокат С., в хода на съдебните
прения, пледира нейния подзащитен да бъде признат за
невиновен по така повдигнатото обвинение, като излага съображения обективирани пред съда в четири пункта. На първо място
наличие на противоречия между показанията на посочени свидетели. На второ място
невъзможността на подсъдимия да извърши престъплението тъй като е отсъствал от
града по това време. На трето място противоречивостта на експертизите и на
последно място липсата на безспорни доказателства за нанесена вреда на
пострадалото лице. Подборни съображения за това излага в хода на съдебните
прения.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата
и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Свидетеля
Николай Байков, през 2014 година бил назначен за управител по ЗОЗ /Закон за
особените залози/ на „Тракия Ойл“ООД село Калояновец, като дружеството било
представлявано от свидетеля Димитър Я., баща на подсъдимия Х.Я.. На 14.05.2014
година свидетеля Байков влязъл в базата на дружеството находяща
се в село Калояновец и започнал да извършва опис на активите на дружеството,
като между описаните уреди бил и „Експресен анализатор за измерване на
масленост, влага и протеини на маслодайни култури“, който бил описан на
27.05.2014 година под инвентарен номер 113. На следващия ден – 28.05.2014
година било установено, че този уред вече липсвал в описваната база и във
времето не било установено кои е извършил кражбата на тази описана вещ.
Свидетелката Мариана Д. ***
и имала сключен договор за управление с „КММ ВЗО“ЕООД. Преди време при нея в
офиса на „КММ ВЗО" ЕООД дошло едно момче, което не познавала. Впоследствие
разбрала, че това е синът на свидетеля Димитър Я., а именно подсъдимия Х.Д.Я..
Със свидетеля Димитър Я. управител на фирма „Тракия Ойл“ ООД – село Калояновец,
свидетелката Т.Гимала преди доста години бизнес отношения.
Тяхното познанство е било от преди 20 години. Със синовете му свидетелката М.Д.К,
не се познавала много добре. Подсъдимия Х.Я. и казал, че иска да продаде една
машина, която извършва замервания маслеността на слънчогледа и други технически
култури. Предложил и да закупи тази
машина за сумата от 15 000 лева. Първоначално свидетелката Т.Гне се съгласила да я купи за тези пари. Затова се
споразумели да му даде сумата от 12 700 лева. Попитала подсъдимия Х.Я. защо
продава машината. Тогава той и казал, че ще обявяват фалит на фирмата си в
с.Калояновец и затова иска да я продаде. Обяснил и, че фирмата имала много задължения
и трябвало да продаде нещо, за да покрие част от тях. Тя се съгласила да купи
експресния анализатор за масленост и влага „Инсталаб-700“ със сериен
№*********, който подсъдимия Я. предложил. Когато се съгласила да вземе,
анализатора, тя пробвала да се обади на бащата на подсъдимия Х.Я., но не успяла
да се свържа. Няколко пъти се опитала да се свърже с Димитър Я., но все не
успявала. Идеята и била да го попита как е бизнесът му и защо синът му продава
машината. След като се договорила с подсъдимия Х.Я., той и донесъл още същият
ден експресния анализатор. Това е било на 11.07.2014 година. Тогава свидетелката
Т.Гсъставила и разходен касов ордер № 203 от
11.07.2014 година, че му дава тази сума пари от 12 700 лева. Подсъдимия Х.Я.
донесъл машината в офиса на дружеството. Дори показал и как се работи с нея. Подсъдимия
Х.Я. не донесъл никакви документи за машината. Казал, че ще издаде фактура и
когато дойде да носи фактурата, тогава щял да донесе и останалите документи. Свидетелката
Т.Гму дала сумата от 12 700 лева на ръка и съставила
ордера. Други документация не са изготвяли за покупко-продажбата с подсъдимия Х.Я..
Но минало време и подсъдимия Я. не е представил фактурата и книжката с упътването
за използване на уреда. Свидетелката Т.Гне е знаела,
че тази вещ е обявена за открадната и че извършителя на кражбата до момента не
е установен. Свидетел на случилото с продажбата на експресния анализатор е била
свидетелката Тотка Динева Генчева, която е технически секретар във фирмата „КММ
ВЗО" ЕООД и която е била обучена от страна на подсъдимия да борави с
машината.
С протокол за
претърсване и изземване от 25.09.2014 година е иззет експресния анализатор за
масленост и влага „Инсталаб-700“ със сериен №*********, който на 26.11.2014 година
е предаден на „Токуда банк“
АД град София, поради обстоятелството, че е описан от свидетеля Николай Кирилов
Брайков – вписан в Търговския регистър като управител
по ЗОЗ на „Тракия Ойл" ООД- с.Калояновец, затова, че дружеството не можело
да изплаща финансовите задължения към „Токуда банк" АД.
По досъдебното
производство е назначена съдебно счетоводна експертиза за фирма „КММ ВЗО"
ЕООД за заприходяването на процесния
експресен анализатор за масленост и влага „Инсталаб-700“ със сериен № *********.
По досъдебното
производство е назначена и съдебно- почеркова експертиза от заключението на
която е видно, че ръкописния текст в полетата за данни в Разходен ордер от
11.07.2014 г. и подписа в графа „получил сумата“ са изпълнени от Х.Д.Я..
Изложената
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, свидетелските
показания, както и от другите събрани в наказателното производство
доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.281 НПК. Съдът не взе под внимание приложения по делото
договор за наем на веща, тъй като счита, че този договор е съставен в едни
много по късен момент от посочената дата в него, затова е и предоставен по
делото едва през 2019 година, поради което и противоречията във връзка с нега
съдът не взе по внимание при формирането на вътрешното си убеждение. В тази
връзка според съда не се събраха противоречиви доказателства, което да налага
отделното им обсъждане. Следва да се има предвид, че производството по делото
протече по реда на глава и седма от наказателно процесуалния кодек. В хода на
съкратеното съдебно следствие, подсъдимия изцяло призна фактите изложени от
обвинението и съдът провери, че те съвпадат с тези събрани в хода на
досъдебното производство. поради липса на налични противоречия съдът намери, че
съкратеното съдебно следствие е допустимо и всички законови изисквания за
неговото реализиране са налице, поради което и разгледа делото по този ред. По
отношение на изложените доводи от страна на защитата съдът намира, същите за
неоснователни и нелогични и взаимно изключващи се и не ги взе в предвид при
постановяване не съдебния си акт. По отношение на първия довод – наличието на
противоречия в показанията на свидетелите. Съдът счита че такива не са били
налице в първата година след образуването на делото и в тази насока кредитира
показанията на свидетелите преди появата на договора за наем на веща. Този
договор съдът намира, че следва да изключи от доказателственния материал по делото.
Няма данни този договор да е съставен на вписаната в него дата, напротив според
съда е съставен години след извършване на престъплението от страна на Я., за да
може да се гради една евентуална защитна теза в тази насока. Отделно
позоваването на него от страна на защитата противоречи на обясненията на
подсъдимия, който никъде не споменава за даване на веща по наем. Първоначалните
свидетелски показания са били, че свидетелката Т.Ги подсъдимия са се срещнали
само на 11.07.2014 година и никъде не се посочва, че е имало среща и пред месец
януари на същата година са същата вещ. Четири години по късно по делото е
представен договор за наем /несъдържащ необходимите реквизити на договор от
този вид/ и едва след неговото представяне е възникнала промяна в показанията
на свидетелката М.Д.К, които съдът не кредитира и изключва от доказателствения материал. По отношения на противоречията
кога е заприходен РКО, то вещите лица са дали отговор
на това и най-вече че макар и по късно този РКО е бил заприходен
в дружеството. Що се касае до довода, че по време на престъпното деяние,
подсъдимия не бил в Стара Загора а бил на почивка, то според съда не изключва
възможността в деня на престъплението подсъдимия да е пътувал до Стара Загора
за да предаде веща на свидетелката Т.Ги дали показания свидетели за това, че
подсъдимия е бил на почивка на морето не могат да променят този извод на съда,
тъй ката са близки роднини на подсъдимия съдът приема че те да заинтересувани
от изхода на делото. По отношение на експертизите по делото съдът не намира, че
следва да ги обсъжда подробно, тъй като подсъдимия не ги оспорва. Не
основателни са и доводите и по отношение на това, че нямало доказателства че на
въпросната дата от патримониума на дружеството са
били изплатени на подсъдимия въпросните пари. На първо място в процесния РКО в графата получил се е подписал именно
подсъдимия, което се доказва от приложената по делото почеркова експертиза и на
второ място са кредитираните от съда свидетелски показания и не на последното
място заприходяването на ордера макар и в един по
късен момент. В тази насока следва да се има предвид, че делото протече по реда
на чл.371, т.2 от НПК и подсъдимия призна в хода на съкратеното съдебно
следствие всички факти изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а
именно че на 11.07.2014 година, е посетил офиса на управляваната от
свидетелката Т.Гфирма и е продал процесната
вещ, като се е представил за служител на дружеството в ликвидация „Тракия
Ойл“ООД, чиито управител е бащата на подсъдимия, с което я е въвел в
заблуждение и с това и причинил имотна вреда на „КММ ВЗО“ЕООД в размер на
12 700 лева
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
От събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът достигна до извода, че предаденият на съд Х.Д.Я. с това си
деяние е осъществил състава на престъплението по чл.209, ал.1 от НК, като на 11.07.2014
година в град Стара Загора, след като се представил за служител на фирма
„Тракия Ойл“ООД, село Калояновец, с цел да набави за себе си имотна облага,
въвел в заблуждение Мариана Д. Кръвдарова и с това
причинил имотна вреда в размер на сумата от 12 700 лева на „КММ ВЗО“ЕООД с
управител и едноличен собственик К. Георгиев М., като деянието е извършено
виновно, при пряк умисъл.
Налице са и
двете форми на изпълнителното деяние „измама”, визирани в състава на чл. 209
ал.1 НК – възбуждане и поддържане на заблуждение у измаменото лице. Подсъдимия с
думи при водения разговор със свидетелката, успял да формира невярна представа
/възбудил заблуждение/ у нея, че представлява фирмата на баща си и иска да и
продаде вещ на фирмата за да погаси дълговете й. По този начин подсъдимият е
възбудил и поддържал заблуждение у пострадалата. У свидетелката Т.Гсе е формирала неправилна, невярна представа относно
условията, при които ще се осъществи сделката по закупуване на процесната вещ. Тази представа я е накарала да вземе решение за разпореждане с пари на дружеството
– посочената по-горе сума от 12 700 лв. Мотивирана от поведението на подсъдимия,
свидетелката Т.Ге извършила акт на фактическо
разпореждане – предала парите на обвиняемия, убедена, че купува вещ съвсем
легално. В резултат на това разпореждане, поради невярната представа формирана
у нея, подсъдимият е получил имотна облага на стойност 12 700 лева. Престъпният
резултат – имотната вреда от престъплението е в пряка причинно- следствена
връзка с извършеното от подсъдимият деяние. Вредата е пряко следствие от
имущественото разпореждане, а разпореждането е следствие от неправилната
представа на пострадалата относно условието на разпореждането, като деянието е
окончателно довършено след предаване на процесните пари на подсъдимия.
Деянието е
извършено от подсъдимия виновно, при пряк умисъл и користна цел – да набави за
себе си имотна облага. Наличието на пряк умисъл се установява по несъмнен начин
от факта, че подсъдимия напълно е съзнавал в какво участва, но въпреки това
е извършил описаното деяние. Умисълът за
извършване на деянието се е формирал непосредствено преди срещата с
пострадалата, като подсъдимия е знаел предварително как трябва да се държи пред
нея, за да не породи съмнения, че е жертва на измама. От това разпореждане подсъдимия
е получил целяната имотна облага, като е предвиждал,
че пострадалата ще извърши акт на имуществено разпореждане в негова полза. Подсъдимия
е съзнавал всички елементи от състава на престъплението „измама”. Той е искал,
целял е настъпването на престъпния резултат – причиняване на имотна вреда на,
както и получаване на имотна облага, като е съзнавал неизбежността на
настъпването на имотната вреда. От извършената измама вреда е претърпяло „КММ
ВЗО“ИООД в размер на 12 700 лева.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимият Х.Д.Я. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на посочената по-горе правна квалификация.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност
и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, изхождайки от
предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”,
степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в
чл.36 НК.
За това
престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” от една до шест
години. Като смекчаващи отговорността на подсъдимия Я. обстоятелства съдът
отчете направените самопризнания и оказаното съдействие в хода на
разследването. Отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства не са налице.
В тази насока
съдебният състав намери, че за постигане на целите на наказанието, визирани в
чл.36 от НК, на подсъдимия Я. следва да бъде определено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от една година и два месеца. Предвид реда и начина на
приключване на производството по делото, съдът намира, че следва да приложи
разпоредбата на чл.58а от НК, като намали така определеното наказание с 1/3 и
наложи на подсъдимия окончателно наказание „Лишаване от свобода” за срок от осем
месеца, изтърпяването на което следва да бъде отложено за изпитателен срок от
три години на основание чл.66, ал.1 от НК. Именно този размер на наказанието
съдебния състав прие, че би оказал превъзпитаваща роля върху бъдещото поведение
на подсъдимия.
Съдът осъди
подсъдимия Х.Д. Янакиев да заплати в полза на Държавата по бюджетната сметка на
ОД на МВР град Стара Загора сумата от 439.70 /четиристотин тридесет и девет
лева и седемдесет стотинки/ лева, представляваща направените деловодни разноски
на досъдебната фаза.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление – ниското правно съзнание,
незачитане на установения в страната правов ред и желание за облагодетелстване
по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: