О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Кюстендил,
Кюстендилски
окръжен съд, гражданско колегия, в закрито заседание
на единадесети ноември
през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска
ЧЛЕНОВЕ:
Ваня Богоева
Евгения Стамова
като разгледа
докладваното от съдия Ваня Богоева в. ч. гр. д. № 510
по
описа на КнОС за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по въззивна частна
жалба подадена от Й. Й.
К., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Разпореждане от
С оспорвания първоинстанционен
съдебен акт ДнРС е прекратил производството по гр.д. № 1501/2019 г. поради
недопустимост на предявения иск и е върнал исковата молба.
В частната жалба се излага
подробно становище във връзка с правилността на постановеното определение, като
същото се приема за неправилно, поради неговата незаконосъобразност и като постановено
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се въззивният съд да го отмени и да
върне делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Твърди, че правното основание за предявяване не иска почива в разпоредбата на
чл.38, ал.4 от ЗГР, съгласно който текст при унищожени регистри на актове за
гражданско състояние, липса на съставен акт за раждане или смърт и установяване
на вписани неверни данни заинтересуваните лица установяват правата си по
съдебен ред. Сочи, че вписаните данни в издаденото от кметския наместник на с.
Цървище и с. Фролош удостоверение за наследници с изх. №11/
Въз основа на всичко
гореизложено, счита, че обжалваното разпореждане е неправилно и моли същото да
бъде отменено.
При преценка на основателността
на частната жалба, въззивният съд взе предвид следното:
Настоящата инстанция счита, че
частната жалба е подадена от страна с правен интерес в предвидения от закона
преклузивен срок и срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът я приема за
неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 1291 по описа на Районен съд – гр. Дупница за 2019 г. е образувано по искова молба, подадена от Й. Й. К. ***. С депозирана впоследствие уточнителна молба, са изложени фактически твърдения относно направено от ищцата до Община Кочериново искане за издаване на удостоверение за наследници на С. Х. Ч., починал на 07.01.1956 г., бивш жител *** и постановен отказ. Иска се Районен съд – Дупница да постанови решение, с което да установи по отношение на Община Кочериново правото на ищцата да й бъде издадено посоченото удостоверение за наследници, както и да разпореди да бъде издадено същото.
С обжалваното в настоящото производство разпореждане, ДнРС е прекратил производството по гр.д. № 1501/2019 г. поради недопустимост на предявения иск и е върнал исковата молба, приемайки че по реда на охранителното производство за установяване на факти, нормирано от чл.542 и сл. от ГПК, съдът не може да установи кои са наследниците на дадено лице и да постанови издаване на удостоверение за наследници. Приел е също така, че охранителното производство за установяване на факти е приложимо в хипотезата, когато документът, който удостоверява този факт, не е бил съставен и не може да бъде съставен, или съставеният е бил унищожен или изгубен, без да има възможност да бъде възстановен. Насочил е ищцата към решаване на спора по административен или съдебен ред по реда на АПК доколкото се касае за отказ на компетентният административен орган да издаде искания индивидуален административен акт.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав от правна приема следното:
Предпоставка за
допустимост на охранителното производство по чл. 542, ал. 1 от ГПК е липсата на
съставен документ или невъзможността такъв да бъде съставен, съставеният
документ да е бил унищожен или изгубен без да има възможност да бъде
възстановен. От своя страна разпоредбата на чл.38, ал.4 ЗГР гласи, че при
унищожени регистри на актове за гражданско състояние, липса на съставен акт за
раждане или смърт и установяване на вписани неверни данни заинтересуваните лица
установяват правата си по съдебен ред.
Безспорно, както е
приел и районният съд, в настоящия случай с нормираното от законодателя
охранително производство, съдът не би могъл да установи кои са наследниците на
дадено лице и да постанови издаване на удостоверение за наследници.
Установяването на наследници по закон става въз основа на съставени актове за
гражданско състояние. Охранителното производство е едно безспорно производство.
То се развива само с участието на молителя и на съда, защото охранителният акт
се отнася само до правната сфера на молителя. Тук обаче като ответник е
конституирана Община Кочериново, което обстоятелство предопределя наличието на
правен спор между два субекта, при което положение охранителното производство
не би могло да предостави на страната търсената от нея правна защита. Това
обстоятелство изключва безспорния характер на производството.
В настоящият случай,
видно от отговорите на Община Кочериново и на кметския наместник на с. Цървище
и с. Фролош е, че липсват част от необходимите актове за гражданско състояние
за установяване на наследниците на С. Х.
Ч.. Т.е. в случая безспорно се касае за едно административно
производство, завършило с отказ на компетентен административен орган да издаде
искан индивидуален административен акт, както правилно е приел и районния съд,
в който случай за лицето, инициирало производството, е предоставена правната
възможност да обжалва отказа по реда на АПК.
- 2 -
Въззиният съд не
споделя довода на частния жалбоподател, че в случая правното основание на
предявения иск почива на разпоредбата на чл.38, ал.4 ЗГР. В подадената от
ищцата искова молба не са изложени никакви факти и обстоятелства обуславящи
приложенинето на сочената законова разпоредба. В исковата молба не са изложени
конкретни твърдения относно това, че се касе до унищожени регистри на актове за
гражданско състояние, нито относно това, че за наследодателя на ищцата и
сочените в приложеното удостоверение за наследници негови низходящи въобще не
са били съставени актове за раждане или актове за смърт. Напротив в исковата
молба ищцата твърди, че преди около две години
по водено гражданско дело при работата си вещо лице установило наличие
на регистри за гражданско състояние. Не се и твърди, респективно не е заявено
искане за установяване/ конкретно посочване/ на
вписани неверни данни в съответните регистри на актове за гражданско състояние.
липса на достатъчно данни в регистрите не е равнозначно на унижощени регистри,
на неверни данни, нито пък да основание за предположения за несъставени актове
за раждане или смърт.напротив в исковата молба са изложени обстоятелства
относно начина на извършване на административна услуга и предположения, че
съответните длъжностни лица от общинската администрация не са изпълнили
задълженията си.
По изложените съображения, атакуваното разпореждане се приема за правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: