ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 844
гр. Бургас , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Йорданка Г. Майска
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501241 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от В. Н. Н. с ЕГН-********** от *** против
Определение № 263441/16.06.2021г. по гр.д. № 4263/2020г. по описа на РС-Бургас, с което
производството по делото е прекратено на осн.чл.129, ал.3 ГПК.
Жалбоподателят моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно и по делото да бъде отразена действителната причина за прекратяването му, а
именно оттеглянето на исковата молба от въззивника ищец, а не неизпълнение от негова
страна на пропуснат срок за отстраняване на нередовности по исковата молба. Счита и че не
е вярно посочването в обжалваното определение, че срокът за отстраняване на
нередовностите по исковата молба е изтекъл на 10.06.2021г. както е посочено от БРС.
Обжалваното определение е постановено по реда на чл.129, ал.3 ГПК.
Бургаският окръжен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка
с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери
за установено следното:
Производството по гражданско дело № 4263/2020г. на РС-Бургас е образувано на
31.07.2020г. по подадената от В. Н. Н. с ЕГН-********** искова молба, с която на
осн.чл.124, ал.1 ГПК се иска ищецът да бъде признат за единствен собственик на УПИ-24 от
ПУП на ЦГЧ-Запад, гр.Бургас с административен адрес: *** с площ от 153,50кв.м. с
идентификатор ***, както и на построените в него от ищеца ПМЖ с идентификатор *** със
застроена площ от 94,5кв.м. и ПМС с идентификатор ***.
По повод искане, инкорпорирано в исковата молба, с определение от 16.09.2020г.
съдът е освободил на осн.чл.83, ал.2 ГПК ищеца от заплащане на такси и разноски по делото
и му е предоставил правна помощ, която да бъде осъществена чрез процесуално
представителство.
1
С множество разпореждания по делото исковата молба е оставяна без движение като
нередовна, сроковете по изпълнение на разпорежданията са продължаване, постъпвали са
молби за частично изпълнение, както и молби от ищеца, за които съдът е приемал, че не
изпълняват дадените указания. По делото на били назначавани, респ.заменявани общо
петима особени представители по предоставената на ищеца правна помощ, включително е
назначен и адвокат посочен от ищеца, като всеки един от тях е депозирал молба за
освобождаването му, в която е описвал извършените от особения представител действия и
усилия по организиране на защитата. Основните причини, поради които особените
представители са искали освобождаване, могат да бъдат обобщени като затруднения в
контактите и комуникацията с ищеца и разминавания в становищата им с поддържаното от
ищеца.
Последното разпореждане, с което исковата молба е била оставена без движение по
реда на чл.129, ал.2 ГПК е от 11.05.2021г. /вж.л.148 по гр.д.№ 4263/2020г. на БРС/. Видно от
съдържанието му дадени са указания за уточняване на ответниците, съсобствеността върху
всеки от имотите, посочени в исковата молба; на какво основание е възникнала
съсобствеността; ищецът е следвало да обоснове правния си интерес от завеждане на
исковете срещу посочените ответници; да се обоснове пасивната легитимация на всеки от
посочените ответници; да се представят преписи от първоначалната и уточняващите молби
според броя на ответниците в едноседмичен срок от връчване на разпореждането.
Това разпореждане е връчено лично на ищеца на 18.05.2021г., а на последния му
назначен особен представител адв.М.Момчилов от БАК съответно на 20.05.2021г..
На 26.05.2021г. е постъпило заявление вх.№ 275143 от ищеца В.Н. за продължаване
на срока за изпълнение дадените с горното разпореждане указания.
Съдът е уважил молбата на 27.05.2021г. и е продължил срока за отстраняване
нередовностите по исковата молба с още две седмици, считано от изтичане на първоначално
дадения срок. Съобщението за продължение срок е връчено на ищеца на 16.06.2021г.. В така
продължения срок указанията на съда не са изпълнени и посочените нередовности по
исковата молба не са отстранени, поради което съдът е приложил разпоредбата на чл.129,
ал.3 ГПК и е прекратил производството с обжалваното определение.
Следва да се посочи, че продължаването на срока за отстраняване нередовностите по
исковата молба не започва да тече от датата на съобщаването му. Продълженият срок
започва да тече от деня, следващ деня в който изтича първоначално дадения едноседмичен
срок съобразно разпоредбата на чл.63, ал.2, изр.второ ГПК. Следователно така
продълженият срок за поправяне на нередовностите по исковата молба е изтекъл на
10.06.2021г., както правилно е посочено от БРС. До изтичане на срока, нередовностите не са
поправени, поради което и правилно с обжалваното определение по реда на чл.129, ал.3 ГПК
исковата молба е върната и производството по делото е прекратено.
Вярно е, че по делото е постъпило заявление вх.№ 278308/22.06.2021г. от ищеца за
оттегляне на исковата молба, но същото правилно не е взето предвид от БРС, тъй като е
подадено след като вече производството по делото е било прекратено на горепосоченото
основание.
С оглед изложеното частната жалба неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, а обжалваното определението– потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 263441/16.06.2021г. по гр.д. № 4263/2020г. по
описа на РС-Бургас, с което производството по делото е прекратено на осн.чл.129, ал.3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3