№ 468
гр. Пазарджик , 14.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102801 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Д. К. М. и М. В. М. са редовно призовани. В съдебната зала се
явява Д. К. М.. За двете ищци се явява адв. К., редовно упълномощен да ги
представлява с пълномощни, днес приложени по делото.
Ответникът М.Г. Н. А.а, в качеството й на Частен съдебен изпълнител
не се явява. Същата е редовно призована за настоящото съдебно заседание. За
нея се явява адв. Т., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно
приложено към отговора на исковата молба, както и нейният съпруг Н. И. А.,
който представя пълномощно в днешното съдебно заседание, както и препис
от удостоверение за сключен граждански брак.
За третото лице помагач „Николетти“ АД, редовно призовано се явява
адв. Б., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено
към отговора на исковата молба.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
ПЪЛН. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване на страните не са
1
налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Разликата в сумите идва оттам, че Д.М. е направила разноски,
при обжалване, които са отменени като незаконосъобразни. В производството
при отмяна на нейния акт съдът е отказал допълване на разноските, като е
указал, че реда за възстановяването е по този ред, който сме предприели. Да
се счита, че сумата от 29296.38 лв. е предявена за първата ищца Д.М. - сумата
от 16545.19 лв., за втората ищца – 14 649 лв. Сумата от 29 296.38 лв. е
поравно за двете ищци, а пък сумата от 1897 лв. е отделна претенция, която е
само за първата ищца.
АДВ. Т.: Поддържаме подадения писмен отговор.
ПЪЛН. А.: Оспорваме исковата претенция. Поддържаме отговора,
който е изготвил адв. Т.. Съжалявам за объркването, но понеже колегата
тръгна да уточнява размера на исковете и каза сума за втората ищца 14649
лв., а нещо различно като сума е написано на първата страница на исковата
молба. Нека уточним това, за да бъде ясно записано и в протокола. Колегата
К. каза сумата 14 649 лв.
АДВ. К.: Сумата от 29296.38 лв. се претендира поравно за двете ищци.
Това е първата част на претенцията или по 14648.19 лв. за всяка една от
ищците. А по точка втора само за първата ищца претендира 1897 лв., с което
се увеличава общата сума на претендираното имуществено обезщетение от
ответника.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор,
който сме подали.
2
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. К.: Не сме водили разговори.
АДВ. Т.: Не сме водили, но не виждам и възможност за сключване на
спогодба.
ПЪЛН. А.: Не сме водили разговори.
АДВ. Б.: Не сме водили разговори.
Спогодба не се постигна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове от Д. К. М. и М. В. М. с правно
основание чл. 441, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 74 от ЗЧСИ, във връзка с чл.
45, ал. 1 от ЗЗД.
В подадената искова молба се твърди, че ответницата е вписана в
Регистъра на ЧСИ под № 884. Изложени са съображения.
В подадената искова молба се твърди, че ответницата в качеството си на
ЧСИ е извършила незаконосъобразни действия и бездействия по изп. дело №
505/2017 г. по неин опис и в резултат от тези неправомерни или
незаконосъобразни бездействия и действия, двете ищци са претърпели
имуществени вреди, чиято обезщета претендират в размерите, посочени от
процесуалния представител на ищците в настоящото съдебно заседание, а
именно по 14648.19 лв. за всяка една от двете ищци, както и ищцата Д. К. М.
претендира да й бъде заплатена и сумата в размер на 1897 лв., която
представлява имуществена вреда в резултат на незаконосъобразни действия и
бездействия от ответницата по изп. дело № 505/2017 г. по неин опис.
Ищцовата страна претендира също така присъждането на законна лихва,
считано от датата на увреждането – 04.10.2019 г. до окончателното
изплащане на сумите.
Представени са към исковата молба съответните писмени
3
доказатателства и са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, в който се твърди, че предявените искове са неоснователни и моли
съдът да ги отхвърли като такива. Изложени са подробни съображения в тази
насока, като се оспорва твърдението изложено в исковата молба, че
„Николетти“ АД и „ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД са свързани лица.
Изложени са от своя страна твърдения от ответната страна, като са
направени съответните доказателствени искания. Направено е искане с
правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на страната на
ответника като трето лице помагач на взисактеля по това изпълнително дело,
а именно „Николетти“ АД.
С Определение № 2439/22.12.2020 г. съдът е допуснал участието на
„Николетти“ АД като трето лице помагач на страната на ответника, като е
предоставил на третото лице едномесечен срок за отговор.
В законоустановения срок е постъпил такъв отговор на исковата молба
от „Николетти“ АД, с който се поддържат изцяло всички възражения
направени от ответника по делото.
Твърди се, че за ищците липсва правен интерес от водене на подобно
дело, поради това, че сумите по отношение на което се претендират са
събрани по изп. дело № 1063/2017 по описа на ЧСИ Д.. Изложени са подробни
съображения в тази насока.
Твърди, че по изп. дело № 505/2017 г. по описа на ЧСИ - А.а има
изготвено разпределение, което е било извършено на 10.03.2020 г. и което е
влязло в законна сила.
Твърди се, че разпределението е било съобщено на ищците и срокът за
неговото обжалване е изтекъл, като същото се е стабилизирало.
Твърди се от страна на третото лице помагач, че ЧСИ А.а не е
извършила твърдените от ищцовата страна действия или бездействия, които
да са от естество да увредят ищците, като не е налице и причинна връзка
между твърдените действия и твърдяната в исковата молба щета.
4
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените
претенции срещу ЧСИ А.а, като неоснователни и недоказани.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
По така предявените искове, със съответната правна квалификация,
ищцовата страна следва да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, кумулативното наличие на три елемента, а именно: извършени
неправомерни действия или бездействия от страна на ЧСИ, реално
настъпилата вреда по повод и вследствие упражняване дейността на ЧСИ и
наличието на причинна връзка между действията, съответно бездействията на
ЧСИ и настъпилите вреди.
СЪДЪТ указва на страните, че вината на деликвента, а именно ЧСИ се
презюмира на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
АДВ. К.: Искам да направя едно уточнение да уточня паричната
претенция за всеки един. Допуснал съм грешка при изписване датата на
увреждането: вместо 04.10.2019 г. да се чете 19.10.2019 г., тъй като на тази
дата ответницата неправомерно се е разпоредила в полза на „Николетти“ АД
със сумата, която е трябвало да изплати на моите доверителки, респ. да
предодстави на другия ЧСИ, при което е било висящо другото изпълнително
дело, а именно ЧСИ Д.. Нямам възражение по доклада. Нямам и други
доказателствени искания.
АДВ. Т.: Не възразявам по доклада и правната квалификация. Нямам
искане за допълване на доклада. Беше ни предоставена възможност да се
запознаем с представените по делото изпълнителни дела, но предвид обема
им, моля да ни ги изпратите по имейл или да ни предоставите диск, тъй като
имаме доказателствено искане.
Това, което се запознахме по изпълнителното дело на ЧСИ Д. Д.
установихме, че делото е спирано с обезпечителна заповед, която се намира
на стр. 1017 по неговото дело, приложено към настоящото. Тази
обезпечителна заповед е издадена за обезпечаване на бъдещ иск и с нея е
5
спряно разпределението по неговото изпълнителното дело. В тази връзка
моля съда да изиска информация - предявен е иск по чл.74 от ЗЧСИ със
страни А. А. З. и ЧСИ Д. Д.. Информацията да се изиска от РС Пазарджик.
Определението, с което е допуснато обезпечението е по ч.гр.д. № 880/2020 г.
по описа на РС – Пазарджик. Моля да изискате информация, дали е предявен
иск и ако не е предявен иск, отменено ли е допуснатото обезпечение по това
частно гражданско дело. Тъй като месечния срок за предявяване на иск е
изтекъл. Ако бяха разпределили парите ищцовата страна щеше да е изцяло
удовлетворена.
ПЪЛН. А.: Поддържам казаното от адв. Т.. Моля да изискате тази
информация от РС Пазарджик по горното частно гражданско дело, дотолкова
доколкото е изминал значителен период от време от допускането на
обезпечението, а на този етап ние не знаем предявени ли са искове срещу ЧСИ
Д., което от друга страна сумите, които претендират ищците по настоящия
биха могли да бъдат изплатени незабавно въз основа на влязлото в сила
разпределение, което се намира в кориците на изготвеното от него копие на
делото.
АДВ. Б.: Не възразявам по доклада и правната квалификация. Имам
искане подобно на колегата, да ни бъде предоставен достъп до представените
изпълнителните дела от ЧСИ Д. Д. и ЧСИ Т., тъй като имах само 15 минути
да се запозная с тях и не успях да го направя.
СЪДЪТ, след като се запозна с изявленията на страните счита, че следва
да допусне поправка на така изготвения проект на доклад в частта му, в която
се претендира законна лихва от ищцовата страна, считано от 19.10.2019 г., а
не както е посочено в петитума на исковата молба от 04.10.2019 г.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ изготвения от съда проект на доклад в частта му, която касае
датата, от която се претендира от ищците присъждането на законната лихва,
като такава се претендира, считано от 19.10.2019г., а не от 04.10.2019 г., както
6
е посочено в петитума на първоначално предявената искова молба.
ОБЯВЯВА изготвения проект на доклад за окончателен по делото.
АДВ. К.: Пред ЧСИ Д. това производство все още е висящо. По това
изпълнително дело има запорирани и насочено изпълнението към общо пет
недвижими имота, като имотът, който е продаден от ответницата по нейното
изпълнително дело, не е бил предмет на изпълнителни действия от страна на
ЧСИ Д.. Събраните до момента суми от продажбата на всички други имоти не
покриват размера на дълга по представения изпълнителен лист. В тази връзка
събирането на информация, дали трето лице в този висящ изпълнителен
процес е завело или не е завело дело срещу съдия изпълнител за някакви
вреди, няма връзка с настоящото производство. Отделно от това, съда може
служебно да направи справка, че по цитираното обезпечително производство
обезпечителната мярка от съда е служебно отменена, защото не е заведено
дело в указания от съда едномесечен срок. Сумата, която е събрана от
продажбата на този имот, закупен от г-жа З., все още се намира по сметката
на ЧСИ Д. и тя не е разпределена и не е заплатена до момента, поради факта
че има образувано дело от страна на „Николетти“ АД, с което твърди, че той
е собственик на този имот, тъй като го е запупил от ЧСИ А.а по същото това
изпълнително дело и е налице спор за собственост, който процес приключи в
първа инстанция на 27.05.2021 г. и подлежи на разглеждане пред въззивната
инстанция по дело № 246/2021 г. И пак подчертавам, че е факт, че всички
суми, които са събрани от ЧСИ Д. от продажбата на всички имоти не
покриват размера на дълга. Това щеше да стане ако ЧСИ А.а беше изпълнила
задълженията си и по това изпълнително дело беше заделила и разпределила
сумите така, както повелява закона. В тази връзка на първо място считам, че е
безпредметно събирането на тази ниформация и второ на съда може лесно да
му стане служебно известно тази информация.
Искам ясно да се запише в протокола, че аз възразявам за участието в
това производство от страна на „Николетти“ АД, тъй като те нямат качеството
на трето заинтересовано лице от изхода на спора, тъй като по никакъв начин
не могат да бранят собствени някакви права, обусловени от изхода на
настоящия процес, тъй като независимо от изхода на настоящия процес те
нямат никаква правна възможност, нито да заведат иск срещу доверителките
7
ми, нито да заведат иск срещу ответницата. Единственото лице, което има
участие, правната възможност и задължение да участва в процеса като трето
лице е застрахователното дружество, което вменява Наредба № 2 за
задължителното застраховане на ЧСИ, при наличие на такъв спор по
професионална застраховка за съдия изпълнителя да уведоми застрахователя
си за такъв иск по чл. 45, за да бъде конституиран застрахователя като
помагач по това дело, тъй като само това е третото лице, което има правен
интерес да участва. Тъй като с това определение, с което вие го допуснахте не
подлежи на съдебен контрол, но взависимост дали ще бъдат извършени
процесуални действия въз основа участието на това трето лице ще окаже
значение за законосъобразността на процеса, който се води към настоящия
момент и към приключване пред първа инстанция. Тъй като се касае за
сметки, които всеки един от нас може да направи, но ако счетете, че има
нужда от лице със специални знания и умения, ще Ви моля да назначите вещо
лице, което като извърши справка по висящото дело при ЧСИ Д. да каже
какви са сумите събрани от продажбата на имотите, какъв е размера на дълга
към 19.10.2019 г., има ли налични суми, които са по сметката на съдебния
изпълнител, които са неразпределени. В случай, че бъдат разпределени ще
бъде ли погасено цялото вземане на моите доверителки и какъв е остатъка от
дълга. Има представено удостоверение от Съдебния изпълнител, но ако
счетете за небохдимо, моля да се назначи СИЕ. Нека се види, че без тези суми
няма как да се погаси цяло задължение.
ПЪЛН. А.: На първо място считам, че не е налице нужда от специални
знания, дотолкова доколкото на първата страница от корицата на копието на
изпълнителното дело на ЧСИ Д. е налице негово удостоверение. В него се
посочва размера на вземането на двете ищци по неговото изпълнително дело,
какви действия е извършил, какво имущество е осребрил, каква сума е
налична при него, след влязло в сила разпределение от юни 2019 г. и
причината, поради която сумата не е разпределена. В нито един момент, в
рамките на развилото се производство, не сме оспорвали нито вземанията на
ищците, напротив моята доверителка очакваше до последно те да изпълнят
закона и да представят удостоверение от ЧСИ Д. или изпълнителен лист
оригинал, а не в заверено копие, с което да удостоверят вземанията си, които
са по изпълнително дело № 1063/2017 г. Ето защо, не оспорваме това, което е
8
записано от ЧСИ Д. като суми.
На второ място, на страница 6 от исковата молба ищците сами са
посочили въз основа на издаденото удостоверение на ЧСИ Д., че вземането
им е в размер 29296.38 лв. Тази сума, разделена на две е именно претенцията,
която всяка една от ищците претнедира по основния иск по чл. 74 от ЗЧСИ.
Този именно размер на сумата е посочен и в изготвеното разпределение от
юни 2019 г. на ЧСИ Д., като спряна въз основа на обезпечителната заповед от
16.04.2020 г. по ч.гр.д. № 880/2020 г. Обстоятелството, което пълномощникът
на ищицте посочи за нас не е известно, че иск от А. З. не е бил предявяван
спрямо ЧСИ Д., но ако това действително е така, което съдът би могъл да
установи със служебна справка, то тогава ЧСИ Д. има задължението да
преведе незабавно сумите на ищците в размер на 29296.38 лв. общо, така
както повелява ГПК.
Този въпрос е от голямо значение по въпроса за това има ли вреда и
какъв е размера на вредата, тъй като така или инче сме в деликтвен процес.
На трето място, дотолкова доколкото тази сума е предмет на спора и
понастоящем, макар и да не е моя работа, първо считам, че съда е преценил
правния интерес на ответницата да поиска допускане на трето лице помагач,
дотолкова доколкото това трето лице е взискател по изпълнително дело №
505/2017 г. по неин опис. По това дело „Николетти“ АД е осребрил
имущество и поради тази причина единствено и само ответницата може да
прецени кое лице да обвърже със задължителната сила на мотивите по
настоящото дело.
АДВ. Б.: Считам, че е необходимо за процеса да бъде изяснен въпроса
за размера на сумата, която е събрана по изпълнителното дело на ЧСИ Д. Д.,
както и причината тази сума да не бъде разпределена и да не бъде изплатена
на ищците. Това може да се направи с едно изискване на удостоверение от
ЧСИ.
АДВ К.: Това обстоятелство, което колегите искат да се установи се
установява от делото, приложено при Вас. Искам да подчертая ясно, че
сумите, които претендират ищците от ответницата, нямат нищо общо и не
биха били недължими от сумите, които ЧСИ Д. е събрал по неговото
9
изпълнително дело. Дори това разпределение, което е направено юни месец,
да бъде изпълнено, отново доверителките ми няма да получат пълна сума на
вземанията си. То е спряно плащането по една простичка причина.
„Николетти“ АД води иск за собственост по отношение на имота, който З. е
закупила и внесла парите на съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител
никога няма да се разпореди с тези средства, докато съда не каже кой е
собственик на имота. Дали ще уважи иска на трето лице или ще го отхвърли
чак тогава ще се разпореди с плащането на сумите. Подчертавам, тези суми
нямат нищо общо с деликта, който ние преследваме в настоящото
производство. Сметките, които ще направим по същество на делото ще
видите, че сумите, които са останали след пълното изпълнение на всички
имоти по висящото дело при Д. има неизпълнение в размер на по 14684.19 лв.
за всяка една от взискателките и това изпълнение, което г-жа А.а е извършила
по нейното дело, ако беше спазила закона, трябваше да се преведат.
АДВ. Т.: Поддържам всичко това, което каза г-н А. и въпреки
манипулативната информация, дадена от колегата, изпълнителното
производство на ЧСИ Д. е спряно, именно въз основа на тази обезпечителна
заповед.
АДВ. К.: Не е спряно, Моля ви се.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от страните
доказателствени искания:
На първо място съдът счита, че не са налице основания да бъде
отменено постановеното от съда Определение № 2439/22.12.2020 г., с което
определение съдът е допуснал участието на „Николетти“ АД, като трето лице
помагач на страната на ответника.
СЪДЪТ няма основание да ревизира постановеното от него
определение, като счита, че действително действията на ответника ЧСИ А.а,
които безспорно са били извършени в рамките на изпълнително дело №
505/2017 г. са били обусловени от възложената на ЧСИ от взискателя по
делото работа, а именно „Николетти“ АД, поради което за съдът няма
съмнение, че е налице правен интерес от участие в настоящото производство
на конституирания като трето лице помагач на страната на ответника
10
„Николетти“ АД.
По отношение на направеното искане от страните да им бъде осигурена
възможност да се запознаят с материалите по постъпилите копия от
изпълнителни дела съдът счита, че така направеното искане е основателно и
следва да бъде уважено, тъй като материалите по посочените изпълнителни
дела са обемни и на страните следва да бъде дадена възможност да се
запознаят с тях, както и необходимото техническо време, за да направят
същото.
По отношение на направеното от ответниците искане да бъде изискана
служебна справка по ч.гр.д. № 880/2020 г. по описа на РС Пазарджик, съдът
счита искането за допустимо и основателно и като такова намира, че следва
да бъде уважено. Несъмнено информацията, която ще се изиска от РС
Пазарджик е относима към предмета на настоящия правен спор. Според
настоящия съдебен състав, чрез добиването на необходимата информация, ще
се изяснят правно релевантни факти и обстоятелства за настоящия спор,
поради което искането следва да бъде уважено.
Според настоящия съдебен състав към настоящия момент не е налице
необходимост от специални знания за установяване на определени
обстоятелства, поради което към този момент не е налице необходимост за
допускане по делото на СИЕ, която да отговори на въпросите, поставени от
ищцовата страна. В случай, че на по-късен етап възникне такава възможност,
съдът би могъл служебно да допусне изслушване на такава експертиза.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
отменено постановеното от съда Определение № 2439/22.12.2020 г., с което е
допуснал участието на „Николетти“ АД, като трето лице помагач, на страната
на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да се запознаят с
11
материалите по изисканите от съда и постъпили изпълнителни дела, като
материалите от същите да бъдат сканирани и да бъдат изпратени на ел. пощи
на процесуалните представители на ответната страна и на третото лице
помагач.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС - Пазарджик служебна справка по ч.гр.д. №
880/2020 г. по описа на РС Пазарджик, съдържаща необходимата информация
относно това бил ли е предявен иск в определеният от съда срок и съответно
отменено ли е допуснатото обезпечение по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
и извършване по делото на СИЕ.
По отношение на доказателствата съдът се е произнесъл с Определение
№ 531/16.03.2021 г., което е било връчено на страните и с което са приети
представените от страните писмени доказателства.
Със същото определение са изикани от ответника да предостави препис
от цялото производство по изп. дело № 505/2017 г. по описа на ЧСИ А.а,
което задължение е било изпълнено от ответницата.
С посоченото определение съдът е изискал да бъдат предоставени
преписи от изп. дела № 257/2018 г. по описа на ЧСИ Т., препис от изп. дело
№ 1063/2017 г. по описа на ЧСИ Д. и в.гр.д. № 25/2020г. по описа на Окръжен
съд - Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните, че към настоящия момент преписи от
посочените дела са постъпили по настоящото дело.
СЪДЪТ дава възможност на страните да заявят становището си относно
това дали следва да бъдат приети постъпилите по делото материали.
АДВ. К.: Нека да ги приемем в следващото съдебно заседание, тъй като
дадохте възможност да се запознаем с тях.
ПЪЛН. А.: Нека да е в следващото съдебно заседание.
АДВ. Т.: В следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва на страните, че към настоящия момент не е постъпила
12
информация от ЧСИ Д. относно това какви суми са били разпределени на
ищците Д.М. и М.М. по изп. дело №1063/2017 г. по описа на ЧСИ Д., както и
изисканата информация въз основа на какви изпълнителни действия по
делото и относно това налице ли е друго имущество на длъжника по същото
изпълнително дело, от което ищците биха могли да реализират паричното си
вземане и какъв е неговия остатък.
ПЪЛН. А.: Ние поддържаме искането само единствено на едно
основание. След постъпването на информацията, касаеща ч.гр.д. №880/2020 г.
ЧСИ Д. следва да уведоми съда, поради каква причина той не разпределя
посочената на стр. 6 от исковата молба сума в полза на ищците. Именно
поради тази причина, тъй като в делото, което колегата Д. е посочил изрично
е посочил, че той не разпределя сумата въз основа на обезпечителната
заповед по това частно гражданско дело. Очевидно, така както казва колегата,
ние нямаме съмнение да оспорваме неговото знание, това обезпечение е било
отменено. След като това обезпечение е било отменено, каква е причината
ЧСИ да не разпределя сумата, аз бих искал той да посочи законовото
основание, на което тази сума не се разпределя, тъй като това е въпроса за
вредата и нейният размер.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на ответната страна
счита, че следва да бъде изпратено напомнително писмо до ЧСИ Д. Д., като от
същия да бъде изискана информацията, съгласно Определение
№531/16.03.2021 г. на съда, както и същия да бъде предупреден, че в случай
на неоснователно повторно непредставяне на исканата информация съдът би
могъл да му наложи глоба.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба от адв. Т. процесуален
представител на ответницата А.а, с която се цели поправка на допусната
техническа грешка в изписването на номера на частното гражданско дело,
което се иска да бъде приложено по настоящото дело, а именно неправилно е
изписано ч.гр.д. № 2214/2019 г. по описа на РС – Пазарджик, вместо гр.д. №
2514/2019 по описа на РС – Пазарджик.
АДВ. К.: Това дело няма как да се приложи към настоящото дело,
защото то е висящо и то няма нищо общо с настоящото дело.
13
АДВ. Т.: Ние искаме съдът да изиска справка по гр.д. №2514/2019 г. по
описа на РС Пазарджик, която справка касае предмета, страните,
постановения съдебен акт и евентуалното му влизане в сила.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че направеното искане е допустимо и основателно и
следва да бъде уважено, предвид направената корекция на допуснатата
техническа грешка, с която корекция се посочва точния номер на делото, по
което се желае да бъде извършена справка.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да уважи
направеното искане и да бъде изискана справка от РС Пазарджик по гр.д.№
2514/2019 г., която да съдържа информация за предмета, страните и
евентуално постановения съдебен акт по това дело, както дали същия е влязъл
в законна сила.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РС Пазарджик справка по гр.д. № 2514/2019 г.
описа на същия съд, която да съдържа информация за предмета, страните по
посоченото гражданско дело, както и дали по това дело е постановен съдебен
акт и дали същият е влязъл в законна сила.
АДВ. К.: Моля да разпоредите, след изготвяне на протокола същият да
ми бъде изпратен на личния ми имейл.
АДВ. Т.: Моля също протокола да ми бъде изпратен на указаната от мен
електронна поща.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено към настоящия момент от
фактическа и правна страна, поради което и с оглед събиране на допуснати
14
доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.06.2021 г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните следва да се считат за уведомени от днес.
Да се изискат съответните справки и информация, съгласно
протоколните определения на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15