№ 43
гр. Айтос, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20232110200076 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Д. А., ЕГН **********, с адрес: с. Г., общ.Н., ***,
против Наказателно постановление (НП) № 22-0335-000225/17.11.2022 г., издадено от
Началник група в ОД-МВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1,
т.5 ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП е наложено наказание глоба от 100 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание чл.179, ал.2 вр.
чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП е наложено наказание глоба от 200
лв. Счита, че в случая налице било несъответствие между фактическото описание на
вменените нарушения и правната им квалификация, както и че фактическата обстановка,
изложена от АНО била схематична, нарушаващи правото му на защита. Не били ясни
механизма на ПТП, както и в какво се състояли материалните щети, които се твърдяло да е
нанесъл жалбоподателят. Вмененото нарушение по чл. 25, ал.1 ЗДвП било описано по общ и
неясен начин. Намира, че доколкото не било установено, че е причинил ПТП, то отпадало и
задължението му по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП, считайки, че не е налице и второто вменено
му нарушение от АНО. Моли съдът да отмени атакуваното НП.
АНО редовно призован, не изпраща представител в о.с.з. Не изразява становище по
основателността на жалбата.
От събраните доказателства от фактическа страна се установява следното: На
жалбоподателя е съставен АУАН № GA571274/29.10.2022 г. за това, че на 29.10.2022г.
около 13:00ч. на път трети клас № 2085.18+500 в близост до обект за дестилация на
етерични масла от лавандула с посока на движение от с. П. към с. Г. управлявал собственият
1
си л.а. ***, с рег.№***, извършвайки следните нарушения: 1.Извършва неправила маневра
завиване в обратна посока без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници
с движението, навлиза частично в лентата за насрещно движение и блъска странична л.а.
*** с рег.№ ***, с което причинява ПТП с материални щети, както и 2.Напуска
местопроизшествието без да установи щетите и да уведоми полицейските ограни
обслужващи територията на ПТП. В съставения АУАН е посочено, че жалбоподателят е
нарушил: 1. при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПTП го напуска, не
уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й, а също и че 2.
Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението без да се
съобразява с тях.ПТП. Въз основа на АУАН е издадено оспореното НП, в което АНО е
направил квалификация на вменените две нарушения и е наложил санкции - на основание
чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП е наложено наказание
глоба от 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание
чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП е наложено
наказание глоба от 200 лв.
По делото са разпитани актосъставителят и свид. по АУАН, които дават показания,
че получили сигнал за ПТП в участъка между с. П. към с. Г., като единият участник в него
/жалбоподателят/ напуснал местопроизшествието, както и че посещавайки по-късно мястото
полицаите направили снимки и констатирали, че били налице следи от ПТП. Подалият
сигнала участник в ПТП заявил пред тях как е настъпило ПТП. Полицейските служители
установили другият участник в ПТП /жалбоподателят/, като л.а., който управлявал бил без
рег.табела /останала при удара в потърпевшото МПС/, като същевременно по л.а. на
жалбоподателя имало видими следи от удар. Служителите на РУ-МВР-Р. съставили АУАН
на жалбоподателя за констатираните от тях нарушения, посочени по-горе, който бил
подписан от наказаното лице без възражения. Не се установява от представената по делото
преписка да са снети сведения на водача на потърпевшното МПС, като не е представен и
протокол за ПТП.
При тази фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок и съдържа необходимите реквизити,
поради което е допустима. Административнонаказателното производство е било образувано
в срока по чл. 34, ал.1 ЗАНН. АУАН е издаден от компетентен орган при спазване на чл. 42
ЗАНН. НП е било издадено от компетентен орган. Съгласно чл.125а, ал.1 ЗДвП, службите за
контрол на МВР издават протокол за посещението по чл.125 на мястото на ПТП. В чл.4 от
Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г., издадена от Министъра на вътрешните работи и Комисията
за финансов надзор, е предвидено, че при ПТП с материални щети се съставя протокол за
ПТП - приложение № 2. Изключение от това правило се предвижда в чл.5 от цитираната
наредба, съгласно която, когато при произшествието са причинени само материални щети и
между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП -приложение №
3.В случая не е налице хипотезата на чл.5 от наредбата, т.к. няма данни, че между
2
участниците ПТП е налице съгласие относно обстоятелствата свързани с него. Поради това,
в случая е следвало да се състави съответния протокол за ПТП от контролните органи,
какъвто в случая не е бил съставен /а и да е бил, такъв липсва по делото, въпреки дадените
задължителни указания до АНО за окомплектоване на преписката по случая/. Поради това
се налага извод, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, т.к. на място не е
съставен от контролните органи протокол за ПТП по чл.125а ЗДвП, съдържащ описание на
вида и механизма на ПТП, настъпили щети по автомобила и др. От съдържанието на АУАН,
възпроизведено и в НП, не става ясно какви са щетите, причинени от ПТП. Недопустимо е
такива съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението да се
изясняват едва в съдебно заседание посредством показанията на разпитаните по делото
свидетели. Вмененото административно нарушение следва да е детайлно, прецизно и ясно
формулирано по начин, че на нарушителя да бъдат предявени всички факти, релевантни за
съставомерността на нарушението, така, че същото да е конкретизирано и недвусмислено
описано. В случая липсата на протокол за ПТП, респ. липсата на препратка към такъв в
съставения АУАН, е препятствало лицето, срещу което е образувано
административнонаказателното производство да упражни ефективно гарантираното му от
закона право на защита още на този етап от процеса относно вменените му административни
нарушения /Р.№ 1646 от 06.11.2015 г. по н. д. № 1632/2015 г. на Административен съд Б./. В
случая се касае за твърдяно ПТП с настъпили материални щети, които са съставомерен
елемент и следва да намерят израз в обстоятелствената част на НП като бъдат
индивидуализирани. Липсата на описание на всички признаци на административното
нарушение, представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и води до
незаконосъобразност на НП, обуславяща отмяната по отношение на двете административни
нарушение. Налице са съществени процесуални нарушения, опорочили
административнонаказателното производство до степен, обуславяща цялостна отмяна на
атакуваното НП.
В случая в тежест на АНО е да ангажира годни доказателства, от които по несъмнен
начин да се установи автора на деянието, което не е сторил в случая. За да се състави АУАН
е необходимо административното нарушение да бъде установено по безспорен начин, като
няма пречка актосъставителят да не е установил лично извършването му. Достатъчно е
нарушението да се установява от показанията на свидетел, който е присъствал при
извършването му или при установяването му. Като свидетел в АУАН е вписано лице, чийто
л.а. е бил засегнат, като няма доказателства на същия да са били снети сведения, но не става
несъмнено ясно дали жалбоподателят е управлявал процесният л.а., за да бъде ангажирана
отговорността му за вменените нарушения по ЗДвП, а същата не може да се основава на
предположения. Налице е и неяснота относно действително установеното нарушение - с
посочването при фактическото му описание в АУАН, че извършвайки маневрата
жалбоподателят е създал опасност за участниците в движението и с квалифицирането на
нарушението по чл.25, ал.1 ЗДвП. След като не са събрани несъмнени доказателства за
авторството на деянието не може да се вмени във вина на наказаното лице, че е нарушил
чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП, защото липсват данни, че е взел участие във въпросното ПТП и
3
че е напуснал произшествието, въпреки че между участниците в него не е имало съгласие
относно обстоятелствата свързани с ПТП.Поради недоказаност на двете деяния, както и на
тяхното авторство, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63 ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0335-000225/17.11.2022г., издадено от
Началник група в ОД-МВР-Б., РУ-Р., с което на К. Д. А., ЕГН **********, на основание
чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.“в“ ЗДвП е наложено наказание
глоба от 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание
чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП е наложено
наказание глоба от 200 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Б. в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4