№ 57
гр. Търговище , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200916 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба от М. Й. К. от гр.В. с ЕГН: ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3193635 на ОДМВР – Търговище.
Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални
нарушения, жалбоподателката желае отмяната му. В с.з. жалбоподателката, редовно
призована, не се явява и не се представлява. Представя допълнително писмено
становище, с което жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане
обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен №
11743с4 било установено, че на 25.11.2019 г., в 15.02ч. по ПП I-4, извън населено
място - в участъка на км.244+100, в посока към гр.София e управляван л.а.
1
”Инфинити Кю 30“ с рег. № ********* със скорост 108 км/ч. при разрешена скорост
до 90 км/ч. Предвид това, на 26.11.2019г. от ОДМВР – Търговище бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3193635. В същия било посочено, че
автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 105 км/ч.,
при максимално разрешена скорост на движение от 90 км/ч. В ел.фиш било прието, че
превишението на разрешената скорост на движение е било с 15 км/ч. Предвид това, на
жалбоподателката, като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена
глоба в размер на 50лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът констатира, че нарушения в процедурата по установяване на
административното нарушение не са допуснати. Възражението в тази насока е
неоснователно.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа
задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота
относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на
жалбоподателката.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на
вътрешните работи, се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на цитираните норми следва
извод, че деянията от този вид могат да се установяват и санкционират посредством
2
издаване на ел. фиш както чрез използване на стационарни, така и чрез мобилни
АТСС, както е и в случая.
Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв
задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено
доказателство. Последният удостоверява използваната автоматизирана техническа
система, мястото на осъществявания контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима на измерване,
началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др.
изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата,
като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на
мобилната АТСС. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0128168 и № 11743С4/
0128171, съдържащи дата и час) доказват, че нарушението е установено в границите
на контролирания участък, при максимално разрешена скорост за същия 90 км/ч.
По делото е безспорно установено и това, че измерената скорост е принадлежала
именно на процесния автомобил, тъй като от приложението към удостоверението за
одобрен тип средство за измерване е видно, че техническото средство е с вградено
разпознаване на регистрационните номера. При наличие на няколко автомобила на
снимката /както е в случая/ е възможно да се установи на кой от тях е принадлежала
измерената скорост – маркерите в средата на страните на изображението показват, че в
момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на
преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.
Посоченият доказателствен материал, ведно с приложената справка за мястото,
съответстващо на отбелязаните в снимките GPS координати, доказват, че на
25.11.2019г. в 15:02ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, е била
измерена скорост на движение на автомобила с рег. № ********* при движението му
по ПП I - 4, км.244+100 от 125 км/ч при максимално допустима скорост от 90 км/ч.
/за извън населено място/.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен №
11743С4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и
изправност на същия към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г., писмо от БИМ за
извършена първоначална проверка на системата и протокол от последваща проверка №
72- С –ИСИС/ 29.10.2019г. със срок на валидност една година). Съдът констатира, че в
случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
3
във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол - правилно от измерената скорост от 108 км/ч е приспадната
допустимата грешка при измерването от -3% и за безспорно доказана в ел. фиш е
приета скорост на движение на автомобила от 105 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към
момента на извършване на нарушението л.а. ”Инфинити Кю 30“ с рег. № ********* е
бил собственост на жалбоподателката, поради което същата правилно е определена
като субект на нарушението.
Жалбоподателката е наказана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП – за превишение на
разрешената скорост на движение извън населено място с 15 км/ч. Разпоредбата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на
различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено
място, скоростен път и автомагистрала. Видно е, че извън населено място максимално
допустимата скорост на движение е 90 км/ч. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи:
„Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая скоростта, която
водачите не е следвало да превишават не е била различна от посочената в чл.21, ал.1
от ЗДвП и не е била сигнализирана с пътен знак. Предвид изложените обстоятелства,
съдът намира, че жалбоподателката е санкционирана законосъобразно с ел.фиш на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП посредством налагане на
глоба в размер на 50лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен
правилно.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Искания за разноски не са направени, поради които и такива не следва да се
присъждат.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3193635 на
ОДМВР – Търговище, с който на М. Й. К. от гр.В., **** с ЕГН ********** за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
4
Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5