№ 145
гр. Варна , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901131 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
на второ четене се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Ищецът Д. И. П., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Я.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД“ БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, не се явява, не се
представлява, депозирана е молба по делото с вх. No 6945 от 13.04.2021г., с
която заявява, че няма да се явят в днешно съдебно заседание и моли да се
даде ход.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК- Търговски спорове.
1
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 6747 от 09.04.2021г. от
ответника чрез адвокат М.Г., към която представя платежно нареждане за
сумата от 300 лв. и платежно нареждане за сумата от 20 лв. депозит за
свидетел. Моли да се приеме настоящата молба като списък с разноски.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 6945 от 13.04.2021г. от
ответника чрез адвокат М.Г., с която поддържат изложените до момента
искания и възражения. Нямат възражения по срока на депозираната съдебно-
медицинска експертиза и държат на изготвянето на съдебно-автотехническата
експертиза, както на изслушване на свидетеля. Изразяват становище по
същество и правят евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становище
по проекта за доклад, обективиран в Определение № 278 от 15.03.2021г.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Водим допуснатите ни двама свидетели и същите се намират пред залата.
Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 278 /15.03.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 278/15.03.2020 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Предвид отсъствието на ответника такава спогодба и съответно
иницииране на производството към настоящия момент не може да бъде
постигната / инициирано.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
2
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. Д.: Нямам възражения към доклада. Да се приемат представените
от нас до момента писмени доказателствата. Нямаме други доказателствени
искания на този етап.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка по делото доказателства и на основание чл. 375
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия
на: декларация за материално и гражданско състояние на Д. И. П. от
02.07.2020г. – оригинал; разпореждане № 03200877017 от 01.07.2020г. на ТП
на НОИ – Варна; епикриза ИЗ 768 на Д. И. П. от Специализирана болница за
активно лечение на онкологични заболявания „Д-р М.А. М. – Варна“ ЕООД;
адвокатско пълномощно от 17.12.2019г.; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2277 от 06.12.2019г.; фиш за спешна медицинска помощ
от 06.12.2019г.; лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния
блик/спешно отделение на МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД на Д.П.;
допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 8513 от
06.12.2019г. – 2 бр.; искане за рентгенологично изследване от МБАЛ „Света
Анна- Варна“ АД от 06.12.2019г.; претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение /на основание чл.380, ал.1 КЗ/ от Д.П. до ЗД „БУЛ ИНС“ АД;
известие за доставяне на Български пощи от 30.03.2020г. и писмо относно
молба за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди с изх. № НЦ-
2080/09.04.2020г. от ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
допълнителната исковата молба писмен документ, а именно заверено копие
на протокол от 15.12.2020г. по НОХД № 4357/2020г. по описа на Варненски
3
районен съд.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на ответника, че държи на
изготвянето на съдебно-автотехническата експертиза, както и на
изслушването на свидетеля и предвид, че доказателства за внасянето на
депозита за съдебно-автотехническата експертиза от 300 лв., и този за
призоваване на свидетеля от 20 лв., са представени с молба от 09.04.2021г. /в
срок с оглед получаване на съобщението с препис от Определение No 278 /
15.03.2021г./, което обаче е възпрепятствало надлежното им призоваване за
днешно съдебно заседание, поради недостатъчен срок, то следва за следващо
съдебно заседание да се предостави възможност за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза, както и да се разпита свидетелят.
Адв. Д.: Искам да направя едно възражение по отношение на тези
искания на ответника. Считам, че не е необходимо, с оглед предмета на
делото, да се назначава такава автотехническа експертиза и да се изслушва
свидетел, тъй като с тези доказателства ответникът ще цели да докаже
евентуално принос от страна на пострадалата за настъпване на събитието.
Такъв принос обаче в конкретния случай и предвид разпоредбата на чл.119,
ал.5 няма как да бъде установен доколкото пътното транспортно
произшествие съгласно представените материали по наказателното дело
включително и споразумение, подписано между прокуратурата и виновния
водач, се установява, че пътното транспортно произшествие е настъпило на
обозначена пешеходна пътека. Тоест виновният водач е санкциониран по
квалифицирания състав. В тази хипотеза системната разпоредба на Закона за
движение по пътищата, а именно чл.119, ал.5 указва, че в никой случай,
когато пътното транспортно произшествие настъпи с пешеходец на
обозначена с пътна маркировка пешеходна пътека, пешеходецът не се счита
за съпричинител за настъпване на съответното произшествие. Това изменение
на закона е направено на 26.12.2017г., тоест преди датата на настъпване на
процесната злополука. Считам, че не е необходимо да се допускат
доказателства, които в по нататъчното производство ще се окажат без
значение и че не са необходими за постановяване не евентуален принос, както
се опитва да докаже ответната страна.
СЪДЪТ намира, че на този етап от производството доказателствените
4
искания са допустими и съдът ще се произнесе по тяхното значение по
съществото на спора с решението по делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението си, с
което са допуснати изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, както
и разпита на свидетеля С. Й. М. при режим на призоваване.
Да се призоват за следващо съдебно заседание свидетелят С. Й. М.,
както и вещото лице Й. Л. М..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6809 от 12.04.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва на присъстващия в съдебно заседание адвокат Д. препис
от заключението на експертизата.
Адв. Д.: Нямам възражения. Моля да бъде изслушано вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза, предвид, че и ответната страна не възразява с депозираната от нея
молба и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д. - 53 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Д.: В конкретния случай наместването на фрагментите е станало
от страна на приемащия лекар. Начинът на наместване е с ръце, след което се
извършва гипсова мобилизация на съответния крайник. След това се
извършва контрол на рентгенография, на което да се установи как са
наместени фрагментите. Обичайно при невъзможност за наместване се
5
извършва оперативно лечение с метална конструкция.
Фрактурите с разместване са по-тежки. Изискват продължителна
мобилизация не по-малко от месец, като се извършват контролни прегледи на
седми и четиринадесети ден, евентуално да няма допълнително разместване,
и водят до по-голям период на затруднение на движението на крайника,
какъвто съм отразил в порядък не по-малък от 3-4 месеца.
На въпрос на ответника с молба с вх. № 6945 от 13.04.2021г.: Според
медицинските документи лечението на ищеца е било неоперативно с
поставяне на гипсова мобилизация, по отношение на фрактурата на горен ляв
крайник, това така ли?
В.л. Д.: Да, така е.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-медицинска експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. за
сумата от 300 лв., която е в рамките на първоначално определения депозит.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
медицинската експертиза към доказателствата по делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер 300
лв. /триста лева/ за изготвяне на експертизата. Да се изплати от бюджета на
съда сумата от 300 лв. /изд. 1 бр. РКО от бюджета на съда/.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни свидетели и моля, да бъдат разпитани
в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед предоставената с Определение No 278 / 15.03.2021г.
6
възможност на ищцата за ангажиране на гласни доказателства, намира, че
следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от ищцовата страна
за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна А.И.Р. и Д.В.Ф. за установяване на претърпените
неимуществени вреди, болки и страдания от получените травми, както и
въздействието на последните върху ищцата, и вписва същите в списъка на
лицата за призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А.И.Р., ЕГН ********** , 57г., българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Р.: Д. е една от най-добрите приятелки на майка ми. Научих още
същия ден. Чули са се с майка ми по телефона и от нея разбрах, че я е
блъснала кола. Точно подробности в началото не разбрах.
Помня датата, защото е 06 декември – Никулден. Тя е била на лекар в
„М.“ и на светофара, който е там се е случило.
Аз я видях седмица след инцидента. Счупена беше ръката и цялата
беше посинена. Просто, аз, като я видях първия път, направо така се
изплаших. Тя просто тук от тази страна цялата, но главно ръката беше
много зле. /свидетелката показва лявата страна на лицето си от челото
надолу по тялото/.
След инцидента месец и половина беше с гипс и след това постепенно,
постепенно започна да се връща към нормалния си начин на живот, но доста
трудно. Просто тя живее от години сама и е свикнала всичко сама да прави,
но нямаше как да се справя през този период и аз колкото имах възможност
съм ходила да помагам. Да сготвя нещо, да помогна да се изкъпе, пране,
7
да почистя, но много трудно. Тя психически се срина, защото тя е такъв човек
много силна, много е емоционална. Иска всичко сама да прави, много неща
иска сама да прави наведнъж, а след този случай много често почна да плаче.
Психически така много се срина след него, след това. Да не говорим колко я е
страх около коли…много трудно.
Като общо я болеше. Просто нали Ви казвам беше синьо около лицето,
направо сиво. Много беше зле. На носа беше синьо /свидетелката показва
лявата страна на лицето си от челото надолу по тялото/.
Продължава да я боли ръката. Тя тука я стяга , просто за да има
някаква сигурност. /свидетелката сочи лявата си ръка под лакъта до
китката/. Стяга я с един такъв като бинт просто. На другата ръка няма. Само
на тази.
Преди катастрофата тя от години живееше сама и можеше да си
пазарува, и се справяше с всичко. Сега зет помага. Аз каквото мога нося,
но в нея остана един страх. Сега като чува шум на коли просто така изпада в
някакво, незнам как да го обясня, състояние.
Аз помагах за всичко почти. Помагах да се изкъпе. Особено в
началото, защото трябваше да пази ръката с гипс беше, и да се измие, да
сготвя нещо. За всякаква такава домакинска работа и най-вече си бърборихме,
говорихме си, гледах да я разсейвам. Викам: „Спокойно. Всичко ще се
оправи. Ти си силна.“ Тя да Ви кажа наистина е много силен човек и просто с
моя помощ и с на зет ѝ се справя.
На въпроси на съда:
Свид. Р.: Аз докато беше с гипс съм ходила 1-2 пъти в седмицата.
Някой път и три пъти в зависимост кога имам възможност и сега ходя, не да
помагам. Сега повече ѝ се обаждам. Зет ѝ определено доста той е повече.
Сега в повечето случай сама се обслужва, но за пазаренето нали.
Някой път отивам да почистя така по-основно. Сега справя се, тя просто…
СТРАНАТА заяви , че няма други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
8
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.В.Ф., ЕГН **********, 58г. българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Ф.: Аз съм зет на Д., ако това го считате за родство. Желая да
дам показания.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Ф.: Беше на 06 декември - празнувахме Никулден. Обади ми се
късно вечерта, бях пил и казах, че на другия ден ще отида и тогава видях
трагедията. Какво да кажа пътно транспортно произшествие, счупена ръка,
двата пръста и от там тръгнаха мъките.
Имаше и други травми по главата и по носа имаше едни надути работи.
Каза, че я боли. Лявата ръка беше, а травмите мисля, че в тази част бяха
/свидетелят сочи отляво/. Тя като е паднала се е ударила. Аз като отидох тя
беше гипсирана. Двата пръста също бяха счупени и гипсирани. Това бяха
някакви оттоци сега за мене след удар се получава някакъв отток, това което
беше на главата, какво е точно не мога да кажа, но имаше някакви там петна.
Чак толкова не съм се заглеждал.
Най-вече я болеше ръката. То в последствие беше най-големия
проблем, когато хвърлихме гипса. Аз бях човека, как да кажа, всичко на
моята глава се струпа. Аз бях снабдител, аз бях утешител, всичко бях аз -
зетът, защото няма дъщеря, няма внучка… проблемите какво. Махнахме
гипса. Почнахме „Баба тука ме боли. Това ми купи. Онуй ми купи“. Аз
финансово съм обезпечен – нямам никакви проблеми, каквото трябва съм го
правил и продължавам да го правя. Какво да Ви кажа, след счупена ръка на
77 години тогава какво може да се случи – нищо не може да прави. Тя и сега е
така. Ходи с една превръзка. Сега дали я боли не мога да кажа, но охка
постоянно и нищо не може да вдига с нея.
Има дъщеря, но тя избяга в Германия. Аз съм единствения да. Всеки
ден трябва да се яде. Нали знаете най-елементарно старите хора ядат мляко,
9
сирене и хляб. Тя и сега месо не яде, яде де ама …и плодове.
Да не Ви подведа, но мисля, че около 50 дена близо два месеца ходи с
гипс. Тя и сега не е възстановена. Най-голям е проблемът с къпането. Ей сега
не може да слиза от стълбите надолу, защото не може да се държи. Когато
беше с гипса, помагаше нейна приятелка, доколкото разбрах от дъщеря .
Ние два пъти сме се засичали с нея. Не я познавам това са женски неща - не
мога да ѝ помогна в банята – това беше предишната свидетелка, която засякох
в пред залата.
Преди инцидента, ищцата беше огън и пламък. По принцип тя е бивша
сервитьорка и постоянно беше в движение, и такава си беше. И сега се мъчи
да се справи, но сега я е страх от коли. Даже някой път казвам: „Айде да те
закарам да идем до пазара.“ Тя казва: „Не, ти иди вземи, върни се.“ Ей така
сме.
Към настоящия момент се обслужва. Колко се обслужва да Ви кажа
незнам дали е качествено или не е качествено. Не се беше къпала доста време.
Явно ѝ е трудно.
И мен ме е блъскала кола. Има страх към колите. Даже в моята кола не
иска да се качва. Що неще да се качва дали са прищевки или дали наистина я
е страх, как да Ви кажа, не съм нито психолог. Да Ви кажа един ден беше
отишла там при лекарката на „М.“, защото пък и там се случи всичко и ми
звъни: „Ела ме прибери, не мога да се прибера. Страх ме е.“ Има страх да
мине там, където се е случило и аз какво да направя, защото нямам друга
работа, паля колата, отивам, качвам я и си я карам на село. Какво да я правя?
Да я оставя?
СТРАНАТА заяви , че няма други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям и моля да приемете списък
на разноските, ведно с приложен към него договор за безплатна правна
помощ на материално затруднено лице. Сега го представям, защото не зная
следващия път дали ще успея да дойда.
Моля да разпоредите, след изготвяне на протокола от днешно съдебно
10
заседание, препис от него да ми бъде изпратен на електронния адрес.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи по делото
представения в днешно съдебно заседание списък с разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно
заседание списък на разноски от адвокат Д., ведно с приложен към него
договор за безплатна правна помощ на материално затруднено лице.
За изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, както
и за изслушване на свидетеля С.М., съдът намира, че следва да отложи делото
за друга дата и час. За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи
молби за отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът предлага като дата за следващо с.з.:
17.05.2021 г.
Адв. Д.: Удобна дата е.
За изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, както
и за изслушване на свидетеля С.М., делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2021
година от 10:30 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно
уведомени от днес.
Да се призове свидетелят С. Й. М. за следващо съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице Й. Л. М. за датата на следващо съдебно
заседание по телефон.
Да се изпрати препис от протокола от днешно съдебно заседание на
посочения от адвокат Д. имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12