№ 468
гр. Шумен, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20213630103180 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от С.Т.А.., с
ЕГН**********, с постоянен адрес: с. ***, обл. Шумен, ул. “Митко Палаузов“ № 14, със
съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б, чрез адв. Мирослав
Михайлов срещу „Микро Кредит“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ”Цариградско шосе” № 137, ет. 3, представлявано от управителите В.М.В. и
Г.А.А., заедно и поотделно.
Ищцата твърди, че била страна по Договор за заем № *** подписан с ответното
дружество „МИКРО КРЕДИТ“ АД, на 15.07.2020г. Съгласно раздел от цитирания договор за
заем, именуван „Удостоверяване получаването на одобрения заеми задължението за
изплащането му“, последната трябвало да върне сумата по кредита, която се явявала
рефинансирана сума от 685.96 лева, при сума на получаване 814.04 лева или общо в размер
на 1 500 лева, при ГПР 48,90%, годишен лихвен процент 40.47 % при срок на кредита от 12
месеца, или общо договорната лихва по погасителния план за срока на договора 1 848.72
лева върху главницата от 1500 лева. Излага, че била постигната договореност с ответното
дружество „МИКРО КРЕДИТ“ АД за заплащане на допълнителни услуги, регламентирани в
Договор за допълнителни услуги към договор за заем № *** в размер на 1 415.76 лева, като
общото задължение по кредита и по допълнително договореното между страните заплащане
на допълнителни услуги бил в размер на 3 264.48 лева.
В исковата молба сочи, че с Решение № 260229 от 17.05.202l г., постановено по гр.
дело № 54/2021г., по описа на Районен съд - Шумен, съдът признал за установено по
предявения от ищцата срещу „МИКРО КРЕДИТ“ АД иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите ЗЗД/, във вр. чл. 19, ал. 5 от Закона за потребителския
кредит /ЗПК/, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗПК, във вр. чл. 22, ал. 1 от ЗПК, че Договора за
допълнителни услуги към Договор за кредит № *** от 15.07.2020 г., сключен между
страните, е нищожен, поради неравноправност на клаузите му. Цитираното решение било
обжалвано от ответника „МИКРО КРЕДИТ“ АД пред Окръжен съд - Шумен, като с Решение
№ 108 от 09.11.2021г., постановено по в. гр. дело № 353/2021 г. по описа на ШОС, Окръжен
съд – Шумен потвърдил обжалваното решение, като постановеното от ШОС решението
било окончателно и влязло в сила.
1
Ищцата сочи, че по Договор за допълнителни услуги към Договор за кредит № *** от
15.07.2020 г., сключен с „МИКРО КРЕДИТ“ АД, била заплатила сумата от 589.80 лева, като
с оглед нищожността му, съобразно постановените по гр. дело № 54/2021г. по описа на
Районен съд - Шумен и в. гр. дело № 353/2021 г. по описа на Окръжен съд - Шумен
решения, и с оглед на факта, че не е следвало да заплаща така претендиралата й сума в
размер на 589.80 лева и след като е заплатила посочената сума, то същата следва да й бъде
върната, като получена без правно основание, спрямо чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.
С настоящата искова молба предявява осъдителен иск, като моли съда да осъди
„Микро Кредит“ АД, с ЕИК *** да заплати на С.Т.А.., с ЕГН********** сумата от 589.80
лева /недължимо платена по Договор за допълнителни услуги към договор за кредит № ***
от 15.07.2020 г., сключен между ищцата и „МИКРО КРЕДИТ“ АД/, с която ответното
дружество неоснователно се е обогатило за сметка на ищцата, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В проведените по делото съдебни заседания ищцата, редовно призована, не се явява
лично и не изпраща упълномощен представител. От нейно име на 01.02.2022 г., на
12.04.2022 г. и на 03.06.2022 г. са депозирани писмени молби, с които моли делото да бъде
разгледано в нейно отсъствие. Изразява становище, че поддържа предявеният иск и моли
същият да бъдат уважен изцяло, като излага допълнителни основание в подкрепа на
направеното искане.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е
депозиран писмен отговор. В отговора ответникът излага, че счита предявеният иск за
допустим и основателен, като заявява, че признава изцяло предявеният иск. Въпреки това
счита, че с поведението си не е дало повод по никакъв начин за завеждане на делото, като
счита, че същото е заведено единствено с цел облагодетелстване на процесуалния
представител на ищцата.
В проведените по делото съдебни заседания ответната страна, редовно призована, се
явява представител. В първото по делото открито съдебно заседание процесуалният
представител на ответното дружество изразява становище за недопустимост на предявеният
иск, поради липса на активна процесуална легитимация на ищцата, излагайки твърдения, че
представеното пълномощно и договора за правна помощ и съдействие за неистински, като
неподписани от ищцата. Освен това заявява, че оттегля изразеното признание на иска,
обективирано в депозирания отговор на исковата молба. Изразяват становище по
депозираното заключение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, като счита
предявеният иск за неоснователен и моли съда същият да бъде отхвърлен.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2020 г. в гр. Шумен между ищцата С.Т.А.. и ответното дружество -
„МИКРО КРЕДИТ“ АД бил сключен Договор за заем № *** по силата на който й бил
предоставен паричен заем в общ размер на 1500 лв., със срок на погасяване 12 месеца, като
размера на месечната погасителна вноска възлиза на 154.06 лв., ГПР се равнява на 48.90%, а
фиксирания лихвен процент – 40,47 %. Посочено е, че посочената сума включва
рефинансирана такава в размер на 685.96 лв. и сума за получаване – 814.04 лева.
Съгласно Договор за допълнителни услуги към заем № *** от 15.07.2020 г., сключен
между същите страни, по силата на който дружеството се задължило да предостави на
ищцата пакет от допълнителни услуги към подписания договор за заем. Уговорената
месечна погасителна вноска по този договор възлиза на 117.98 лева, като се ищцата се
задължила да заплаща тези вноски в период от 12 месеца на всяко 20-то число на месеца.
Общото задължение по кредита и по допълнително договореното между страните заплащане
2
на допълнителни услуги е в размер на 3 264.48 лева.
С Решение № 260229 от 17.05.202l г., постановено по гр. дело № 54/2021г., по описа
на Районен съд - Шумен, съдът признал за установено по предявения от ищцата срещу
„МИКРО КРЕДИТ“ АД иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/, във вр. чл. 19, ал. 5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, във вр. чл.
21, ал. 1 от ЗПК, във вр. чл. 22, ал. 1 от ЗПК, че Договора за допълнителни услуги към
Договор за кредит № *** от 15.07.2020 г., сключен между страните, е нищожен, поради
неравноправност на клаузите му.
Цитираното решение на ШРС било обжалвано от ответника „МИКРО КРЕДИТ“ АД
пред Окръжен съд - Шумен, като с Решение № 108 от 09.11.2021 г., постановено по в. гр.
дело № 353/2021 г. по описа на ШОС, Окръжен съд – Шумен потвърдил обжалваното
решение, като постановеното от ШОС решението е окончателно и влязло в сила.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства и по-специално от: заверено копие на Адвокатско
пълномощно, упълномощаващо адв. Мирослав Михайлов от 22.11.2021 г.; заверено копие на
Договор за заем № *** сключен с ответното дружество „МИКРО КРЕДИТ“ АД, заверено
копие на Погасителен план към договор за заем № *** заверено копие на Договор за
допълнителни услуги към договор за заем № *** заверено копие на Решение № 108 по в. гр.
Дело № 353/2021 г. по описа на Окръжен съд - Шумен, заверено копие на Решение №
260229 от 17.05.2021 г., по гр. дело № 54/2021г. по описа на Районен съд - Шумен,
пощенски плик с бар код R PS400100AOBN J и молба за освобождаване от държавна такса,
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК – адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и заплатена държавна такса;
Договор за правна защита и съдействие от 22.11.2021 г. на адв. М.В.М. от Адвокатска
колегия – Пловдив; заверено копие на Покана за доброволно изпълнение от Частен съдебен
изпълнител Даниела Златева до С.Т.А..; заверено копие на имейл съобщение; заявление за
електронен достъп и пощенски плик с бар код R PS 400200AU663. Списък по чл. 80 от ГПК
от адв. Гани Митев; преводно нареждане от 12.01.2022 г.; Фактура Д 326/11.01.2022 г.;
Договор за правна защита и съдействие между „Микро Кредит“ АД и адв. Светослав Жоров
Димитров; адвокатско пълномощно от адв. Светослав Димитров, преупълномощаващ адв.
Гани Митев да представлява „Микро Кредит“ АД, заверено копие на Договор за заем
Microcredit № ***/15.07.2020 г. и заверено копие на Общи условия към договор за заем
Microcredit от дата 27.04.2020 г., както и материалите, приложени по гр. дело № 54/2021 г.
по описа на ШРС и въззивно гр. дело № 353/2021 г. по описа на ШОС.
Изложената фактическа обстановка се изяснява и от изготвената в хода на съдебното
производство съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице дава заключение
относно размера на заплатени от страна на ищцата суми по Договор за допълнителни услуги
към Договор за кредит № *** от 15.07.2020 г. Вещото лице дава заключение, че размерът на
заплатената от ищцата С.Т.А.. сума по Договор за допълнителни услуги към Договор за
кредит № *** от 15.07.2020 г. е *** лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Ищцата претендира вземане поради неоснователно обогатяване. Съгласно
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено, или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Законодателят поставя
условието получаването да е без основание или ако такова основание първоначално е било
налице, то да не се е осъществило или да е отпаднало с обратна сила. Т. е. централният
елемент от фактическия състав, от който произтича претенцията за връщане на
неоснователно обогатяване е основанието. Последното представлява валидно
правоотношение между лицето, което дава и лицето, което получава нещо. Вземанията за
връщане на получено без основание не предпоставят вина на получателя.
3
В конкретния случай, ищцата цели връщане на получена от ответника парична сума
при отпаднало основание. Фактическият състав в тази хипотеза на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се
характеризира с това, че в момента на престирането между страните съществува
правоотношение, по силата на което едната страна е била длъжна да даде нещо, а другата е
имала право да го иска и получи. Впоследствие, обаче, по една или друга причина,
съществуващото основание отпада, най-често с последващ акт от правно естество. В тези
случаи отпадането на основанието означава, че съществуващото правоотношение престава
да обвързва страните и то с обратна сила – обезсилва се с оглед момента на възникването
му.
Доказа се по делото, че ищцата С.Т.А.. по Договор за допълнителни услуги към
Договор за кредит № *** от 15.07.2020 г. е заплатила на ответника „МИКРО КРЕДИТ“ АД
сумата от *** лева. Установи се, също така, че с влязло в сила решение е отречено
съществуването на изпълняемото право – на задължението на А. с оглед нищожността на
Договор за допълнителни услуги към Договор за кредит № *** от 15.07.2020 г., уреждаща
имущественото разместване. Т. е. доказва се, че основанието е отпаднало с обратна сила.
Поради това, съдът намира, че са налице елементите, включени във фактическия състав на
чл. 55, ал. 1, предложение 3-то от ЗЗД – ответника е получил парична сума по силата на
отпаднало основание.
При преценка на иска съдът съобрази заключението на изготвената по делото
съдебно-счетоводна експертиза и допълнението към същата, от което се установява, че
размерът на заплатената от ищцата С.Т.А.. сума по Договор за допълнителни услуги към
Договор за кредит № *** от 15.07.2020 г. е *** лева.
Предвид изложеното по-горе, съдът счита, че искът се явява основателен, поради
което ответника следва да бъде осъден да заплати на ищата сумата от *** лева, като
получена на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 29.11.2021 г. до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищцата следва да се присъдят направените по
делото разноски.
В случая единствените разноски, които следва да се присъдят на ищцата са
адвокатско възнаграждение, определено на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗА. Размерът на възнаграждението при разглеждания казус, определен на
основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е 300.00 лева, която сума следва да се присъди на
процесуалния представител на ищцата.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Районен съд - Шумен и сума в размер на 200.00 лева, представляваща
държавна такса за водене на делото и възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ”Цариградско шосе” № 137, ет. 3, представлявано от управителите В.М.В. и
Г.А.А., заедно и поотделно, да заплати С.Т.А.., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с. ***,
обл. Шумен, ул. “Митко Палаузов“ № 14, със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. “Пещерско
шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б, чрез адв. Мирослав Михайлов, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3
от ЗЗД, сума в размер на *** лева /петстотин осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/ , като
получена на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда - 29.11.2021 г. до окончателното й
изплащане.
4
ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ”Цариградско шосе” № 137, ет. 3, представлявано от управителите В.М.В. и
Г.А.А., заедно и поотделно, да заплати, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗА, на адвокат Мирослав Михайлов от ПАК, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Пещерско
шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б, сумата от 300.00 лева /триста лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ”Цариградско шосе” № 137, ет. 3, представлявано от управителите В.М.В. и
Г.А.А., заедно и поотделно, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Районен съд - Шумен, сума в размер на 200.00 лева /двеста лева/, представляваща държавна
такса за водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5