Р Е
Ш Е Н
И Е №9
гр.Кюстендил, 17.01.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в
публичното заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря: В.Б.
след
като разгледа докладваното от съдия: Костадинова
гр.д.№
120/2016 г. по описа на КОС и за да се произнесе взе предвид:
Е.К.М., с ЕГН **********
***, с адрес за коресподенция: гр***, ул. „****” №***, ет.**** е предявил иск
срещу Е.Б.Б.- Л., с ЕГН ********** *** за сумата **** евро, получена при липса
на основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
исковата молба- 17.11.2015 г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените разноски по
делото.
Ответницата Е.Б. чрез процесуалния си представител оспорва
иска. Твърди, че
процесната сума е заплатена по силата на сключен неформален договор за
проектиране. Иска отхвърляне на предявения иск.
Кюстендилският
окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и при условията на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното:
Видно от представения по делото предварителен договор за учредяване
право на строеж срещу задължение за строителство от 16.08.2010 г. Е.Л., Е.Б.- Л.,
Г. Б. и М. Б. са се задължили да учредят на „******” ЕООД, представлявано от ищеца в качеството му на управител на дружеството право на строеж върху собствения им недвижим имот,
представляващ поземлен имот с
идентификатор № 04279.612.186 по КК на гр. Благоевград, целият с площ от 400
кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване: високо застрояване (над 15), с вписан адрес: гр. *****, ул. „*****”
срещу насрещната престация дружеството
да финансира и построи за своя сметка и със свои средства обектите на собствениците-
учредители /чл.3/. В чл.5 от договора са посочени етапите на реализиране на
изпълнението му, като първият етап е изготвяне на идеен проект в едномесечен
срок от датата на предоставяне на виза за проучване и проектиране от
собствениците- учредители на приобретателя- строител. По силата на р.ІІ, чл.2
от договора страните са се съгласили строителят да предприема действия по
изработването на необходимите проекти на
сградата, предмет на договора, като собствениците имат право да изберат проектанта на обекта
/р.ІІ, чл.4, б.”а”/.
С
протокол от 01.04.2012 г., страните по договора от 16.08. 2010 г. са прекратили действието му
По
делото е представена разписка, а и страните не спорят, че на 18.11.2010 г.
ищецът е предал на ответницата сумата от ***** евро. Според Б. сумата е дадена
по сключен между нея и ищеца неформален договор за проектиране, доколкото по
силата на предварителния договор на строителя е било възложено изготвянето на
идейния проект.
По
делото е представен одобрен и съгласуван
инвестиционен проект за строежа в поземлен имот с идентификатор №
04279.612.186 по КК на гр. Благоевград, включващ следните части : архитектура, конструкции,
инженерно- геоложки доклад, електроинсталации, водопровод и канализация,
отопление и вентилация, енергийна ефективност, пожарна безопасност, план за
безопасност и здраве, паркоустройство и благоустройство, геодезия и вертикална
планировка, архитектурен проект на ограда, конструктивен проект на ограда,
както компексен доклад за оценка на
съответствието на инвестационния проект, както и необходимите документи. Представена е и виза
за изработване на инвестиционен проект изх. № 0104-87/29.10.2007 г., недвижимия
имот, предмет на предварителния договор.
По делото се съдържа разрешение за
строеж №4/09.01.2012 г., от което е видно, че на Г. Б. и Е.Л. (собственици на
терена) е разрешено съгласно одобрените
проекти от 16.12.2011 г. да извършат
предвидените строително- монтажни работи.
По
делото са разпитани свидетели. В показанията си свидетелят Д.Б., работещ като
строителен техник в „******” ЕООД
твърди, че предварителният договор за учредяване на право на строеж е бил сключен въз основа на идеен проект,
изготвен от ответницата, че
собствениците на имота не могли да се разберат относно разположението на
техните жилища в сградата, поради което не се е стигнало до изготвяне на
проект. Няколко месеца след подписването на предварителния договор ищецът му
казал, че няма да правят сградата, защото собствениците на имота не могат да се
разберат относно обезщетенията и защото не могат да му предоставят проект за
проектиране. Доколкото знае ищецът е платил на ответницата предварително сума, с
която трябвало да се изпълни проектирането на сградата, тъй като децата й
трябвало да пътуват спешно.
Свидетелят
Е.Л., който е съпруг на ответницата твърди, че през м. май- юни 2010 г. със
съсобствениците на имота решили да превъзложат
изпълнението на обекта и са се обърнали към ищеца, който проявил
интерес. Бил изготвен груб идеен проект и бил подписан предварителния
договор.Уговорката им била, че той и съпругата му ще оформят проектирането, тъй
като са проектанти с дългогодишен опит и като собственици на имота били
заинтересовани сградата да стане красива. Поставили условие, че ще започнат
реален проект, след като им се плати аванс, което било тактика в проектирането.
Свидетелят сочи също така, че началото на м. ноември ищецът превел около 50% от
сумата и реално започнали работата по
проектирането. Твърди, че за проектирането не са подписвали писмен договор с
ищеца, че М. е участвал в работата по изготвянето на инвестиционния проект и по
негово желание били направени доста промени. След като проектът бил одобрен
уведомили ищеца, че може да започне строителство, но той се отказал.
Многократно са били водили преговори за започване на строежа, като последната
среща е била м. август 2014 г. Според свид. Л. сега по същия проект с малки
изменения се изгражда сградата.
При тази фактическа обстановка
съдът намира за установено следното:
Искът е с правна квалификация чл.
55, ал.1, пред.1 от ЗЗД Предмет на
исковата претенция е сумата ***** евро, предадена от ищеца и получена от
ответницата при липса на основание. Съгласно нормата на чл. 154 от ГПК при
посочения от съда фактически състав на неоснователно обогатяване ищецът следва да докаже, че в качеството си
на физическо лице е предал на ответницата сумата от ****** евро, а в тежест на
ответницата е да докаже, че е получила сумата на валидно основание, по силата
на което има право да я задържи.
С оглед на така разпределената доказателствена тежест съдът намира, че
искът е доказан и основателен. Съображения:
По делото не са спори, че ищецът
е предал на ответницата сумата от ***** евро. Спорният момент е дали посочената
сума е предадена като аванс за проектиране на офис сграда в ЦГЧ на гр.
Благоевград (каквото е твърдението на ищеца) или е получена като възнаграждение по сключен
между страните неформален договор за проектиране. В тази връзка следва да се
посочи следното:
Няма спор по делото, че дружеството, чиито управител е ищецът е сключило
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство върху недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № 04279.612.186 по КК на гр. Благоевград,
както и че ответницата Е.Б.- Л. е
съсобственик на терена върху който е следвало да се изгради бъдещият
обект, а също и архитект, чиято основна функция е и предоставяне на
проектантски услуги в областта на инвестиционното проектиране. От показанията
на разпитаните свидетели Б. и Л. се установява, че между страните по делото са
се водили преговори относно изготвянето на инвестиционен проект от страна на
ответницата, като свид. Л. твърди, че независимо, че не са имали писмен такъв,
то те са започнали изпълнението му, т.е. че между тях е имало неформално
сключен договор. Съгласно нормата на чл. 29, ал.1
от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране
(ЗКАИИП) архитектите, ландшафтните
архитекти, урбанистите и инженерите - регистрирани в съответната камара,
получават възнаграждение за предоставяне на проектантски услуги, определено в
писмен договор с възложителя на проектантска услуга, въз основа на свободно
договаряне. Относимата материя, касаеща извършване на строителството е уредена
в Закона за устройство на територията (ЗУТ). В разпоредбата на чл.160, ал.1 от ЗУТ възложителят и
проектантът са посочени като участници в строителството, а ал.2 на тази правна
норма задължава императивно взаимоотношенията между участниците в строителството
да се уреждат с писмени договори. От посоченото следва, че писмената форма на договора за проектиране е
ad solemnitatem (за валидност), поради което облигационното правоотношение
между страните не може да бъде установявано с гласни доказателства.
Следва да се посочи също така, че безспорно се установи, че между
дружеството, чиито управител е ищецът и собствениците на терена не е сключен окончателен договор за
учредяване право на строеж срещу задължение за строителство, като действието на
предварителния договор е било прекратено по взаимно съгласие. Видно от
представения инвестиционен проект възложители на строителството са
съсобствениците на поземления имот, а не дружеството. Съгласно правилата на ЗУТ
възложител е собственика на урегулиран поземлен имот или лицето, на което е
учредено право на строеж в имота. Следователно доколкото на дружеството,
управлявано от ищеца не е било учредено право на строеж, то и не е могло да
бъде и възложител по договора за проектиране.
Следва да се посочи също така, че от показанията на свид. Е.Л. се
установява, че по инвестиционния проект,
в който като възложители са посочени съсобствениците на поземления имот сега се изгражда сграда с малки изменения.Очевидно,
е че строителството се извършва от друг строител.
Не се доказва и наличието на
някакво друго основание, въз основа на което
ищецът като физическо лице да е предал сумата на ответницата.
От изложеното по- горе не може да се направи изводът, че сумата от ****
евро е предадена на ответницата на валидно правно основание- сключен договор за
проектиране, поради което искът е основателен и следва да се уважи.
С
оглед уважаването на иска е основателно и искането за присъждане на законна
лихва върху претендираната сума, считано от
датата на исковата молба до окончателното й погасяване.
Поради
отхвърлянето на иска, на ищеца се дължат
сторените от него деловодни разноски, които са
в размер на **** лв., от които *** лв. държавна такса и **** лв. платено
адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Е.Б.Б.- Л., с ЕГН
********** *** да
заплати на Е.К.М., с ЕГН ********** *** сумата **** (*****) евро, получена
при липса на основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на исковата молба- 17.11.2015 г.
до окончателното изплащане на сумата, както и сумата ****
(*****) лева деловодни разноски, направени пред окръжен съд.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в 14- дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :