Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260130
гр. Ш.
, 08.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ш.ският окръжен съд
в публичното съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател: Р.Хаджииванова
при секретаря Т.Кавърджикова, като разгледа докладваното от съдия
Р.Хаджииванова гр.дело №122 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
В молбата си до съда ищцата Ж.П.Е. излага, че на 12.09.1995 г. тя и съпругът й Б.А. Е. с
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
оформен с нотариален акт № ....г на нотариус при ШРС, прехвърлили срещу
задължение за издръжка и гледане на дъщеря си Л.Б.Е., която към дата 12.09.1995
г. не е била в брак, следните недвижими имоти: първи жилищен етаж с отделен
самостоятелен вход от към източната страна, състоящ се от: спалня, детска,
дневна с ниша, баня и тоалетна, коридор, с балкон откъм запад; североизточната
част от избата, състояща се от: стая с ниша откъм улицата, баня и тоалетна,
мазе и антре; североизточната половина от тавана с общ вход от северозапад,
която част е оградена с лека ограда между собствениците, заедно с 1/2 идеални
части от общите части на сградата, с идентификатор № 83510.659.221.1.1 по КККР
на гр. Ш., при съседи по кадастралната карата: имоти с идентификатори - на
същия етаж - няма, над жилището 83510.659.221.1.2; под обекта-няма; б)гараж до североизточната
част на сградата, с идентификатор № 83510.659.221.2 по КККР нагр. Ш., с площ от
14 кв.м.; в)1/2ид.ч. от дворно място в гр. Ш., ул....с идентификатор №
83510.659.221 по КККР на гр. Ш., представляващо дв.пл. № V-6339 в кв. 54 по
плана на гр. Ш., с площ от 272 кв.м., при граници: ул. Т., парцел VI-6338,
VIII-6343, VII-6344 и парцел IV-6340, и съседи по КККР: имоти с идентификатори
№№ 83510.659.222; 83510.659.472; 83510.659.220; 83510.659.224; 83510.659.223,
като прехвърлителите са договорили да им бъде осигурена стая за живеене до края
на живота им, както и на брата М.Б.Е..
Приобритателят Л.
Е. била придобила правото на собственост върху описаните по - горе недвижими
имота, срещу задължението за издръжка и гледане на прехвърлителите, като им
осигури издръжка, лекарства при нужда, лечение и всичко необходимо за нормален
живот, както досега са водили до края на живота на двамата прехвърлители.
Последната починала на 17.03.2020 г. в гр.Ш., като нейни наследници по закон се
явяват децата й Ц.К. П.-С. и С.К.П./ответниците по делото/.
Прехвърлителят Б. Е. починал на 05.10.1995 г. в „МБАЛ - Ш.“ АД-гр.Ш.,
а ищцата живеела и към датата на депозиране на исковата молба в процесния имот.
Л. Е. от
2003 г. живеела и работела в Италия., като през 2004г. се върнала в България за
един месец, през 2005, 2006, 2007 и 2008 г.
не се връщала в страната, а през
2010 и 2011 г. била в България за по две седмици. На 09.11.2013г. се върнала и стояла до м.юни 2014 г., но през този период вместо да
се грижи за майка си, тормозела последната
психически, като я заплашвала с думите: „Ще те убия и ще те излежа!“.
Наложило се внучката Ц.С. да води ищцата два пъти през 2014 г. в
гр. В. при сестрата й, за да я спасява от Л.. След връщането на ищцата от гр. В.,
Л. Е. продължавала с обиди към майка си, включително и в присъствието на гости
на последната, като казвала: „Майка ми е курва.“. През 2014 г. било взето
решение двуетажната къща да бъде топлоизолирана, за което ищцата заплатила около 3000 лв., а праводателката на ответниците-- нито лев.
Ищцата
излага също, че страдала от множество заболявания, които изисквали ежедневен прием на медикаменти от
2012 г. насам. На 07.05.2002 г.
постъпила във II Вътрешно отделение на „МБАЛ Ш.“ АД, където била лекувана до
20.05.2002 г. Съгласно издадената й
епикриза по ИЗ 5108 от 07.05.2002 г., окончателната й диагноза била „
Исхемична болест на сърцето - състояние след операция на язва на пилора и
холецистектомия“. През първата половина на 2005 г. била преглеждана от лекар
три пъти, видно от приложените амбулаторни листи. От 2012 г. била хронично
болна, за което свидетелствали издадените й 4бр. рецептурни книжки.
Вследствие
на психическия тормоз от страна на Л. Е. над ищцата, през 2015 г.
здравословното състояние на последната силно се влошило, като съгласно епикриза
от II Вътрешно отделение на „МБАЛ - Ш.“ АД-гр.Ш., й била поставена окончателна диагноза МКБ:130 други форми на
остър перикардит, лявостранна сърдечна недостатъчност, хипертонично сърце със
сърдечна недостатъчност, хронична исхемична болест на сърцето/лечение от 24.09.2015г.-
30.09.2015г./, а съгласно епикриза от II Вътрешно отделение на „МБАЛ - Ш.“ АД -
окончателна диагноза МКБ:150 изострена хронична левокамерна сърдечна
недостатъчност, хипертонична болест на сърцето, хронична исхемична болест на
сърцето, миокарден инфаркт - хроничен стадий/лечение от 27.10.2015
-06.11.2015г./. През 2016 г. вследствие
на мозъчния инфаркт, Ж.Е. имала нужда от
медицинска помощ.
През
2017г. ищцата била приета в „МБАЛ - Ш.“ АД за лечение на сърдечна
недостатъчност. Влошило се и зрението й, което наложило прегледи при офталмолог. На 07.09.2017г. било
извършено оперативно лечение в Очна клиника „Света Петка“ - гр. В., като сумата
за операцията в размер на 670 лв. не била платена от Л. Е..
През
месец септември на 2017 г. Ж.Е. отново била приета в „МБАЛ - Ш.“АД след болки в
сърдечната област, като поставената й диагноза била „Изострена хронична
левостранна сърдечна недостатъчност, хипертонична болест на сърцето, хронична
исхемична болест на сърцето, високостепенна аортна стеноза хроничен перикарден
излив/лечение от 10.09.2017 - 13.09.2017 г./.
През
2017 г. била преглеждана от д-р М. три
пъти. През 2018 г. и била оказана оперативна медицинска помощ в „УМБАЛ Медика Р.“
ООД - гр. Р.. Окончателната диагноза била емболия и тромбоза на илиачна
артерия, стеноза артерия илиака синистра, тромбозис хпроника артерия феморалис
суперфициалис декстра. Преди тази оперативна интервенция Ж. била преглеждана от
медици, за което са съставени амбулаторни листове, приложени към исковата
молба. На 05.04.2018 г. било оперирано дясното й око от старческа нуклеарна
катаракта в „Очна клиника Света Петка“ АД - гр. В.. Необходимата за
манипулацията сума от 650 лв. не била платена от Л. Е.. Преди тази операция на
ищцата бил извършен преглед от д-р Д.К., която е издала амбулаторен лист №
644/20.03.2018г.
На
31.05.2018 г. Ж.Е. постъпила във „ВМА - МБАЛ София“ АД с окончателна диагноза:
„Тромбозис артерие крурис декстри“. Била извършена аортоартериография на абдоминалната аорта и
магисктралните артерии на двата долни крайника, като е изписана на 02.06.2018г.
На
21.06.2018 г. след направена рентгенография на тазови кости и тазобедрена
става, било установено наличие на остеопороза и двустранна коксартроза.
На
26.06.2018 г. ищцата била прегледана от д-р Н.Г., а на 28.06.2018 г. приета в МБАЛ-Ш.АД-гр.Ш. и изписана на 04.07.2018 г., с окончателната
диагноза „Изострена хронична левокамерна сърдечна недостатъчност, хипертонична
сърце със сърдечна недостатъчност, хронична исхемична болест на сърцето“.
Вследствие
на глаукома в двете очи, Ж.Е. била диспансеризирана/видно от амбулаторен лист №
1654/07.08.2018 г. и амбулаторен лист № 2660/29.11.2017 г./.
На
11.04.2019г. била приета в МБАЛ - Ш. АД след задух, като съгласно издадената
епикриза е с окончателната диагноза „Хронична изострена застойна сърдечна
недостатъчност, хипертонична болест на сърцето“/лекувана е от 11.04.2019 до
14.04.2019г./.
На
18.07.2019г. и е издаден амбулаторен лист № 1148 от д-р К.С., която е
определила диагноза „емболия и тромбоза на артерии на долните крайници“.
През
месец февруари 2020 г. на Ж.Е. била извършена медицинска операция за смяна на
тазобедрена става, поради счупване на бедрената шийка. Операцията, струваща
1642 лв. и проходилка на стойност 72 лв. не били платени от Л. Е..
Нито
веднъж при гореописаните медицински прегледи и интервенции Л. Е. не присъствала и не помагала на майка си Ж.Е..
Многократно ищцата споделяла с дъщеря си Л., че има нужда от помощ и парични
средства за закупуване на животоподдържащи медикаменти, но последната не
откликвала на молбите й.
След
кончината на Л. Е., двамата ответници
също не изпълнявали задълженията, договорени в договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 12.09.1995г.. Ц. П.
само веднъж отишла в жилището в гр. Ш.,
в което живеела ищцата, за да вземе вещи на майка си, но не и да се погрижи или
да помогне на своята баба. Последната казала на внучката си, че има нужда от
закупуване на лекарства, издръжка, грижи и помощ при ежедневните работи, но не получила никакво съдействие от нейна страна. С.П.,***,
не се интересувал от баба си и не бил комуникирал с нея през последните 10
години, включително и след кончината на Л. Е..
В
ежедневието на ищцата й помагали нейни приятелки и жена на име С., която
почиствала дома й. Сама купувала дървата необходими за огрев през зимата и
плащала на трети лица да ги нацепят и подредят.
Средната
стойност на животоспасяващите лекарства, които ищцата трябвало да приема
възлизала на около 150 лв. на месец от 2015 г. и 180-200 лв. на месец през
2020г.. Пенсията, която получавала била 236, 37 лв. от 01.04.2009 г., а от
01.04.2013 г. - 302,33 лв..
Изложените факти водели до извода, че Л.Б.и наследниците й Ц. П. и С.П.
не са изпълнявали изобщо своите задължения, договорени в договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален
акт № ...... Длъжниците нито давали
издръжка за храна, режийни разноски, дрехи и други на ищцата, нито полагали грижи за здравето й, за
домакинството й, а същата имала нужда от тях.. Това давало основание
процесният договор да бъде развален до
размера на 1/2ид.ч.
Моли,
да бъде постановено решение, с което, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, да
бъде развален до размер на 1/2 ид.ч., алеаторния договор, обективиран в
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № ....г. на нотариус при ШРС.
Ответниците намират предявения иск за
допустим, а по същество - за неоснователен. Не било налице твърдяното в
исковата молба пълно неизпълнение на процесния договор, нито от страна на
приобретателя Л.Б.Е., нито от страна на ответниците, след смъртта на майка им.
Дори да било налице частично неизпълнение на договора, то се дължало на
неоказване съдействие от страна на ищцата да приеме предложените й грижи и
издръжка, или на обективни причини, които не могат да се вменят във вина на
ответниците. Неверни се явявали
твърденията в исковата молба, че Л. Е. и наследниците й изобщо не
изпълнявали своите задължения. Близо 25 години от сключването на договора до
смъртта на Л. Е. договорът бил изпълняван пълно, точно, постоянно и
добросъвестно, лично или чрез трети лица, доколкото било позволявано от ищцата
и доколкото последната съдействала за
изпълнението. Изпълнението било приемано
без възражения и оплаквания за незпълнение , защото било съобразено с желанията и нуждите на
ищцата. Ето защо и искът бил предявен едва сега - след смъртта на
приобретателката Неверни се явявали и
твърденията, че ищцата многократно споделяла с Л. Е., а след смъртта й и с
ответниците, че имала нужда от помощ и парични средства. Тъй като не била
близка с последните, ищцата рядко искала съдействие и от внучка си Ц., но
винаги получавала такова, ако било поискано. С втория ответник ищцата не
поддържала почти никакъв контакт след преместването му в гр.Гоце Делчев през 1989г.
и към него не била отправяла искане за помощ или издръжка, в отсъствието на
майка му. След смъртта на Л. Е., ищцата отказвала да контактува с наследниците
й и не им предоставяла необходимото съдействие. На 22.05.2020г. й била
изпратена нотариална покана от първия ответник с искане да уточни вида и начина
на изпълнение на грижите, от които се нуждаела, размера на издръжката, но
същата отказала с мотив, че била завела настоящото дело за разваляне на
договора.
Ответниците са депозирали възражение
за погасяване по давност на твърдяното в
исковата молба неизпълнение на задълженията на приобретателката по договора за
периода преди 07.05.2015г.. Сочат също, че дори да имало неизпълнение в
релевантния петгодишен срок преди предявяване на иска, то било незначително, на
фона на продължителното изпълнение на договора без оплаквания от страна на
ищцата и с оглед обема на останалите задължения, изпълнявани от Л. Е..
Незначително се явявало и неизпълнението от страна на ответниците, доколкото се
касаело за период от по-малко от два месеца след настъпване смъртта на
приобретателката. Сочат също, че ищцата нямала право да развали договора, тъй
като сама била неизправна страна. Неизпълнението от страна на приобретателката
и наследниците й се дължало на отказа на ищцата да приеме предложените й грижи,
както и на неоказване на съдействие от нейна страна за изпълнението. Съгласно
чл.87, ал.3, изр.2 от ЗЗД, ако ответникът предложел изпълнение в течение на
процеса, съдът можел според обстоятелствата да даде срок за това. Въпреки
предлагането на такова изпълнение, ищцата отказала. С исковата молба отправят
повторно предложение за изпълнение на процесния договор, като молят с решението
си съдът да определи срок за това.
С отговора на исковата молба Пашалиеви са депозирали насрещен иск с
правно основание чл.211 вр. с чл.97 от ЗЗД срещу Ж.П.Е., при условията на
евентуалност, ако главният иск бъде отхвърлен, да бъде постановено решение, с
което задължението за издръжка и гледане бъде трансформирано в натура, в
неговия паричен еквивалент, като бъде определен размера на издръжката, периода
и начина на изплащането й.
Видно от извлечение от акт за
смърт №909/27.08.2020г., Ж.П.Е. е починала на 25.08.2020г., предвид това и с определение
от 18.09.2020г., последната е била
заличена като ищец по първоначалния иск, съответно ответник по насрещния иск, а
като ищец по първоначалния иск, съответно ответник по насрещния иск е
конституиран правоприемника й: М.Б.Е./
последният с молба от 30.09.2020г. е представил заверен препис от саморъчно
завещани от 05.05.2020г. със завещател Ж.Е., обявено на 24.09.2020г., по силата
на което той се явява единствен наследник на майка си и тъй като в наследството
се включвало и правото на иск за разваляне на договор, то моли само той да бъде
конституиран като ищец по предявения от наследодателката Ж.Е. иск/.
С определение от 28.10.2020г.
производството по насрещния иск е прекратено, с оглед смъртта на първоначалната
ответница по него Ж. П.Е. и липсата на
правен интерес, като определението не е обжалвано в срок.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
Съгласно отразеното в нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ....г на
нотариус при ШРС, на 12.09.1995г. Ж.П.Е.
и съпругът й Б. А. Е. прехвърлили на дъщеря си Л.Б.Е., следния недвижим имот:
първи жилищен етаж с отделен самостоятелен вход от към източната страна,
състоящ се от: спалня, детска, дневна с ниша, баня и тоалетна, коридор, с
балкон откъм запад; североизточната част от избата, състояща се от: стая с ниша
откъм улицата, баня и тоалетна, мазе и антре; североизточната половина от
тавана с общ вход от северозапад, която част е оградена с лека ограда между
собствениците, заедно с 1/2 идеални части от общите части на сградата, с
идентификатор № 83510.659.221.1.1 по КККР на гр. Ш., при съседи по
кадастралната карата: имоти с идентификатори - на същия етаж - няма, над
жилището 83510.659.221.1.2; под обекта-няма; б)гараж
до североизточната
част на сградата, с идентификатор № 83510.659.221.2 по КККР на гр. Ш., с площ
от 14 кв.м.; в)1/2ид.ч. от дворно място в гр. Ш., ул....с идентификатор №
83510.659.221 по КККР на гр. Ш., представляващо дв.пл. № V-6339 в кв. 54 по
плана на гр. Ш., с площ от 272 кв.м., при граници: ул. Т., парцел VI-6338,
VIII-6343, VII-6344 и парцел IV-6340, и съседи по КККР: имоти с идентификатори
№№ 83510.659.222; 83510.659.472; 83510.659.220; 83510.659.224; 83510.659.223,
срещу задължение за
издръжка и гледане на прехвърлителите, като им осигури издръжка, лекарства при
нужда, лечение и всичко необходимо за нормален живот, какъвто до сега са водили
, до края на живота на двамата прехвърлители, също така да осигури на
прехвърлителите стая за живеене до края на живота им и на своя брат-М.Б.Е. стая
за живеене докогато той желае, находяща се
в североизточната част на избата, състояща се от стая и ниша откъм улицата,
баня, тоалетна и мазе за ползване от
него, без той да й заплаща наем.
Не се оспорва от страните, че прехвърлителят Б.
Е. е починал на 05.10.1995г..
Видно от удостоверение за наследници №1489823.04.2020г., .Л.Б.Е. е починала
на 17.03.2020 г. в гр.Ш., като нейни наследници по закон се явяват децата й Ц.К.
П.-С. и С.К.П./ответниците по делото/.
По делото е представена и медицинска документация, съгласно която, ищцата
от 2012г. е страдала от множество заболявания, с оисобен интензитет след
2015г.: Съгласно епикриза по ИЗ 5108, на
07.05.2002 г. постъпила във II Вътрешно отделение на „МБАЛ Ш.“ АД, където била
лекувана до 20.05.2002 г., като окончателната й диагноза била „ Исхемична
болест на сърцето - състояние след операция на язва на пилора и
холецистектомия“. Представени са
три броя амбулаторни листи, удостоверяващи три посещения на Е. при лекар в
първата половина на 2015г.. Съгласно представенити 4бр. рецептурни книжки,
същата от 2012г. е хронично болна.
Видно от отразеното в епикриза, издадена от „МБАЛ-Ш.“АД-гр.Ш., Ж.Е. е
била на лечение в Нервно отделение за периода 20.05.2015г.-23.05.2015г., с
окончателна диагноза:“Мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални
артерии.“
Съгласно епикриза от II Вътрешно отделение на „МБАЛ - Ш.“ АД-гр.Ш.,
й била поставена окончателна диагноза
МКБ:130 други форми на остър перикардит, лявостранна сърдечна недостатъчност,
хипертонично сърце със сърдечна недостатъчност, хронична исхемична болест на
сърцето/лечение от 24.09.2015г.- 30.09.2015г./, а съгласно епикриза от II
Вътрешно отделение на „МБАЛ - Ш.“ АД - окончателна диагноза МКБ:150 изострена
хронична левокамерна сърдечна недостатъчност, хипертонична болест на сърцето,
хронична исхемична болест на сърцето, миокарден инфаркт - хроничен
стадий/лечение от 27.10.2015 -06.11.2015г./.
На 21.02.2017г. Ж.Е. *** АД за
лечение на сърдечна недостатъчност, като била изписана на 28.03.2017г./епикриза
–л.63/. На 22.08.2017г. Е. отново била приета за лечение в болницата поради
сърдебна недостатъчност, като е изписана на 24.08.2017г./епикриза-л.64/.
На 07.09.2017г. на Ж.Е. било извършено оперативно
лечение в Очна клиника „Света Петка“ - гр. В..
На 10.09.2017г. Ж.Е. отново била
приета в „МБАЛ - Ш.“АД , като поставената й диагноза била „Изострена хронична
левостранна сърдечна недостатъчност, хипертонична болест на сърцето, хронична
исхемична болест на сърцето, високостепенна аортна стеноза хроничен перикарден
излив/лечение от 10.09.2017 - 13.09.2017 г./.
Представени са три бр. амбулаторни
листи за извършени прегледи на Е. от д-р
М. през м.ноември 2017г.
В
периода 13-16.02.2018г. й била оказана оперативна медицинска помощ в „УМБАЛ
Медика Р.“ ООД - гр. Р.. Окончателната диагноза била емболия и тромбоза на
илиачна артерия, стеноза артерия илиака синистра, тромбозис хпроника артерия
феморалис суперфициалис декстра/епикриза-л.74/.
Съгласно отразеното в епикриза-л.78, на
05.04.2018 г. било оперирано дясното око
на Ж.Е. от старческа нуклеарна катаракта в „Очна клиника Света Петка“ АД - гр. В..
Преди тази операция на ищцата бил извършен преглед от д-р Д.К., която е издала
амбулаторен лист № 644/20.03.2018г.
На 31.05.2018 г. Ж.Е. постъпила във
„ВМА - МБАЛ София“ АД с окончателна диагноза: „Тромбозис артерие крурис
декстри“. Била извършена
аортоартериография на абдоминалната аорта и магисктралните артерии на
двата долни крайника, като е изписана на
02.06.2018г./епикриза-л.81/.
На 21.06.2018 г. след направена
рентгенография на тазови кости и тазобедрена става, било установено наличие на
остеопороза и двустранна коксартроза.
На
28.06.2018г. Е. *** и изписана на
04.07.2018 г., с окончателната диагноза „Изострена хронична левокамерна
сърдечна недостатъчност, хипертонична сърце със сърдечна недостатъчност,
хронична исхемична болест на сърцето, Миокарден инфаркт с хроничен стадий на
предна стена на лява камера“.
Видно от амбулаторен лист №
1654/07.08.2018 г. и амбулаторен лист № 2660/29.11.2017 г., извършен й е
преглед във връзка с глаукома на двете очи.
На 11.04.2019г. Ж.Е. *** АД по
повод влошаване на задуха, като съгласно издадената епикриза е с окончателната
диагноза „Хронична изострена застойна сърдечна недостатъчност, хипертонична
болест на сърцето, хронична исхемична болест на сърцето“/лекувана е от
11.04.2019 до 14.04.2019г./.
На 18.07.2019г. и е издаден
амбулаторен лист № 1148 от д-р К.С., която е определила диагноза „емболия и
тромбоза на артерии на долните крайници“.
На 27.02.2020г. на Ж.Е. била
извършена медицинска операция за смяна на тазобедрена става, поради счупване на
бедрената шийка./епикриза –л.91/. По делото са представени два броя фактури от
02.03.2020г. и от 29.02.2020г., сътоветно касови бонове, за заплатени суми във
връзка с операцията и закупуване на проходилка, на обща стойност 1714лв...
Съгласно представените разпореждания, издадени от НОИ,
размерът на пенсията на Ж.Е. възлиза на 257.64лв., считано от 01.07.2009г. и 302.33лв.,
считано от 01.04.2013г..
Вещото лице по назначената по делото СИЕ
е дало заключение в табличен вид относно, размерът на нужната месечна издръжка
на Ж.Е. в лева, в периода м.май
2015г.-м.май 2020г., съобразно възрастта и здравословното й състояние.
Съгласно препис-извлечение от акт за
смърт №909/27.08.2020г., ищцата Ж.П.Е. е починала на 25.08.2020г., като същата
е оставила за наследници по закон син-М.Б.Е.-конституиран като ищец в хода на
производството, както и С.К.П. и Ц.К.П./ответници
по иска/, деца на починалата преди Ж.Е. нейна дъщеря Л.Б.Е..
По
делото е представено саморъчно завещание от 05.05.2020г., съгласно което, Ж.П.Е.
е завещала цялото си имущество на сина
си М.Б.Е..
С решение №260249/26.05.2021г. по
гр.д.№2465/2020г. на ШРС е намалено, на основание чл.30 от ЗН, завещателното
разпореждане на Ж.П.Е., материализирано в саморъчно завещание от 05.05.2020г. с
1/6ид.ч. за Ц.К.П. и с 1/6ид.ч. за С.К. Пешелиев, за допълване на полагащата им
се запазена част от наследството..Решението е влязло в законна сила на
01.07.2021г..
С нотариална покана, връчена на Ж.П.Е.
на 22.05.2020г., Ц.К.П. е поканила Е. да
уточни задълженията за гледане и начина на изпълнетието им-лично или чрез трето
лице, какви лекарства следва да бъдат закупувани, какъв е размерът на паричната
издръжка, от която се нуждае, съответно по какъв начин да бъде изплащана и на
какви интервали от време.П. е поискала и
изяснаване начина на ползване на наследствения имот.
По
делото са представени и 25бр. преводни нареждания за парични преводи в периода
11.04.2011г.-29.03.2018г., с подател Л. Е. и получател Ж.Е. или Ц. С..
Съгласно представената справка от НОИ,
ТД на НАП-В., през периода 10.07.2011г.-31.03.2018г. за лицето Л. Б.ова Е. са
внасяни осигурителни вноски:- два пъти през 2011г. в брой, два пъти през 2012г.
в брой, един път през 2013г.- в брой, три пъти през 2014г. в брой и един път на
15.07.2014г. с банков превод. Като
наредител е посочена Л. Е., като изключение прави последната вноска, по която
наредител е Ц. П..
Така
установената по-горе фактическа обстановка, налага следните изводи:
По допустимостта на претенцията: С
оглед обстоятелството, че ответниците Ц.К.П.
и С.К.П. се явяват наследници на прехвърлителката Ж.П.Е., то след
смъртта на същата и предвид намаляване на завещателното разпореждане на Ж.П.Е.
в полза на другият й наследник М.Б.Е., материализирано в саморъчно завещание от
05.05.2020г. с 1/6ид.ч. за Ц.К.П. и с
1/6ид.ч. за С.К.П., е настъпило сливане
на качествата длъжник и кредитор по отношение на субективните им права от това
наследство, а именно общо за 2/6ид.ч. от 1/2ид.ч. от имота, предмет на
договора, или за 2/12ид.ч./1/6ид.ч./. поради което по отношение на тази част,
искът за разваляне на договора е недопустим. Съответно искът се явява допустим
и следва да бъде разгледан по същество касателно разваляне на договора за
останалите 2/6ид.ч./1/3 ид.ч./ от имота.
По същество: Видно от обстоятелствената част на исковата молба и
заявения петитум, съдът е сезиран с претенция с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД - за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане по цитирания по-горе нотариален акт поради неизпълнение
на задължения по него-неполагане на следващите се грижи и издръжка.
С оглед правилата за разпределяне на
доказателствената тежест при иска с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД,
прехвърлителят е длъжен да докаже само, че е налице сключен алеаторен договор,
докато доказателствената тежест при оборване твърдението му, че приобретателят
не е изпълнил поетите задължения за гледане и
издръжка пада върху ответната страна.
Досежно направеното от ответната
страна възражение за погасяване по давност касателно твърдяното в исковата
молба неизпълнение на задълженията на приобретателката в периода преди
07.05.2015г.:
Давността е институт, който урежда
отношенията при бездействие на титуляра на едно субективно право да го упражни
в определен срок, а такова бездействие не може да е налице, преди самото право
да възникне. Поради това давността по чл. 87, ал. 5 ЗЗД започва да тече за
всяко отделно неизпълнение от страна на длъжника, което е достатъчно да породи
правото за разваляне, от момента на осъществяването му, и не се счита изтекла
ако това е станало в рамките на 5 години преди предявяване на иска за разваляне/в
този смисъл решение №239/03.07.2014г. по гр.д.№1019/2014г., ІVг.о./. Предвид
това и в случая следва да бъдат разгледани единствено твърденията, свързани с
неизпълнение на договора след 07.05.2015г. до датата на завеждане на исковата
молба.
Не спорно между страните наличието на
сключен алеаторен договор от 12.09.1995г., оформен с нотариален акт ..... на
нотариус при ШРС.
В случая, в отговора на исковата молба ответниците
сами заявяват, че приобретателката по договора и тяхна майка Л.Б.Е. на
12.09.1995г. вече била работела като болногледачка в Гърция, а от 2003г. до
м.януари 2020г.-в Италия/включително и правноревенатния период след
07.05.2015г./, като се завръщала в гр.Ш. за по няколоко месеца годишно, поради
което и същата е нямала фактическата възможност лично да полага грижи за
прехвърлителката-да поддържа домакинството. Тези твърдения налагат извода на
съда, че приобретателката не е изпълнявала задължението си по договора
ежедневно, непосредствено и непрекъснато, в какъвто смисъл е константната съдебна
практика. Задължението на приобретателя следва
да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение. Престирането от време на време на грижи и храна,
включително и от трето лице без изричното съгласие на прехвърлителя, не е точно
изпълнение на договора от страна на длъжника/в този смисъл решение №
1150/18.11.2008 г. по гр.д. № 3952/2007 г., на III г.о./. Ето защо и частичното
неизпълнение е равнозначно на пълно неизпълнение и основание за разваляне на
договора за издръжка и гледане.
Обстоятелството, че Ж.Е. е сключила договора, знаейки, че дъщеря
й работи в чужбина е ирелевантно за спора. Приобретателката е поела задължение
да осигури гледането и издръжката на майка си, съгласно уговореното в договора.
Възможностите на същата да предостави договореното са без значение, тъй като
целта на договора е нуждите на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните
разумни граници. Поради това длъжникът не може да се позовава на обективна невъзможност
да предостави обещаното по договора.
Ответниците, в чиято тежест е
установяване на надлежно изпълнение по договора не ангажира доказателства,
налагащи извода, че първоначално Л. Е., а след смъртта й и те самите са
изпълнявали в пълен обем задължението си по процесния договор/в периода
07.05.2015г.-07.05.2020г./.Свид.Н.Казакова/приятелка на ответницата/ заявява,
че в периода 2017-2018г. 2-3 пъти придружила ответницата Ц. П. до баба й, като
носели на последната най-необходимото като хляб, боб олио и парична сума, но
показанията не сочат на изпълнение от задължената по договора-Л. Е.. Освен това
е налице и противоречие в показанията на свидетелката/същата твърди, че била присъствала на разговори
между Ц. и майка й във връзка с нуждите на Ж.Е. от помощ, като тези разговори
не били един и два, същевременно заявява, че била видяла Л. Е. съвсем за малко,
при едно от идванията й в България.
Изпълнението се дължи лично от
приобретателя, като не може без изричното съгласие на прехвърлителя той да
изпълнява поетите по договора задължения за гледане и издръжка чрез трето лице/
в този смисъл решение № 1297/23.11.93 г., по гр.д. № 655/93 г., на II г.о./.
Показанията на свид.Св.С./съпруг на
ответницата/ също не са в подкрепа на твърдението, че след 2015г. Л. Е.,
съответно след смъртта й, ответниците са изпълнявали задълженията си по
договора.
По делото са представени преводни
нареждания за изпратени суми от Л. Е. на Ж.Е. и на Ц. П., но от тях през
правнорелевантния период само шест касаят преведени суми на Ж.Е./от
22.01.2016г. за 100евро, 01.10.2016г.-за 100евро, от 21.06.2017г. за 100евро,
27.02.2017г. за 100евро, от 11.02.2018г. за 100евро и от 29.03.2018г. за
70евро/, поради което и преводът на тази общо сума от 570евро за период от пет
години-до връщането на Л. Е. в страната, не би могъл да се приеме за изпълнение
на приобетателката на задължението към майка й по договора. Видно от представеното разпореждане от
01.04.2013г., пенсията на Ж.Е. е възлизала на 302.22лв., а съгласно
заключението на СИЕ, размерът на нужната й месечна издръжка, считано от м.май 2015г.
до датата на завеждане на исковата молба
нараства от 366.66лв. до 511.04лв., като в някои от месеците достига 567лв..
Заплащането на разходи за обитаваното от двете жилище, от приобретателката за
периода м.05.2017г.-м.10.2019г./за който период са представени извлечения от
банковите й сметки/, също не налага извод че същата е изпълнявала задълженията
си по договора ежедневно, непосредствено
и непрекъснато.
Напротив, от показанията свид.С.С./съседка/,
Г.К./приятелка на ищеца/ и Л.А./наемател/, се установи че приобретателката, а
след смъртта й наследниците й, не са изпълнявала задължението си по договора да
осигурява нужната издръжка и гледане на прехвърлителката. Същите са
категорични, че както с оглед възрастта й, така и с оглед здравословното й
състояние, след 2015г. до смъртта си, Ж.Е. е имала нужда от помощ във връзка
със закупуване на храна и лекарства и доставката до дома й, осигуряване на отопление, многобройни
медицински прегледи и престои в болнични заведения. В този смисъл е и
многобройната представена по делото медицинска документация, установяваща
наличието на редица хронични и тежки заболявания у Ж.Е., с особена интензивност
в периода след 2015г., безспорно изискващи полагането на допълнителни грижи и
закупуването на лекарства. Свидетелите сочат, че необходими суми за закупуване
на лекарства и хранителни продукти през този период е осигурявал ищецът М.Е.,
като свид.К. знае само за веднъж изпратена сума от Л. Е. на Ж.Е.. .Свидетелите сочат също, че необходимите на
прехвърлителката грижи и издръжка са осигурявали те, както и М.Е., съседка на
име М., както и бившата съпруга на М.Е.. Л. Е. не само не помагала на майка си,
но и се държала грубо и крайно неуважително към същата.
Цитираните показания изхождат от свидетели,
които не са в родствена връзка със страните, непосредствени са и не са противоречиви, поради което следва да бъдат
кредитирани. Ответната страна не ангажира каквито й да е доказателства в
подкрепа на твърдението си, че през сочения по-горе период е изпълнявала
задължението си по договора за полагане на постоянни грижи,
по отглеждането и издръжката на праводателката, съобразно възрастта и
здравословното състояние на последната.
Не би могло да се приеме и че
задължението е изпълнявано, тъй като Ж.Е. отдавала под наем стаята в мазето и
задържала наема за себе си. Съгласно отразеното в процесния нотариален акт, находящата
се в североизточната част на избата стая
с ниша , баня и тоалетна е предоставена за ползване на М.Б.Е., поради което и
не би могло да се приеме, че сумата за наема се е следвала на Л. Е.. Съгласно
показанията на свид.Л.А./наемател/, същият е предоставял наема на
прехвърлителката Ж.Е. именно по настояване на сина й М.Е..Следва да се отбележи
и че съгласно показанията на свидетеля сумата е в малък размер, и отново се
явява недостатъчна за задоволяване напълно нуждите на Ж.Е..
Ответната страна не ангажира надлежни
доказателства, че през правнорелевантния период приобретателката предоставяла
на прехвърлителката суми за закупуване на електроуреди, за возене на прегледи с
автомобил, за дърва. Действително, установи се, че Л. Е. определен период е
заплащала разходите за ток на наемателя,
но след това прехвърлителката й ги е възстановила/свид.С.С./. Що се касае до
представения превозен билет от 30.03.2019г./л.140/ то от същия не става ясно за
кого за предназначени дълрвата , а и липсва касов бон към него.
Не рефлектира върху извода на съда твърдението
на ответната страна, че Ж.Е. не била заявявала нужда от грижи и издръжка.
На първо място, това обстоятество не се
установи по делото, напротив прехвърлителката е заявявала такава нужда, но
приобретателката е нямала такава възможност/“…защото те не й стигаха парите и
някъде 2018-2019г. тя звънеше или Л. звънеше, имаха големи разправии и каза „На
мен не ми стигат парите, тя трябва да ме гледа, М. ми дава пари и на мен ми е
неудобно от това“, обаче Л. нещо й казала, че няма възможност.“свид.С.С./. На
второ място, житейски логично е, когато обитаваш една и съща къща с
прехвърлителката, макар и да живеете в различни домакинства, при наличие на
толкова много сериозни заболявания у последната, да предполагаш необходимостта
от ежедневна помощ/съгласно показанията на свид.С.С., Л. е присъствала след
като се е разбрало, че майка й е със счупен крак/.
Освен това, съгласно константната практика, приобретателят
е длъжен да изпълнява по начин, който да съответства на всички нужди на
прехвърлителя, като не е необходимо кредиторът да го уведомява за промяната в
нуждите си /решение № 653/08.07.2002г. по гр.д. № 295/2002 г., ІІ г.о./. Задължението
за издръжка е носимо, а не търсимо, и то
следва да се изпълнява там, където прехвърлителят се е установил да живее
постоянно или преимуществено. Освен това, тъй като по договора задължението за
издръжка и гледане не е обусловено от наличието на нужда от тях, евентуалната
липса на такава е без значение за изпълнението му /в този смисъл решение №
1041/29.10.2008 г., по гр.д. № 4405/2007 г., на II г.о./.
Действително отношенията между майка и
дъщеря са били хладни, но се установи, че това се дължи на поведението на
приобретателката, която е отправяла към майка си крайно нецензурни думи, като е имало и случай
в който се е заканвала и да я удуши/показанията на свид.Л.А., свид.Г.К.,
свид.С.С./.
Предвид това и доколкото натуралната
престация включва извършване на всички действия по осигуряване на нормални бит
и домакинство, за здравословното състояние на прехвърлителя, както и такива с нравствен
елемент - уважение, внимание, уют, чувство за семейна среда и принадлежност към
семейството на приобретателя, като последния е длъжен да има съответстващо
поведение и да осигури същото от останалите членове на домакинството си /решение
№ 24/18.03.2009 г., по гр.д. № 5287/2007 г., на IV г.о./, съдът намира, че в
случая Л. Е., съответно наследниците й не са изпълнили задължението за
престиране на дължимото по договора.
Досежно твърденията, че след смъртта
на приобретателката, прехвърлителката отказвала да контактува с наследниците й
и не им предоставяла необходимото съдействие за изпълнение на задължението им
по процесния договор, което наложило и отправянето на нотариална покана на
22.05.2020г. до Е., с искане за уточняване на вида и начина на изпълнение на
грижите, от които се нуждае и как желае да бъдат изпълнявани.
Действително, при неоправдано недаване
от прехвърлителя на необходимото на длъжника съдействие за изпълнение на
задължението му в натура, приобретателят
има право да трансформира задължението си в паричния му еквивалент и да го
погасява редовно чрез ежемесечно плащане на съответната определена от съда
сума. За да бъде изправна страна по договора длъжникът следва незабавно да
поиска от районния съд трансформиране на задължението в натура в паричен
еквивалент, в противен случай неоправданият отказ на прехвърлителя да приеме
грижи и издръжка в натура, макар и да го поставя в забава, освобождаваща
длъжника от последиците на собствената му забава, не е основание да се приеме,
че той е виновна за неизпълнението страна, тъй като длъжникът продължава да
бъде в неизпълнение и да дължи всичко по договора /решение № 166/20.03.97 г.,
по гр.д. № 204/96 г., ІІ г.о.; решение №
749/28.09.2001 г., гр.д. № 130/2001г., II г.о.; решение № 1222/30.12.2008 г. по
гр.д. № 5292/2007 г., II г.о.; решение № 337/19.06.2009 г. по гр.д. № 1454/2008
г., II г.о.; решение №790/17.11.2009 г. по гр.д. № 1432/2008 г., IV г.о.; решение № 95/12.02.2010 г. по гр.д.
№ 699/2009 г., IV г.о./.
В случая не се ангажираха
доказателства, след смъртта на приобретателката Л. Е. до датата на завеждане на
исковата молба, наследниците на последната да са осъществявали изпълнение на
задълженията за издръжка и гледане по договора. Липсват и такива твърдения в
исковата молба напротив, в същата се излага, че Ж.Е. отдавна не поддържала
отношения с внука си, а досежно Ц. П., че заболяла от остър бронхит, чието
лечение било в периода 31.03.2020г.-07.04.2020г., а на 15.5.2020г. й била
извършена операция/за което са представени медицински документи по делото/. С
оглед възрастта и здравословното състояние на Ж.Е., не би могло да се приеме,
че неизпълнението през този период се явява незначително.
Както бе посочено по-горе, възможностите на
длъжника да предостави договореното са без значение, поради което и същият не може да се позовава на обективна
невъзможност да предостави обещаното по договора.
Не се ангажираха и доказателства,
ответниците, след смъртта на тяхната майка, да са искали да предоставят на баба
си дължимите по договора грижи и издръжка и последната неоправдано да им е
отказала/показанията на свид.Н.Казакова касаят периода 2017-2018г, а свид.С.С.
заявява, че последно ходил в имота
когато е починала Л. Ж./. Нотариалната покана е връчена на ищцата след датата на завеждане на настоящата искова
молба, с която Е. е заявила неизпълнение по договора-неполагане на
необходимите грижи и даване на издръжка.
Само за пълнота следва да се отбележи,
че доколкото ответната страна твърди липса на съдействие за изпълнение на
задължението в натура от страна на Ж.Е. години преди смъртта на Л. Е., то е
следвало още към онзи момент да бъде поискано трансформиране на задължението в
натура в паричен еквивалент, за да може да се освободи от последиците на собствената си забава, но
както се установява това е сторено едва след завеждане на исковата молба.
Предвид изложеното съдът намира, че заявената
претенция се явява основателна и доказана и договорът за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № ....г
на нотариус при ШРС, следва да бъде развален касателно 4/6 ид.ч. от 1/2ид.ч. от
имота, или за 1/3ид.ч. от имота. В останалата част, касателно развалянето на
сделката по отношение на 2/6ид.ч. от 1/2ид.ч., или за 1/6ид.ч. от имота, както
бе посочено по-горе, претенцията се явява недопустима и производството досежно
същата следва да бъде прекратено.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.78 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищеца деловодни разноски в
размер на 2386.37лв., съобразно
уважената част от претенцията и прекратеното производство по насрещния иск, съответно
ищецът да заплати на ответниците сторени деловонни разноски, съобразно прекратената
част от производството, в размер на по 435лв..
Предвид фактическата и правна сложност на
делото, настоящата инстанция намира, че не са налице предпоставки за намаляване
размера на адвокатското възнаграждение на страните до минимума, съгласно чл.7,
ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ, обективирания в нотариален
акт № ....г на нотариус при ШРС, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане от 12.09.1995г., с който Ж.П.Е. и Б. А. Е. са прехвърлили срещу задължение за издръжка и
гледане на дъщеря си Л.Б.Е., следния недвижим имот: първи жилищен етаж с отделен самостоятелен
вход от към източната страна, състоящ се от: спалня, детска, дневна с ниша,
баня и тоалетна, коридор, с балкон откъм запад; североизточната част от избата,
състояща се от: стая с ниша откъм улицата, баня и тоалетна, мазе и антре;
североизточната половина от тавана с общ вход от северозапад, която част е
оградена с лека ограда между собствениците, заедно с 1/2 идеални части от
общите части на сградата, с идентификатор № 83510.659.221.1.1 по КККР на гр. Ш.,
при съседи по кадастралната карата: имоти с идентификатори - на същия етаж -
няма, над жилището 83510.659.221.1.2; под обекта-няма; б)гараж до
североизточната част на сградата, с идентификатор № 83510.659.221.2 по КККР нагр.
Ш., с площ от 14 кв.м.; в)1/2ид.ч. от дворно място в гр. Ш., ул....с
идентификатор № 83510.659.221 по КККР на гр. Ш., представляващо дв.пл. № V-6339
в кв. 54 по плана на гр. Ш., с площ от 272 кв.м., при граници: ул. Т., парцел
YI-6338, VIII-6343, VII-6344 и парцел IV-6340, и съседи по КККР: имоти с
идентификатори №№ 83510.659.222; 83510.659.472; 83510.659.220; 83510.659.224;
83510.659.223, за 1/3ид.ч. от гореописания имот.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от М.Б.Е.
с ЕГН**********, съдебен адрес:г***-13, кантора №.., чрез адв.Б.Б. при ШАК,
като правоприемник на Ж.П.Е., срещу Ц.К.П. с ЕГН********** *** и С.К.П. с ЕГН**********
***, двамата със съдебен адрес:***, офис №…, чрез адв.А.С. при САК, иск за
разваляне на договора за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за
издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № ....г на нотариус при ШРС,
касателно 1/6ид.ч. от имота, поради
недопустимост на иска.
ОСЪЖДА Ц.К.П. и С.К.П. да заплатят на М.Б.Е. деловодни разноски в размер на
2386.37лв..
ОСЪЖДА М.Б.Е.
да заплати на Ц.К.П. и С.К.П. деловодни разноски в размер на по 435лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: