Мотиви към Присъда № 55/13.06.2019г.
по НОХД № 1423/2018г. по описа
на Окръжен съд
– П..
Окръжна прокуратура – П. е
повдигнала обвинения спрямо подсъдимите С.В.В., Д.Т.Д.
и П.К.К. и същите са предадени на съд за извършени
престъпления, както следва:
Спрямо подсъдимия
С.В.В. е повдигнато обвинение за извършено престъпление
по престъпление по чл. 301, ал.2 вр. с ал.1, вр.
с чл. 20, ал.2, вр. с ал.1 от НК за това, че в
периода от 11.05.2017 г. до 15.05.2017г.
в гр. П., в съучастие като извършител с помагача Д.Т.Д. с ЕГН ********** и
помагача П.К.К. с ЕГН **********, като длъжностно
лице - преподавател, заемащ академична длъжност „**“ към катедра „**в „**“ (**) П., умишлено е поискал дар - пари в размер на 650 /шестстотин и петдесет/
лева, които не му се следват, за да извърши действие по служба - като ***да
постави положителна оценка върху изпитните работи на студента Б.А.А. и отбележи същите в студентската му книжка, с което да
удостовери успешно положени изпити на лицето по учебните предмети *** и ***,
без да са проведени такива, и е извършил такова действие - поставил оценки,
като е нарушил службата си:
- чл. 10, ал.1
„Годишният график на учебния процес определя началото и края на всеки семестър
за различните форми на обучение, времето за провеждане на практиките, изпитните
сесии, дипломирането и др“; чл. 10, ал.3 „Промени в
графика могат да се правят от Академичния съвет на **“; чл.12, ал.2 „Всяка
учебна дейност, свързана със заверка на дисциплина (даване на подпис от
преподавателя) и получаване на оценка (изпит, приемане на курсови работи и
проекти, тестов контрол, запознаване с оценени писмени работи, нанасяне на
оценки в студентските книжки и др.), се извършва в предварително обявени учебни
зали и лаборатории в присъствието на най-малко двама студенти или втори
преподавател /технически сътрудник“; т. 16 „Следи коректно изявите на
студентите по време на изпит, без да допуска фалшифициране на резултатите“ -
преки задължения от длъжностна характеристика за длъжност „**“; т.3 „Отговаря
за верността на съдържанието на всеки изготвен от него документ“ — основни
отговорности, от длъжностна характеристика за длъжност „**“;
- Чл. 18, ал.1
„Обучението на студентите по съответната дисциплина приключва с определената в
учебната програма форма за оценяване на академичните постижения на студентите
(изпит или текуща оценка)"; Чл. 18, ал.2 „Основна форма за оценяване е
писменият семестриален изпит. Той може да се допълни с устен изпит за
доуточняване на оценката"; Чл.19, ал.1 „Знанията, уменията и
компетентностите на студентите се оценяват по шестобална
система, както следва: Отличен (6,00), Много добър (5,00), Добър (4,00), Среден
(3,00) и Слаб (2,00). За успешно положен се смята изпитът, оценен най малко със
среден (3,00)“; Чл.20, ал.1 „Изпитните резултати и текущите оценки се отразяват
в студентската книжка, в изпитния протокол (изготвен и в електронен формат за
СУРП) и в главните книги"; Чл.20, ал.1 „Изпитните резултати и текущите
оценки се отразяват в студентската книжка, в изпитния протокол /изготвен и в
електронен формат за СУРП/и в главните книги“; Чл.20, ал.2 „Нанасянето на
оценките в протоколите и в главните книги се извършва само от преподавателя,
извеждащ съответната учебна дисциплина. Нанасянето на оценката в изпитният
протокол /в това число и в електронен формат за СУРП/ е в деня на изпита или в
деня на обявяване на оценката /но не по-късно от 2 дни след провеждане на
изпита/. Нанасянето на оценката в главната книга е в срок до 7 дни след
приключване на изпита или след обявяване на текущата оценка
- Чл.22, ал.1
„За всяка учебна година на студентите от редовно обучение се определят две
редовни изпитни сесии, две поправителни /зимна и лятна/ сесии и една
ликвидационна сесия“; Чл.22, ал.5 „Студентът има право да се яви на изпит при
друг преподавател, който изважда същата учебна дисциплина, по която студентът
желае да се яви, само след като е изслушал пълният лекционен курс при
съответният преподавател“; Чл.22, ал.8 „Допускането до изпит се извършва с
изпитен протокол /групов или индивидуален/, генериран от СУРП, който включва
само студенти, заверили съответният семестър“; Чл. 22, ал.9 „Изпитният протокол
се генерира в СУРП от преподавателя извеждащ дисциплината“;
- Чл. 48, ал.1
„Изпитите се полагат по време на сесиите, определени с графика на учебния
процес“; Чл. 48, ал.2 „Допускането до изпит става със заверка на учебната
дисциплина в студентската книжка. Заверката се удостоверява с подписа на
извеждащия упражненията преподавател, а когато обучението по дисциплината включва
само лекции - с подписа на преподавателя, водещ съответният лекционен курс“;
- Чл. 64
„Графикът на изпитите на отделните изпитни сесии /редовни, поправителни и
ликвидационна/ се изготвя от отдел „Учебен“ по предложение на студентите и
изпитващия преподавател“; Чл.64, ал.1 „Графикът на изпитите се утвърждава от
деканите и се обявява, включително и в интернет, една седмица преди началото на
сесията“; Чл. 64, ал.2, „Графикът на изпитите по учебни дисциплини включва“ -
изпитващ преподавател, дата за провеждане на изпита; учебна зала, в която ще се
провежда изпитът; начален час на изпита“; Чл. 64, ал. 4 „Изпитите се провеждат
само в учебни зали, обявени в графика. При промяна на датата, мястото или часа
на провеждане на изпита своевременно се уведомява ръководителят на катедра
/центъра, отдел „ Учебен “ и студентите“;
- Чл.66, ал.1
„За отразяването на оценките от проведеният изпит преподавателят генерира от
СУРП изпитен протокол“; Чл. 66, ал.2 „Изпитните протоколи биват; 1 групов - за
провеждане на семестриален изпит от специалност /група/ подгрупа; 2.
индивидуален - за провеждане на семестриален изпит на студенти по ал. „4“ чл.
66, ал.3 „Груповият протокол за редовна, поправителна или ликвидационна сесия се генерира от СУРП и има
следните задължителни компоненти“: 1 номер на протокола; 2 учебна година; 3.
сесия; 4. дисциплина; 5. преподавател; 6. специалност, номер на специалността и
групата; 7, списък на студентите с трите имена и факултетен номер; 8. две графи
- за отразяване на оценката от съответната изпитна сесия и за подпис на
преподавателя; 9. дата на издаване“; Чл. 66, ал, 4 „Индивидуалният протокол
съдържа компоненти по ал, 3, като в т. 7, фигурират трите имена на студента и
факултетният му номер, Преподавателят генерира от СУРП индивидуални протоколи
за явяване на приравнителни изпити, на прекъснали студенти, условно записали,
продължително боледували, на бременни и майки, студенти спортисти, а така също
и на студенти, които се обучават по индивидуален план. При явяване с
индивидуален протокол студентът съгласува със съответният преподавател датата
на явяване на изпит най-малко един ден преди провеждането му“; Чл, 66, ал.5 „Резултатите от изпита се нанасят съгласно процедурата
описана в чл, 20, ал. 6 „Писмените работи на
студентите се съхраняват от изпитващия преподавател минимум една година.
Вторият екземпляр от изпитният протокол се съхранява в архива на съответна
катедра“, като приеме предварително изпитните задачи и техните решения, постави
положителни оценки върху изпитните работи на студента Б.А.А.,
и отбележи същите в студентската му книжка и изпитните протоколи, с което да
удостовери успешно положени изпити на лицето по учебните дисциплини „** Втора
част 2 и ***, когато тези нарушения на службата не съставляват престъпление.
Спрямо подсъдимия С.В.В. е
повдигнато и обвинение за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, за
това, че по какъвто и да е начин е придобил на неустановена дата и до
15.05.2017г. в кабинет №**, находящ се в **** е държал боеприпаси - 32 /тридесет и
два/ броя патрони за стандартни, бойни пистолети, кал. 7.62 х 25 мм, без да има
надлежно разрешение по чл.14 от ЗКВВООБ - “юридическите и физическите лица
могат да придобиват, съхраняват, носят и употребяват взривни вещества,
огнестрелни оръжия и боеприпаси, за охрана, самоохрана,
граждански, ловни, спортни и културни цели“ и по чл.41 ал.1 от ППЗКВВООБ“,
разрешения за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за самоохрана се издават на физическите лица от директора на
ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ по
постоянен адрес.
Спрямо подсъдимия
Д.Т.Д.
е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по престъпление по чл. 301, ал.2, вр.
с ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр.
ал.1 от НК за това, че в периода от 11.05.2017 г. до 15.05.2017г. в гр. П., в
съучастие като помагач с помагача П.К.К. ЕГН: **********
умишлено е улеснил длъжностното лице С.В.В. с ЕГН **********
като извършител - преподавател заемащ академична длъжност „**“ към **в „**“ (**)
– П., умишлено е улеснил извършването на престъплението, чрез съвети,
разяснения, отстраняване на спънки, набавяне на средства и по друг начин, като
му е помогнал да поиска дар - парична сума - пари в размер на 650 /шестстотин и
петдесет/ лева, който не му се следва, за да извърши действие по служба - като ***да
постави положителна оценка върху изпитните работи на студента Б.А.А. и отбележи същите в студентската му книжка, с което да
удостовери успешно положени изпити на лицето по учебни предмети *** и ***, без
да са проведени такива и е извършил такова действие - поставил оценки, като е
нарушил службата си:
- чл. 10, ал.1 „Годишният график на учебния процес
определя началото и края на всеки семестър за различните форми на обучение,
времето за провеждане на практиките, изпитните сесии, дипломирането и др. “;
чл. 10, ал.3 ,, Промени в графика могат да се правят от Академичния съвет на **“;
чл.12, ал.2 „Всяка учебна дейност, свързана със заверка на дисциплина (даване
на подпис от преподавателя) и получаване на оценка (изпит, приемане на курсови
работи и проекти, тестов контрол, запознаване с оценени писмени работи,
нанасяне на оценки в студентските книжки и др.), се извършва в предварително
обявени учебни зали и лаборатории в присъствието на най-малко двама студенти
или втори преподавател /технически сътрудник/“; т. 16 „Следи коректно изявите
на студентите по време на изпит, без да допуска фалшифициране на резултатите“ -
преки задължения от длъжностна характеристика за длъжност „**“; т.3 „Отговаря
за верността на съдържанието на всеки изготвен от него документ“ - основни
отговорности, от длъжностна характеристика за длъжност „**.
- чл. 18, ал.1 „Обучението на студентите по съответната
дисциплина приключва с определената в учебната програма форма за оценяване на
академичните постижения на студентите (изпит или текуща оценка)“; чл. 18, ал.2
„Основна форма за оценяване е писменият семестриален изпит. Той може да се
допълни с устен изпит за доуточняване на оценката“; чл. 19, ал.1 „Знанията,
уменията и компетентностите на студентите се оценяват по шестобална система,
както следва: Отличен (6,00), Много добър (5,0), Добър (4,00), Среден (3,00) и
Слаб (2,00). За успешно положен се смята изпитът, оценен най малко със среден
(3,00)“; чл. 20, ал.1 „Изпитните резултати и текущите оценки се отразяват в
студентската книжка, в изпитния протокол (изготвен и в електронен формат за
СУРП) и в главните книги“; чл.20, ал.1 “Изпитните резултати и текущите оценки
се отразяват в студентската книжка, в изпитния протокол /изготвен и в
електронен формат за СУРП/ и в главните книги“; Чл. 20; ал.2 „Нанасянето на
оценките в протоколите и в главните книги се извършва само от преподавателя,
извеждащ съответната учебна дисциплина“. Нанасянето на оценката в изпитният
протокол /в това число и в електронен формат за СУРП/ е в деня на изпита или в
деня на обявяване на оценката/, но не по-късно от 2 дни след провеждане на
изпита/ Нанасянето на оценката в главната книга е в срок до 7 дни след приключване
на изпита или след обявяване на текущата оценка.
- Чл.22, ал.1
„За всяка учебна година на студентите от редовно обучение се определят две
редовни изпитни сесии, две поправителни /зимна и лятна/ сесии и една
ликвидационна сесия“; Чл.22, ал.5 „студентът има право да се яви на изпит при
друг преподавател, който изважда същата учебна дисциплина, по която студентът
желае да се яви, само след като е изслушал пълният лекционен курс при
съответният преподавател; Чл.22, ал.8 „допускането до изпит се извършва с
изпитен протокол /групов или индивидуален/, генериран от СУРП, който включва
само студенти, завериш съответният семестър“; Чл. 22, ал.9 „изпитният протокол
се генерира в СУРП от преподавателя извеждащ дисциплината“;
- Чл.48, ал.1
„Изпитите се полагат по време на сесиите, определени с графика на учебния
процес“; Чл. 48, ал.2 „Допускането до изпит става със заверка на учебната
дисциплина в студентската книжка. Заверката се удостоверява с подписа на
извеждащия упражненията преподавател, а когато обучението по дисциплината
включва само лекции - с подписа на преподавателя, водещ съответният лекционен
курс“;
- Чл. 64
„Графикът на изпитите на отделните изпитни сесии /редовни, поправителни и
ликвидационна/ се изготвя от отдел „Учебен“ по предложение на студентите и
изпитващия преподавател“ Чл.64, ал.1 „Графикът на изпитите се утвърждава от
деканите и се обявява, включително и в интернет, една седмица преди началото на
сесията“; Чл. 64, ал.2 „Графикът на изпитите по учебни дисциплини включва“ -
изпитващ преподавател; дата за провеждане на изпита; учебна зала, в която ще се
провежда изпитът; начален час на изпита“; Чл. 64, ал. 4 „Изпитите се провеждат
само в учебни зали, обявени в графика. При промяна на датата, мястото или часа
на провеждане на изпита своевременно се уведомява ръководителят на
катедра/центъра, отдел „Учебен“ и студентите“;
- Чл.66, ал. 1 „За отразяването на оценките от
проведеният изпит преподавателят генерира от СУРП изпитен протокол“; Чл. 66,
ал.2 „Изпитните протоколи биват: 1- групов - за провеждане на семестриален
изпит от специалност /група/ подгрупа; 2. индивидуален - за провеждане на
семестриален изпит на студенти по ал, „4“ чл, 66,
ал,3 Груповият протокол за редовна, поправителна или ликвидационна сесия се
генерира от СУРП и има следните задължителни компоненти: 1 номер на протокола;
2 учебна година;, 3. сесия; 4, дисциплина; 5, преподавател; 6. специалност,
номер на специалността и групата; 7. списък на студентите с трите имена и
факултетен номер; 8, две графи - за отразяване на оценката от съответната
изпитна сесия и за подпис на преподавателя; 9. дата на издаване“; Чл, 66, ал, 4 „Индивидуалният протокол съдържа компоненти
по ал. 3, като в т. 7, фигурират трите имена на студента и факултетният му
номер. Преподавателят генерира от СУРП индивидуални протоколи за явяване на
приравнителни изпити, на прекъснали студенти, условно записали, продължително
боледували, на бременни и майки, студенти спортисти, а така също и на студенти,
които се обучават по индивидуален план. При явяване с индивидуален протокол
студентът съгласува със съответният преподавател датата на явяване на изпит
най-малко един ден преди провеждането му“; Чл. 66, ал.5 „Резултатите от изпита
се нанасят съгласно процедурата“ описана в чл. 20, ал.6 „Писмените работи на
студентите се съхраняват от изпитващия преподавател минимум една година.
Вторият екземпляр от изпитният протокол се съхранява в архива на съответна
катедра“, като приеме предварително изпитните задачи и техните решения, постави
положителни оценки върху изпитните работи на студента Б.А.А.,
и отбележи същите в студентската му книжка и изпитните протоколи, с което да
удостовери успешно положени изпити на лицето по учебните дисциплини *** и ***,
когато тези нарушения на службата не съставляват престъпление.
Спрямо подсъдимия П.К.К. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл. 301, ал.2, вр. с ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1 от НК
за това, че в периода от 11.05.2017 г. до 15.05.2017г. в гр. П., в съучастие
като помагач с помагача Д.Т.Д. с ЕГН ********** умишлено е улеснил длъжностното
лице С.В.В., ЕГН: ********** -извършител преподавател
заемащ академична длъжност „**“ към катедра „**в „**“ (**) П. в извършването на
престъплението, чрез съвети, разяснения, отстраняване на спънки, набавяне на
средства и по друг начин, като му е помогнал да поиска дар -парична сума пари в
размер на 650 /шестстотин и петдесет/ лева, който не му се следва, за да
извърши действие по служба - като ***да постави положителна оценка върху
изпитните работи на студента Б.А.А. и отбележи същите
в студентската му книжка, с което да удостовери успешно положени изпити на
лицето по учебните предмети *** и ***, без да са проведени такива без да са
проведени такива и е извършил такова действие -поставил оценки, като е нарушил
службата си:
- чл. 10, ал.1
„Годишният график на учебния процес определя началото и края на всеки семестър
за различните форми на обучение, времето за провеждане на практиките, изпитните
сесии, дипломирането и др. “; чл. 10, ал.З „Промени в графика могат да се
правят от Академичния съвет на **“; чл.12, ал.2 „Всяка учебна дейност, свързана
със заверка на дисциплина (даване на подпис от преподавателя) и получаване на
оценка (изпит, приемане на курсови работи и проекти, тестов контрол,
запознаване с оценени писмени работи, нанасяне на оценки в студентските книжки
и др.), се извършва в предварително обявени учебни зали и лаборатории в
присъствието на най малко двама студенти или втори преподавател /технически
сътрудник. 16 „Следи коректно изявите на студентите по време на изпит, без да
допуска фалшифициране на резултатите“ - преки задължения от длъжностна
характеристика за длъжност „**“; т.3 „Отговаря за верността на съдържанието на
всеки изготвен от него документ“ - основни отговорности, от длъжностна
характеристика за длъжност „**“;
- чл. 18, ал.1
„Обучението на студентите по съответната дисциплина приключва с определената в
учебната програма форма за оценяване на академичните постижения на студентите
(изпит или текуща оценка)“; чл. 18, ал.2 „Основна форма за оценяване е
писменият семестриален изпит. Той може да се допълни с устен изпит за
доуточняване на оценката“; чл. 19, ал.1 „Знанията, уменията и компетентностите
на студентите се оценяват по шестобална система, както
следва: Отличен (6,00), Много добър (5,0), Добър (4,00), Среден (3,00 ) и Слаб
(2,00). За успешно положен се смята изпитът, оценен най малко със среден
(3,00)“; чл. 20, ал.1 „Изпитните резултати и текущите оценки се отразяват в
студентската книжка, в изпитния протокол (изготвен и в електронен формат за
СУРП) и в главните книги“; чл.20, ал.1 „Изпитните резултати и текущите оценки
се отразяват в студентската книжка, в изпитния протокол /изготвен и в
електронен формат за СУРП/ и в главните книги“; Чл. 20, ал.2 „Нанасянето на
оценките в протоколите и в главните книги се извършва само от преподавателя,
извеждащ съответната учебна дисциплина. Нанасянето на оценката в изпитният
протокол /в това число и в електронен формат за СУРП/е в деня на изпита или в
деня на обявяване на оценката /но не по-късно от 2 дни след провеждане на
изпита/ Нанасянето на оценката в главната книга е в срок до 7 дни след
приключване на изпита или след обявяване на текущата оценка“;
- Чл.22, ал.1
„За всяка учебна година на студентите от редовно обучение се определят две
редовни изпитни сесии, две поправителни /зимна и лятна/ сесии и една
ликвидационна сесия“; Чл.22, ал.5 „Студентът има право да се яви на изпит при
друг преподавател, който изважда същата учебна дисциплина, по която студентът
желае да се яви само, след като е изслушал пълният лекционен курс при
съответният преподавател“; Чл.22, ал.8 „Допускането до изпит се извършва с
изпитен протокол /групов или индивидуален/, генериран от СУРП, който включва
само студенти, заверили съответният семестър“; Чл. 22, ал.9 „Изпитният протокол
се генерира в СУРП от преподавателя извеждащ дисциплината“;
- Чл. 48, ал.1
„Изпитите се полагат по време на сесиите, определени с графика на учебния
процес“; Чл. 48, ал.2 „Допускането до изпит става със заверка на учебната
дисциплина в студентската книжка. Заверката се удостоверява с подписа на
извеждащия упражненията преподавател, а когато обучението по дисциплината
включва само лекции - с подписа на преподавателя, водещ съответният лекционен
курс“;
- Чл. 64
“Графикът на изпитите на отделните изпитни сесии /редовни, поправителни и
ликвидационна/ се изготвя от отдел „Учебен“ по предложение на студентите и
изпитващия преподавател“; Чл. 64, ал.1 „Графикът на изпитите се утвърждава от
деканите и се обявява, включително и в интернет, една седмица преди началото на
сесията“; Чл. 64, ал.2 „Графикът на изпитите по учебни дисциплини включва“ -
изпитващ преподавате; дата за провеждане на изпита; учебна зала, в която ще се
провежда изпитът; начален час на изпита“; Чл. 64, ал. 4 „Изпитите се провеждат
само в учебни зали, обявени в графика. При промяна на датата, мястото или часа
на провеждане на изпита своевременно се уведомява ръководителят на катедра
центъра, отдел „ Учебен“ и студентите“;
- Чл.66, ал. 1 „За отразяването на оценките от
проведеният изпит преподавателят генерира от СУРП изпитен протокол “; Чл. 66,
ал.2 „Изпитните протоколи биват: 1, групов - за провеждане на семестриален
изпит от специалност /група/ подгрупа; 2. индивидуален - за провеждане на
семестриален изпит на студенти по ал. „4“ чл. 66, ал.З „Груповият протокол за
редовна, поправителна или ликвидационна сесия се генерира от СУРП и има
следните задължителни компоненти: 1 номер на протокола; 2 учебна година;, 3.
сесия; 4. дисциплина; 5. преподавател; 6. специалност, номер на специалността и
групата; 7. списък на студентите с трите имена и факултетен номер; 8. две графи
- за отразяване на оценката от съответната изпитна сесия и за подпис на
преподавателя; 9. дата на издаване“; Чл. 66, ал. 4 „Индивидуалният протокол
съдържа компоненти по ал. 3, като в т.7, фигурират трите имена на студента и
факултетният му номер. Преподавателят генерира от СУРП индивидуални протоколи
за явяване на приравнителни изпити, на прекъснали студенти, условно записали,
продължително боледували, на бременни и майки, студенти спортисти, а така също
и на студенти, които се обучават по индивидуален план. При явяване с
индивидуален протокол студентът съгласува със съответният преподавател датата
на явяване на изпит най- малко един ден преди провеждането му“; Чл. 66, ал.3
„Резултатите от изпита се нанасят съгласно процедурата описана в чл. 20. ал.6
„Писмените работи на студентите се съхраняват от изпитващия преподавател
минимум една година. Вторият екземпляр от изпитният протокол се съхранява в
архива на съответна катедра“, като приеме предварително изпитните задачи и
техните решения, постави положителни оценки върху изпитните работи на студента Б.А.А., и отбележи същите в студентската му книжка и изпитните
протоколи, с което да удостовери успешно положени изпити на лицето по учебните
дисциплини „** Втора част" и ***, когато тези нарушения на службата не
съставляват престъпление.
В
съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна
страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда спрямо
всеки от тримата подсъдими, а за подс. В. и по двете
повдигнати му обвинения. Прокурорът изразява становище, че всяко от обвиненията
спрямо подсъдимите е доказано по несъмнен начин. Според представителя на
прокуратурата обвинението за подкуп е доказано, тъй като от подсъдимия Д. са
иззети 3 банкноти от по 50 лв. със серийни номера, съвпадащи с предварително
описаните банкноти, предадени от свидетеля А. на водещия разследването, а от
кабинета на подс. В. са иззети двете писмени работи
на свид. А., които са били описани в хода на
разследването и върху тях има поставени положителни оценки – „3“, както и в
протоколите. Според обвинението е безспорно доказано, че свид.
А. не е бил на провеждания изпит, тъй като по същото време той е бил на разпит
в отдел „Икономическа полиция“ – П., което е видно от съставения за това
протокол за разпит на свидетел. По отношение на второто обвинение спрямо подс. В. по чл. 339, ал. 1 от НК прокурорът счита, че
същото е доказано, тъй като в каб. № ** в **, в който
са намерени и иззети 32бр. боеприпаси, преди повече от 10 г. не е имало друг
преподавател или колега на В., който да се е помещавал в това помещение, като
достъп до това помещение са имали единствено преподавателят В. и чистачката,
която почиствала кабинета в негово присъствие. Във връзка с оспореният от защитата разпит
пред съдия на подс. Д. на 16.05.2017г. се изразява становище,
че същият е проведен след освобождаване на лицето и тъй като не е бил задържан,
не се е намирал в хипотезата на задължителна защита и разпитът му без защитник
е проведен съобразно изискванията на НПК. Прокурорът предлага на подс. В. да бъде наложено наказание 1000 лева глоба и 1
година лишаване от свобода, което да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1
от НК с изпитателен срок от 3 години за престъплението по чл. 301, ал.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с ал. 1 от НК. Той предлага за второто престъпление –
по чл. 339, ал.1 от НК на подс. В. да бъде наложено
наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – 1 година лишаване от
свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от 3
години. Представителят на Окръжна прокуратура – П. предлага на основание чл.
23, ал. 1 от НК двете наказания да бъдат групирани и на подс.
В. да се определи едно общо най-тежко наказание в размер на 1 година лишаване
от свобода, което да бъде увеличено по реда на чл. 24 от НК с 6 месеца, т.е.
общото наказание да бъде 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което да бъде
отложено с изпитателен срок от 4 години. Изразява се становище, че към това
наказание следва да бъде присъединено и исканото наказание глоба в размер на 1000
лева. Представителят на обвинението предлага на другите двама подсъдими К. и Д.
да бъде наложено наказание 1000 лева глоба и 1 година лишаване от свобода,
което да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 3
години. Прокурорът предлага разноските по делото за балистична експертиза да
бъдат присъдени в тежест на подс. В., тъй като касаят
само повдигнатото на този подсъдим обвинение. Изразява се становище и по
веществените доказателства, които да бъдат върнати на собствениците им, с
изключение на писмените работа на св. Б.А., които да останат по делото, тъй
като касаят предмета на делото, както и по отношение на сумата от 150 лева,
предадена доброволно от подс. Д., която да бъде
отнета в полза на държавата като предмет на престъплението.
Адв. Д. – защитник на подс. В. изразява становище за недоказаност и на двете
обвинения спрямо подзащитния му. Същият намира, че обвинението за подкуп е
недоказано, тъй като описаните банкноти общо в размер на 600 лева не са
намерени в подсъдимия, в дома, автомобила и кабинета му; не са доказани срещи и
уговорки между подс. В. и подс.
К., а с останалите помагачи първият не се познава. Изразява се становище, че
инициативата за заплащане на изпитите изхожда от св. Б.А., като липсват
доказателства изобщо подс. В. да е искал дар за
успешното полагане на изпитите; не са установени договорки между подс. В. и сочените за помагачи – подс.
Д. и подс. К., както и с останалите посредници, разпитани като свидетели. Защитата посочва, че
студентската книжка на св. Б.А. не е намерена нито у подс.
В., нито у подс. К.; липсват и други доказателства в
подкрепа на обясненията пред съдия, дадени от подс. Д.
на 16.05.2017г., с които по същество е уличил и двамата си съпроцесници.
Иска се от съда тези обяснения на подс. Д. да бъдат
изключени от доказателствената съвкупност, тъй като този подсъдим е бил
задържан в периода от 15.00часа на 15.05.2017г. да 15.00ч на 16.05.2017г.;
посочва се, че участието на защитник е било задължително и провеждането на този
разпит без такъв е опорочило същия. Посочва се, че има противоречия между
обясненията на подс. Д., който твърди, че е получил
паричната сума, студентската книжка на Б.А., двете писмени работи и двата
изпитни протокола на 11.05.2017г. сутринта и показанията на свид.
А.С. и придружаващият го, който твърди, че му ги е предал на 12.05.2017г. в
късния следобед. Адв. Д. твърди, че обясненията на подс. Д. влизат в противоречие и с описването на банкнотите
и писмените работи, които са били описани до обед на 11.05.2017г. и няма как
преди това да са били получени от подс. Д. още
сутринта на 11.05.2017г. Адв. Д. оспорва проведеният
разпит на свид. Б.А. на ДП, в който същият е посочил
ЕГН на подс. В., тъй като в съдебно заседание този
свидетел е заявил, че не знае и не е посочвал ЕГН на **а пред разследващите. Адв. Д. посочва, че няма нито едно доказателство, което да
подкрепя твърдението на прокуратурата, че двете оценки „3“ на писмените работи
са били поставени от проф. В.. Защитата твърди, че проф. В. през учебната
2014/2015г. не е извеждал като преподавател дисциплината „** 2 част“ и не може
да бъде алтернативен преподавател на студента Б.А.. Твърди се, че ако подс. В. е имал умисъл да помогне на св. А. да вземе двата
си изпита, той е могъл още след провеждането на изпита или в следващите дни да
нанесе оценките му в електронния изпитен протокол и с това изпитите да
приключат, но не е сторил това. Твърди се, че не е установена ролята на
помагачите, както и твърдяната сума, предмет на подкуп, която се движи от 500 лв, 600 лв до 650 лв. Защитникът
твърди, че подс. В. не е имал качеството „длъжностно
лице“. Адв. Д. заявява, че срещата между ректора –
св. Д., св. Ф. /председател на студентския съвет/ и студента Б.А., на която
последния се е оплакал от проф. В. е била на 19.04.2017г., а едва на следващият
ден – 20.04.2017г. му е било разрешено да се яви при него като алтернативен
преподавател. Според защитата липсва логика св. А. да се оплаква от подс. В. преди изобщо да му е било разрешено да се яви на
изпит при него, вместо при проф. З-, който го е скъсал. Твърди се, че този
свидетел притежава телепатични способности.
По отношение на обвинението по чл. 339, ал. 1 от НК адв. Д.
твърди, че е налице недоказаност, тъй като достъп до кабинет № в ***– П.,
ползван от подс. В. са имали и други лица, а едно от
тях – ***
се е занимавал с
балистика и е имал разработки, свързани с боеприпаси. Посочва се, че патроните са произведени през 1953г. и не е установено в кой
момент и кое лице ги е придобило, респ. съхранявало в кабинет № ** на **.
Адв. Й.Д. – защитник
на подс. В. също изразява становище за недоказаност и
на двете обвинения спрямо подзащитния му. Според защитника показанията на свид. Б.А. не кореспондират с тези на свид.
В.Х., Х.П. и А.С. досежно обстоятелството кога и къде Х. е предал на С.
паричната сума, студентската книжка, изпитните протоколи и писмените работи.
Твърди се, че св. Б.А. сам е инициирал даването на подкуп, какъвто изобщо не му
е бил искан от подс.В. и останалите посредници. Според защитника мотива на този студент е бил
вместо да покаже знания и да си вземе изпита заслужено, да участва в
компрометирането на преподавателя си и след отстраняването му лесно да си вземе
изпита. Посочва се, че действително след това студентът Б.А. е взел изпитите
си, които преди това дълго не е могъл да вземе. Твърди се, че подс. В. не е поискал подкуп, тъй като изобщо не е знаел
дали ще бъде изпитващ по една от дисциплините, а в него не са намерени
описаните банкноти. По отношение на обвинението по чл. 339, ал. 1 от НК адв. Й.
Д. твърди, че същото е недоказано и обвинението се опитва с доказването на
отрицателен факт – че други лица нямат достъп но кабинета на проф. В. да
обоснове обвинението срещу него. Посочва, че патроните са произведени през
1953г. и в този дълъг период след тази година множество лица са посещавали
кабинета, в който са намерени.
Подс. С.В. поддържа
казаното от двамата му защитници и заявява, че е невинен. Същият посочва, че
никога в кариерата си не е вземал пари и подаръци от студентите си. Подс. В. заявява, че никога не се е занимавал с оръжия и
боеприпаси и няма мотив да държи намерените в кабинета му патрони. Същият
посочва, че се чувства жертва на постановка. Посочва, че е бивш председател и
настоящ член на управителния съвет на Съюза на учените. Посочва, че водената от
него инженерна дисциплина е сериозна и е свързана с живота и здравето на хората
и не си е позволявал компромис със знанията на обучаваните от него студенти.
Адв. К.Д. счита, че
липсват доказателства за участието на подс. К. като
помагач на подс. В.. Изразява се становище, че
веригата между помагачите е доказана до подс. Д., но
липсват доказателства той да е предал паричната сума и останалите вещи на подс. К., у когото не е намерена нито една от вещите, които
да го свързват с престъплението. След като веригата между помагачите е
разкъсана, то изобщо не е извършено престъплението подкуп. Според защитника свид. А. е извършил престъпление по чл. 307 от НК
/провокация към подкуп/, тъй като е създал условия и обстановка, за да бъде
поискан, предложен или получен подкуп, като е инициирал срещата със свид. В.Х. и е поискал съдействие за двата изпита. Според защитника обясненията на подс. Д. пред
съдия е следвало още при задържането му да му бъде назначен защитник и тъй като
това не е било сторено от разследващите органи, разпитът му е бил опорочен.
Поставя се въпросът в кой момент реално е бил освободен подс.
Д., тъй като с него са провеждани действия и по друго досъдебно производство.
Иска се изключване от доказателствената съвкупност на обясненията пред съдия на
подс. Д. от 16.05.2017г. Алтернативно, ако същите не
бъдат изключени, защитникът счита, че тези обяснения са изолирани и не се
подкрепят от нито едно друго доказателство. У другите двама подсъдими – К. и В.
не са открити нито една от вещите, които Д. твърди, че е предал на съпроцесника си К.. Излага се становище, че са възможни
най-различни хипотези при взимането на един изпит, включително ходатайство и
искане на услуга от преподавател, без това да е свързано с искане, респ. даване
на пари. Предвид намерената сума от 150 лв у подс. Д. според защитника не става ясно каква сума е била
искана – 150 лв или 600лв. Адв.
К. Д. твърди, че няма нито едно доказателство за връзка между подс. К. и подс. В. и иска
подзащитният му да бъде оправдан.
Подс. П.К. поддържа
заявеното от защитника си и заявява, че е невинен и иска да бъде оправдан.
Адв. Г. – защитник на подс. Д.Д. изтъква допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до накърняване на правото на защита на
доверителя му. Посочва, че при разпита пред съдия на подс.
Д. на 16.05.2017г. същият е бил задържан за 24 часа по друго наказателно
производство и е бил в хипотезата на задължителна защита по чл. 94, ал. 1, т. 6
от НПК, а този разпит е бил проведен без защитник. Посочва, че подс. Д. е бил освободен едва след разпита пред съдия в ОС
– П., както и че в заповедта за задържане за 24 часа не е посочена дата, месец
и година на освобождаването му. Според защитника е необходимо самопризнанията
да бъдат подкрепени от доказателства, събрани по делото, а в случая счита, че
няма нито едно доказателство, което да свързва подс. Д.
с извършеното престъпление. Защитникът счита, че на подс.
Д. не е разяснено правото да ползва адвокатска защита и последиците от даването
на обяснения пред съдия, което е довело до нарушение на правото му на защита. Адв. Г. иска подс. Д. да бъде
оправдан поради недоказаност на обвинението. Алтернативно се иска налагане на минимално
наказание на подс. Д. поради наличието на множество
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Подс. Д. поддържа
заявеното от защитника си, заявява, че е невинен и иска да бъде оправдан.
И тримата подсъдими – В., К. и Д. в последната си дума
искат да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения. Подс.
Д. иска алтернативно минимална присъда.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК
всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият С.В.В.
е
роден на ***г***, българин, гражданство българско, не осъждан,
женен, с висше
образование, към датата на деянията работещ като преподавател в ***– гр. П.,
понастоящем пенсионер, с
адрес: гр. П. бул. ** № ** ет. ** ап.*,
с ЕГН **********.
Подсъдимият Д.Т.Д. е роден на *** г., в гр.**, българин, български гражданин, с виеше образование, женен, не осъждан,
работещ, адрес: ***, с ЕГН:**********.
Подсъдимият П.К.К. е роден на *** г. в гр. Х., българин, български
гражданин, женен, не осъждан, работещ, с постоянен адрес:***, с ЕГН **********.
** /**/ е държавно висше
училище, правоприемник на ***, създаден на основание на Указ № 230/10.06.1953г.
на Президиума на Народното събрание на Народна Република България и
преобразуван в университет с Решение на Народното събрание от 23.01.2003г., обнародвано
в ДВ, бр. 9/31.01.2003г. ***е образователен и научен център с общонационално
значение в областта на хранителната наука, технологии, техника и други области
на човешката дейност. Осъществява дейността си въз основа на предоставена
държавна собственост, ежегодна държавна субсидия и придобити средства, като е
юридическо лице със седалище в град П..
В този смисъл ***– гр. П. е със
статут на второстепенен разпоредител с бюджет, съгласно чл. 11, ал.9 от Закона
за публичните финанси, който бюджет се утвърждава със Закона за държавния
бюджет на Р. България за съответната година.
** - П. е държавно учреждение, тъй като е особен вид юридическо лице, което
няма корпоративно устройство. Специфичното в предмета му на дейност, като
държавно учреждение е, че се занимава с нестопанска дейност, осъществявана в
интерес на широк кръг лица, включително и предоставянето на публични услуги.
Целта на дейността му не е реализирането на доходи, поради което издръжката му
е от държавна субсидия /средства от държавния бюджет/. Целите на държавното
управление се осъществяват в различни области на обществения живот чрез
съответните министерства. Една от тези области е образованието. Тенденциите в
неговото развитие, като част от политиката на държавно управление, се
осъществяват чрез Министерство на образованието, и науката. Механизмите за
въздействие в желаната посока са ежегодното прецизиране видовете прием по
специалности, определяне на програма, брой прием на студенти държавна поръчка и
пр. По този начин държавното управление провежда своята политика в
образованието, съобразно конкретните нужди от специалисти в съответна област и
провежда политическата си стратегия за развитие в дългосрочен план. Подс. С.В.В. *** по трудов
договор от ** г., първоначално като
асистент по ***, научно-преподавателски кадър, в *** ", а впоследствие е
заемал академичната длъжност „**“, ** при ** в ***– гр. П., с категория
персонал: Ръководни кадри - преподаватели, като последното му допълнително
споразумение е № 83/29.02.2016 г., с което е назначен на длъжност “**” с код по
НКП 23**005. Съгласно длъжностната му характеристика, подписана от подс. В. на 18.01.2017 г. в преките му задължения било
включено: т.5 - Редовно и точно водене на академичната учебна документация,
отразяваща резултатите от провежданите занятия и текущ контрол; т.6 - Да следи коректно
изявите на студентите по време на изпит, без да допуска фалшифициране на
резултатите.
В основните отговорности на подс. В. било включено да спазва нормативните документи на **,
в частност Правилника за организация на учебната дейност в ***и да отговаря за
верността на съдържанието на всеки изготвен от него документ /т.2 и 3/.
Подс. В. в качеството му на хабилитиран преподавател в "**" - П., на
длъжност ** при **е действал в качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.
93, ал. 1, б. „а" от НК, при провеждането и организацията на изпитния
процес.
В Правилника за организация на
учебната дейност в ***– гр. П., публикуван и на сайта университета били
разписани правилата за провеждане на изпити, а именно:
Годишният график на учебния
процес за всяка учебна година се приема на Академичен съвет. В този график се
представя началото и краят на учебната година, съответно всеки семестър за
различните форми на обучение, изпитни сесии др. (чл. 10). За всяка учебна
година на студентите се определят две редовни, две поправителни (зимна и лятна)
и една ликвидационна сесия (чл. 22, чл. 48). За учебната 2016/2017г. на
основание График на учебния процес за учебната 2016/2017 г., утвърден с решение
на Академичен съвет с Протокол № 8 от 10.06.2016 г. задочни студенти (зимен
семестър) - редовна изпитна сесия от 27.02.2017г, до 20.05.2017г., (летен
семестър) - редовна изпитна сесия от 28.08.2017г. до 09.12.2017г.,
ликвидационна от 18.12.2017г. до 23.12.2017г.
Графикът на изпитите за отделните
изпитни сесии (редовни, поправителни и ликвидационна) се изготвя от отдел
„Учебен” по предложение на студентите и изпитващия преподавател (чл. 64).
Графикът съдържа дисциплина, преподавател, дата на провеждане на изпита, учебна
зала и начален час на провеждане на изпита. Изпитите се провеждат само в учебни
зали, обявени в графика.
Изпитите не могат да започват
по-рано от 08.00 часа и по-късно от 15.00 часа. Всяка учебна дейност, свързана
със заверка на дисциплина /даване на подпис от преподавателя/ и получаване на
оценка /изпит, приемане на курсови работи и проекти, тестов контрол,
запознаване с оценени писмени работи, нанасяне на оценки в студентските книжки
и др./ се извършва в предварително обявени зали в присъствието на най- малко
двама студенти или втори преподавател, респ. технически сътрудник. Обучението
на студентите по съответната дисциплина приключва с определената в Учебната
програма форма на оценяване –изпит или текуща оценка (чл.18), основната форма
за оценяване е писменият семестриален изпит (чл. 18, ал. 2). Съгласно чл. 19 знанията,
уменията и компетентността на студентите се оценяват по шестобалната
система, както следва: Отличен (6,00), Много добър (5,00), Добър (4,00), Среден
(3,00) и Слаб (2,00). За успешно положен се смята изпитът, оценен най-малко със
Среден (3,00).
Допускането до изпит се
извършвало с изпитен протокол (групов или индивидуален), генериран от Система
за управление на работните процеси (СУРП), включващ само студенти, заверили
съответния семестър (чл. 22, ал. 8). Протоколът се генерирал в СУРП от
преподавателя, извеждащ дисциплината (чл. 22, ал. 9). Всеки преподавател
разполагал със собствен профил в СУРП (с ID и парола), от който може да
генерира изпитен протокол за извежданата от него дисциплина. За отразяване на
оценката от проведения изпит преподавателят генерирал от СУРП изпитен протокол
(чл. 66). Изпитните резултати и текущите оценки се отразявали в студентската
книжка, в изпитния протокол, изготвен и в електронен вариант за СУРП и в
главните книги (чл. 20). За всички студенти (прекъснали, дипломанти в срок,
които не фигурират в СУРП) се издават индивидуални изпитни протоколи по образец
в два екземпляра за всяка дисциплина. Студентът собственоръчно попълвал имената
си, факултетния си номер, курса и названието на дисциплината и имената на
преподавателя. Инспекторът от съответния факултет заверявал протокола с подпис
и печат на факултета. Изпитващият преподавател нанасял оценката от изпита,
датата на провеждането му и се подписвал. Един екземпляр от протоколите оставал
в архива на съответната катедра (чл. 66, ал. 6), а другият се предавал в отдел
„Учебен“ след нанасяне на оценката в главна книга. Изпитните работи на
студентите се съхранявали от изпитващия преподавател минимум една година (чл.
66, ал. 6).
Изпитните резултати се
отразявали в студентската книжка, в изпитния протокол и в главната книга (чл.
20). Нанасянето на оценките в протоколите се извършвало в деня на изпита или в
деня на обявяване на оценката, но не по-късно от два дни от провеждането му. В
главната книга оценката се нанасяла в срок до седем дни след провеждане на
изпита или след обявяване на текущата оценка (чл. 20, ал. 2). Изпитните
протоколи се предавали в отдел „Учебен“ не по-късно от седем дни след
приключване на изпита (чл. 20, ал 4).
Студентът имал право да се яви
на изпит при друг преподавател, който извежда същата учебна дисциплина, по
която студентът желае да се яви, само след като е изслушал пълния лекционен
курс при съответния преподавател (чл. 22, ал. 5)
Дисциплината *** в -***факултет, изучавана в зимен и летен
семестър и „*** “ в ** факултет, изучавана в летен семестър се извеждали от
проф. С.В.. Изпитният график бил обявен след приключване на летен семестър за
учебна 2016/2017 г.
В изпитния график за зимен
семестър на учебната 2016/2017г. на задочни студенти били обявени четири дати
за изпит по дисциплината “Техническа ** – втора част”: на 24.02.2017г.,
24.03.2017г., 07.04.2017г. и 12.05.2017г. от 8 часа в аула 302, бл.2, с изпитващ
проф. С.В..
Записването в горен курс ставало
при успешно полагане на всички изпити или с определени от Академичния съвет
брой условни изпити (чл. 51).
За всяка дисциплина студентът
имал право на три явявания на изпит (чл. 22, ал. 2). След получена трета слаба
оценка по една и съща дисциплина студентът заплащал за всяко следващо явяване
административна такса, определена от Академичен съвет (чл. 22, ал. 4).
Дипломанти (студенти, заверили
успешно последен семестър), получили слаба оценка или неположили държавен
изпит/дипломна работа в рамките на определените две дипломни сесии по чл. 31
имали право на еднократно явяване в рамките на обявените за дипломиране сесии
до две години след семестриалното приключване на обучението си (чл. 32, ал. 1).
При недипломиране в срок на чл. 32, ал. 1 и 2 студентът се отстранявал от ***(чл.
46, ал. 1, т. 2).
Университетът по хранителни
технологии е собственост на държавата в лицето на МОН. Преподавателите в
университета са длъжностни лица, назначени по трудово правоотношение като С.В.В. е назначен на длъжност ** доктор и води гореописаните
дисциплини.
Свидетелят Б.А.А. бил студент в трети курс в ***– гр. П., учащ редовна
форма на обучение по специалност „***“. Той имал четири невзети изпита и две
непредадени курсови работи. Два от невзетите изпити били по *** и „**“. Първият
от тях бил с изпитващ проф. С.В., а вторият бил с изпитващ проф. З-. Проф. В. и
неговият асистент д-р М. също преподавали „** – втора част“ съответно на
редовно и задочно обучение. На 19.04.2017г. свид. Б.А.
подал молба до декана за явяване при алтернативен преподавател по „** - 2 част“
вместо при титуляря проф. З-. На следващия ден – 20.04.2017г. с резолюция на
декана му било разрешено явяването на този изпит при алтернативен преподавател.
Св. Б.А. не показвал нужните
знания, за да си вземе гореописаните два изпита и обсъждайки с колеги
алтернативни начини за вземане на изпитите, у него се оформили две решения: да
намери начин чрез посредници да си плати за вземането
на тези два изпита, като паралелно с това да се бори срещу корупцията в
университета. За тези свои намерения св. Б.А. споделил със свид.
И.Ф. – председател на студентския съвет при ***. Двамата решили да уведомят
ректора за носещите се слухове, че преподаватели късат студенти с цел последващото заплащане на изпитите.
На 19.04.2017г. свид. А. и свид. Ф. сигнализирали
ректора на университета ** К. Д. с информация, че в университета има схема и се
купуват изпити. Информацията която предоставили била за това, че преподавателят
** С.В., който води дисциплините *** и „** - втора част“, къса нарочно студентите, за да
може на един по-късен етап същите да заплатят изпитите, за да си ги вземат. Те
посочили, че същото се случва и при проф. В. З-. Ректорът К. Д. незабавно
изготвил сигнал до началника на ** на МВР – П. /л. 7, т. 1 от д.п./, в който
описал получената информация. Впоследствие сигналът бил препратен в отдел „***“
– П., където била извършена проверка, а впоследствие било образувано настоящото
наказателно производство.
Свидетелят А. получил
информация от други студенти, че на лицето В.Х., който е негов приятел и го
познава от една година се предават сумите за изпитите, като те са фиксирани в
размер на 350 лева за един изпит, но ако се платят и двата изпита се прави
отстъпка и вместо 700 лева се плаща по 600 лева. Свид.
А. и свид. Х. се срещали почти всяка вечер. На
10.05.2017 г. вечерта, около 18.00 часа, свид. А. се видял с Х. и насаме с него говорили за
купуването на изпита. Това се случило в стаята на Б.А. в общежитието. Свид. Х. споделил, че сумите минават през него и той ги
дава на друг човек, като не назовал имената на този човек, единствено казал, че
този човек е от гр. *** и е бивш възпитаник на ***– П.. Впоследствие парите
следвало да се предадат на преподавателя. Свид. Б.А.
трябвало да предаде пари за изпита при преподавателя ** С.В. по дисциплината ***
и „** - втора част“.
Свид. А. се уговорил със свид. Х., че ако заплати
сумата за всеки от двата изпита, трябва да му предаде по две предварително написани
теми по свой избор за всеки изпит, както и студентската си книжка. Сумата която
уговорили била в размер на 600 лева. Свид. Б.А. не
трябвало да присъства при провеждане на изпита. На по-късен етап след провеждане
на изпита той ще получи студентската си книжка с написаните оценки по
съответните предмети. Тези оценки ще бъдат вписани както в студентската му книжка,
така и в книгата на учебен отдел и в електронния протокол. Уговорката била, че
ако реши да използва услугите на свид. Х., свид. А. трябва да му даде парите и темите минимум два дни
преди датата на провеждане на изпита.
На 11.05.2017 г. между 12.00
часа и 13.00 часа в гр.П. трябвало да се извърши даването на парите в размер на
600 лева. Освен парите трябвало да се предадат двете теми по двете дисциплини и
студентската книжка. Парите, които трябвало да се предадат били 12 банкноти с
номинал от 50 лева. Тези пари, темите и студентската книжка били предоставени от
свид. А. на органите на МВР, за да им бъде извършен
оглед на ВД, бил извършен такъв и впоследствие били върнати на свид. А., за да могат да бъдат предадени на свид. Х.. При огледа били описани серийните номера на всяка
банкнота. Били ксерокопирани студентската книжка,
протокола, 12-те банкноти с номинал от 50 лв и двете
писмени работи на студента Б.А..
На 11.05.2017 г. около 13:30
часа свид. А. предал на свид.
Х. гореописаните пари в размер на 600лв, студентската книжка, индивидуален
протокол и двете писмени работи, съдържащи по два разработени въпроса. Уговорката
между свид. Б.А. и свид. В.Х.
била да му върне студентската книжка с нанесените оценки във вторник на 16.05.2017г.
След като свид. Б.А. предал гореописаните вещи на свид. В.Х., впоследствие разбрал, че последния се е срещнал
с друг човек пред общежитието на пети блок. Този човек, който дошъл и се
срещнал със свид. В.Х. бил с лек автомобил „Нисан Навара“ със син цвят и номер X 4752 ВТ. Свид. А. видял, че свид. Х. не се
качил в тази кола, а само предал темите, протокола, парите и студентската
книжка. Лицето в автомобила бил свид. А.С., който бил
придружаван от свой приятел – свид. Х.П..
Същият ден – на 11.05.2017 г. следобед,
свид. В.Х. предал на свидетеля А.С. взетите от свид. А. пари, студентска книжка, индивидуален протокол и
решените задачи по двете дисциплини. След като взел гореописаните пари и вещи в
близост до общежитието на ***, свид. А.С., веднага
следи това отишъл с автомобила „Нисан Навара“ до магазин
за мобилни телефони на бул. “***“, в който работел подс.
Д.Д.. На тази среща свид. А.С.
не предал цялата сума от 600 лева, а само сумата от 300 лева, тъй като за
единия изпит имало приложена молба за смяна на преподавател и подс. Д. заявил, че не знае дали свид.
А. ще може да се яви при проф. В., тъй като е следвало да се яви при друг
преподавател. Подс. Д.Д.
взел сумата от 300 лева, а останалата сума от 300 лева останала у свид. А.С.. На 12.05.2017 г. подс.
Д.Д. се обадил на свид. А.С.
и му заявил, че и вторият изпит, за който имало молба за смяна на преподавател
вече е уреден. Двамата се разбрали да се видят в близост до бирария „Йегерхоф“ в ж.к. „Тракия“ в гр. П.. При срещата свид. А.С. предал на подс. Д.Д. останалата сума от 300 лева с банкнотите от по 50 лева.
При тази среща Д.Д. заявил, че следващата седмица ще
се обади, за да върне студентската книжка на свид. А..
Подс. Д.Д. и подс. П.К. се
познавали. Двамата отричат между тях да са били провеждани разговори във връзка
с предаване на подкуп, писмени работи, студентска книжка и протокол на студента
Б.А.. Подс. Д. не потвърждава дадените от него
обяснения на досъдебното производство, с които твърди, че е дал гореописаните
вещи на подс. К.. Последният отрича да е съдействал
на подс. Д. във връзка с вземане на изпит на свид. Б.А.. Подс. К. твърди, че
единствената комуникация между него и подс. Д. е била
във връзка със закупуване и ремонт на мобилен телефон от магазина, в който
работи подс. Д.. При извършените претърсвания и
изземвания и обиск у подс. К. и в ползваните от него
помещения не били открити нито една от вещите, вкл. паричната сума, която подс. Д. твърди в обясненията си пред съдия на д.п., че му
е предал. Не са установени свидетели очевидци, които да са възприели
провеждането на среща между подс. Д. и подс. К., правенето на уговорки във връзка с изпита и
предаването на гореописаните вещи. По делото не са били приложени и СРС, които
да документират уговорки между двамата.
Подсъдимите К. и В. твърдят, че
се познават, тъй като първият има ресторант в двора на , където вторият работи като **. И двамата
отричат някога да са разговаряли по повод вземането на изпити на студенти, а
комуникацията им е била във връзка с посещения в ресторанта. Подсъдимите К. и В.
посочват, че през инкриминирания период са се чували само веднъж по телефона -
в събота сутринта на 13.05.2017г., като първият погрешно набрал втория по
телефона, а впоследствие проф. В. му върнал обаждане. Разговорът бил много
кратък и след като двамата разменили общи приказки, същият приключил. Този
разговор не е бил документиран със СРС и съдържанието му е неизвестно. Липсват
доказателства за проведена среща между подсъдимите К. и В. през инкриминирания
период, а двамата отричат да са се срещали.
Изпитът по *** се провел на
12.05.2017 г. от 8.00 часа до 10:00 часа в сградата на Втори корпус на ***- П.
в аула № 302. На изпита присъствали проф. С.В. и асистента му – св. Й.М., както
и явилите се студенти от различни специалности. Свид.
Б.А. не се явил на изпита, тъй като по време на провеждането му бил на разпит в
сградата на отдел „Икономическа полиция“ – П.. Изпитът започнал с даване на
писмени задачи от страна на двамата изпитващи, след което проф. В. излязъл за
около час, за да генерира изпитни протоколи и да посети учебен отдел. След като
се върнал, заедно с асистент Й.М. проверили писмените работи, а студентите
изчакали около 15 минути пред залата. След проверката на писмените работи,
двамата изпитващи пристъпили към устната част със задаване на теоретични
въпроси на студентите. Многократно се случвало студенти, които не са се
представили добре на писмената част да се откажат и да не се явят на устната
част. Тези студенти не предавали студентските си книжки. Проф. В. и ас. М.
изпитали явилите се на теоретичната устна част студенти, след което събрали
писмените работи и протоколите и същите били занесени от проф. В. в ползвания
от него кабинет ** в **. Всичко това се случило в ранния следобед на
12.05.2017г. /петък/.
Сутринта на 15.05.2017г.
/понеделник/ подс. В. *** и след провеждане на
лекция, около 9.45 отишъл в кабинета си и започнал да нанася поставените върху
писмените работи оценки в генерираните на 12.05.2017г. изпитни протоколи.
Достигайки до двете писмени работи на студента Б.А., проф. В. нанесъл двете
тройки от писмените работи в двата протокола, но забелязал, че в протокола на
единия от изпитите е посочена дата 07.04.2017г., а не датата на последния изпит
– 12.05.2017г. Той забелязал, че е посочен като преподавател по „** – 2 част“,
а титуляр по тази дисциплина бил колегата му асистент д-р Й.М.. Последният бил
защитил докторска дисертация през 2015г. и поради предстоящото пенсиониране на **а
бил поел този предмет като извеждащ преподавател. На 12.05.2017г. проф. В.
изпитвал по дисциплината ***. Всичко това заострило вниманието на проф. В. и
той прегледал писмените работи. Направило му впечатление, че една от решените
задачи в писмената работа на Б.А. била поместена в решен вид в помагалото,
което било разрешено да се ползва на изпита и по тази причина никога не била
давана на изпит. Другите задачи били твърде елементарни /не съдържали няколко
неизвестни в уравнението/ и също не били давани на изпит. Липсвала оценка от
теоретична част, а тя била задължителна. Проф. В. предположил, че се касае за
т.нар. „царски пищов“, тъй като нямало подписи нито от **а, нито от асистента
върху двете писмени работи. Подс. В. оставил отстрани
на бюрото си двете писмени работи и решил да разговаря с асистент М. и с декана
на факултета, за да се установи как са попаднали тези писмени работи в общата
купчина и кой ги е оценил без теоретична част. По тази причина той не нанесъл
оценките „Среден 3“ по двата предмета на студента Б.А. нито в електронните
протоколи, нито в главната книга, а генерираните на 12.05.2017г. протоколи с
нанесени оценки не предал в учебен отдел. Тъй като имал предварителна уговорка
с академик Б., той излязъл около 10.20 ч., за да се срещне с нея, а след
завръщането си от срещата, същият ден бил задържан от органите на полицията, а
в кабинета му било извършено претърсване и изземване.
На 15.05.2017 г. се получила
оперативна информация, че оценките от проведения на 12.05.2017г. изпит вече били
нанесени в индивидуалните протоколи и в студентската книжка на Б.А. и
предстояло да бъдат нанесени в електронният протокол. Също така се получила
информация, че ** С.В. има вероятност да унищожи или укрие писмените работи и
студентската книжка на Б.А.А..
При получаване на тази
информация разследващите органи извършили претърсване и изземване в неотложен
случай в гр.**, бул. „***а“, в сградата на ***, блок ***, ет.**, кабинет ** –
работно място на подс. С.В.В..
При претърсването били намерени
и иззети следните вещи: на бюро разположено перпендикулярно на прозореца в
десният му край били намерени описани и
иззети: 1 бр. лист А4 с надпис на него “Заявление от Б.А.А.
до Декана на ** при *** с поставена писмена резолюция „Да, съгласно
изискванията на чл. 22/5/ на Правилника за организация на учебната дейност“ с дата
20.04.2017 г., под която имало положен подпис; 2 бр. листове с формат А4 с изписано
име: „Б.А.А., гр.**, ф.№ ** - Съпротивление на
материалите и изписани формули и текст със синя химикална
паста и молив. Вдясно под факултетният номер има изписана цифрата “3” в скоби.
Двата броя листове били изписани на първа, втора и трета страница; 2 бр.
листове формат А4 с надпис на първа страница от двата листа: „Б.А.А. № ***, гр. **, ** II част с надпис на него “Протокол ?”
и цифрата “3” в скоби. На листовете били изписани цифри, формули и чертежи със
синя химикална паста и молив; 2 бр. изпитни протоколи
№ 669 и № 666 от 07.04.2017 г. на Б.А.А. по „** – 2
част“ и ***.
От шкаф на мивката на първият
рафт са били намерени и иззети 2 броя картонени кутии с надпис „Завод 10, 16
бойни пистолетни патрони, калибър 7:62 мм. за обикновен и картечен пистолет“ -
общо 32 патрона.
След извършване на това
действие било пристъпено към извършване на серия от
претърсвания на различни адреси в гр.П. с цел установяване на други участници в
инкриминираното деяние, при което са открити относими към делото доказателства.
С постановление № 7182/2017 г.
от 05.06.2017 г. на А.В. – прокурор при **
били отделени материали от ДП № 175/2017
г. по описа на сектор „***“ – П. материали в оригинал - протокол за доброволно
предаване от 15.05.2017г. ведно с описаните в него ВД - 3 бр. банкноти с номинал
от по 50 лева, със серийни номера № Б07759774, БГ 7264176 и БМ 7089779, като в
протокола подс. Д.Т.Д. е записал, че предадените от
него банкноти, са от тези които са били предназначени за проф. С.В.В..
Видно от извършеният протокол
за оглед на ВД се установява следното:
1. На лист А4 ксерокопие с
надпис на него от Заявление до декана на Технически факултет при ***- П. от
студента Б.А.А. от 18.04.2017 г. за явяване на изпит
при алтернативен преподавател по дисциплината „** II”. На заявлението има поставена писмена резолюция „Да” съгласно
изискванията на чл. 22/5/ на правилника за организация на учебната дейност.
Дата 20.04.2017 г. под която има положен подпис:
2. Два броя листове формат А4 с
изписани решения на две задачи по „** И” със заглавен текст Б.А.А. № ** гр. **, „** II”. Под което със синя химикална паста и ръкописен текст има изписана думата
“Протокол ?” и цифрата “3” в скоби, под изписаният текст “Протокол”. Цифрата
“3” е изписана между двата чертежа разположени най отгоре и изписана дясна
скоба върху чертежа. Листите са изписани от двете страни със синя химикална паста със задачи и схеми, начертани с черен
молив. След заглавния текст следват чертежи с молив /схема на пружина в
състояние на опъване/, след тях е изписан следния текст: „Дадено: C1=190(
NICN):G2-GO (NICM)“.
3. Два броя листове формат А4 с
изписани решения на две задачи по „Съпротивление на материалите” със заглавен
текст Б.А.А. № 30494 гр. 233 а, „Съпротивление на
материалите”. На един от листовете са изписани формули и текст със синя химикална паста и молив. Вдясно под факултетния номер и
непосредствено до нарисуваният чертеж с молив има изписана цифрата “3” в скоби.
Двата броя листове са изписани на първа, втора и трета страница. Листовете са
изписани със синя химикална паста с решения на задачи
по „Съпротивление на материалите” и схеми на задачите, начертани с черен молив.
След заглавния текст следва схема на опорни реакции, като след същата следва
текст, изписан със синя химикална паста: „Опорни
реакции”.
- 1 бр. лист формат А4 с
изписан в горен десен ъгъл следният текст:
https://students.ufl-plovdiv.bg/bg/students/exams-protocols.
По средата на листа е изписан
текст ИЗПИТЕН ПРОТОКОЛ № 669/07.04.2017. На лицето Б.А.А.,
специалност ** абл. № ** курс 3, по дисциплина ** -
II част. Под изписаният текст има изписана печатно думата Оценка: и до нея
изписан ръкописен текст Среден /3/, под оценката има поставена ръкописна
изписана дата със синя химикална паста 7.IV.17. Срещу
изписаният тест оценка има печатно изписан текст преподавател № проф. С.В. и
положен със синя химикална паста подпис“. В долен ляв
ъгъл има изписан текст „1 от 1“ а в долен десен ъгъл изписани цифрите 12.05.17
г., 11:5.
- 1 бр. лист формат А4 с
изписан в горен десен ъгъл следният текст.
https://students.ufi-plovdiv.bg/bg/students/exams-protocols.
По средата на листа е изписан
текст ИЗПИТЕН ПРОТОКОЛ № 666/07.04.2017. На лицето Б.А.А.,
специалност Топлотехника абл. М 30494 курс 3, по
дисциплина Съпротивление на материалите. Под изписания текст има изписана
печатно думата Оценка: и до нея изписан ръкописен текст Среден /3/, под
оценката има поставена ръкописна изписана дата със синя химикална
паста 7.IV. 17. Срещу изписаният тест оценка има печатно изписани текст
преподавател № проф. С.В. и положен със синя химикална
паста подпис“. В долен ляв ъгъл има изписан текст „1 от 1“, а в долен десен
ъгъл изписани цифрите „12.05.17 г., 9:0“.
Във връзка с откритите в шкаф в
кабинет № в **, ползван от подс. В. 2 броя картонени
кутии с надпис „Завод 10, 16 бойни пистолетни патрони, калибър 7.62 мм. за
обикновен и картечен пистолет“ – общо 32 патрона е била назначена и изготвена
съдебно- балистична експертиза /т. 2, л. 143-144 от д.п./, в която вещото лице е
дало заключение, че обектите на изследване - 32 бойни патрони са стандартни,
бойни пистолетни патрони, кал. 7,62 х 25 мм, същите са били изправни и годни да
възпроизведат изстрели. В съдебно заседание вещото лице посочва, че
боеприпасите са били произведени през 1953г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин частично от обясненията на подсъдимите В.,
К. и Д., вкл. и прочетените по реда на чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК обяснения на
подс. Д. /л. 30-31, том 1 от д.п./, дадени пред съдия
на 16.05.2017г., от показанията на свидетелите Б.А. /вкл.
прочетените по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т. 1
и 2, пр. 2 от НПК показания, дадени от свид. А. на
д.п. на л. 97 и л. 98-99, том 1/, В.Х. /вкл. прочетените по реда на чл. 281,
ал. 4 вр. ал.1, т. 2, пр. 2 от НПК показания, дадени
от свид. Х. на д.п. на л. 100-101, том 1/, А.С. /вкл.
прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал.1, т. 1
и 2, пр. 2 от НПК показания, дадени от свид. С. на
д.п. на л. 103-лице и гръб, том 1/, К.Р., А.Б., З.Б., Х.П. /вкл. прочетените по
реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т. 1 и 2, пр. 2 от
НПК показания, дадени от свид. П. на д.п. на л. 104-гръб,
том 1/, Н.М., Д.Х., К.Д., И.Ф., Й.М., К.А.,
Г.П., Д.П. и В.Р., дадени в с. з. пред ПОС; от приложените писмени доказателства и писмени доказателствени средства – протоколи за претърсване и изземване
и разпореждания за тяхното одобряване от ПОС /т. 1, л. 202-225 от д.п./, протоколи за оглед на веществени доказателства /т.1, л. 108, 110-111,
112, 247, 248-249; т. 2, л.52-27 от д.п./, приемо-предавателни протоколи /т. 1, л. 114, 246; т. 2, л.
57-61, 92 от д.п./, протоколи за доброволно предаване /т. 1, л.
115-172; т. 2, л. 91, 93 от д.п./, фотоалбуми /т. 1, л. 226-244, 250-255 от д.п./,
протоколи на ПОС и ПАС /т. 2, л. 83-89, 111-119, 198-205 от д.п./, заповеди и допълнително споразумение към трудов договор /т. 1, л.
256-258 от д.п./, длъжностна характеристика /т. 1, л. 174-177, дублирана и на
л.259-262 от д.п./, докладна записка, правилник на ***– П., изпитни
графици и протоколи от решения на Академичен съвет на ***- П. /т. 1, л. 263-323
от д.п./, изпитни протоколи /т. 2, л. 126, 127 от д.п./, разпечатки от СУРП
/т. 2, л. 130, 131 от д.п./, копие от главна книга на ***/т. 2, л. 132-137 от
д.п./, справка АИС „БДС“- касаеща смъртта на проф. И.И., ползвал кабинет № в ***/т. 2, л. 70 от д.п./, справки за
съдимост /т. 2, л. 146, 147, 149, 150, 152, 154, 156 и 158 от д.п. – дублирани/,
характеристични справки /л. 161 и 162, т. 2 от д.п./, справка от ректора на ***–
П. с приложения /л.136-153 от НОХД № 1423/2018г. на ПОС/, копие на протокол и
допълнително споразумение към трудов договор /л. 216 и 217 от НОХД №
1423/2018г. на ПОС/ както и от веществените доказателства: 3 бр. банкноти с
номинал 50 лева и серийни номера: БГ 7264176, БО 7759774 и БМ 7089779; 6 бр.
банкноти с номинал 10 лева със серийни номера: БК 1396176; БО 1347944; БН 6563551;
БО 8361095; БЛ 6519571; БЗ 3622180; 1 бр. банкнота с номинал 5 лева със сериен
№ БЗ 9495240; 2 бр. банкноти с номинал 2 лева със серийни № БТ 9418703 и БФ 2096885;
6 бр. банкноти с номинал 50 лева и серийни номера: ББ 5445160; БД 3552461, БП
0441125; БЕ 9591681; БО 8745595; БО 2436184; 11 бр.
банкноти с номинал 20 лева със серийни номера: БУ 8120007; БВ 8139843; АХ
4766268; БП 7604270; БК 1464971; БЛ 9661316; БЧ 7295112; БС 0109720; БУ
9397732; БД 2276142; БС 8823901; БН 8825733; 14 бр. банкноти с номинал 10 лева
и серийни номера: БО 9626225; БН 9919426; БО 4435491; БН 7156568; ЯА 3762223;
БВ 6400117; БЗФ 7889398; БН 3805772; БЛ 2174804; БД 6834302; АЧ 0028948; БН
4759761; БО 2785081; 1 бр. листче - бяло с размери 5 на 15 с изписан текст от
римски и арабски цифри; 1 бр. листче с размери 5 на 15 см. с надпис от цифри; 3
броя банкноти с номинал 50 лева и
серийни номера: БМ 3461535, БМ 3461537, БМ 3461538; 1 брой банкнота с номинал
20 лева и сериен номер: БП 2052368; 2 броя банкноти с номинал 10 лева и серийни
номера ББ 4423871 и БС 8522544; 3 бр. банкноти с номинал 5 лева и серийни номера:
БЗ 8957723, БЗ 1885785 и БМ 4555591; 1 бр. мобилен телефон марка “Нокия” черен на цвят модел 113 с ИМЕЙ № ******, със СИМ-карта
на “Бикънект” с № ****; 1 бр. мобилен телефон марка “Нокия 1208” с ИМЕЙ ***** със СИМ-карта на “Глобул”
с № *****; 1 бр. Мобилен телефон марка “Нокия 1616-2”
с ИМЕЙ ***, със СИМ-карта на “Мтел” с № ******; 1 бр.
мобилен телефон марка “Нокия 5800D-1” с ИМЕЙ код ****
с поставена СИМ-карта на “Виваком” с № ******; изпитни
протоколи с положени мокър печат „** – П.“ и подпис на името на лицата както
следва: 1. Д.А. З. фак. № ** моделиране на техн.процес.; 2. Д.А. З. фак. № **
моделиране на техн.процес; 3. Д.В.К. фак. № ** инж. Графика.
Технология нам месо и мляко; 4. Д.В.К. фак. № *** Инж. графика. Технология на месо и мляко; 5. А.
Г.Г. фак. № ** Технология
на месо и мляко 19.04.2016г. неорганична химия; 6. А. Г. Г. фак. № ** Технология на месо и мляко 19.04.2016г.
неорганична химия; 7. Н.И.С. фак.№ ** английски език II сем.; 8. Н.И.С. фак.№ ** английски език II сем.; 9. Н.И.С. фак. № ** английски език
II сем.; 10. Н.И.С. фак.№ ** английски език II сем.; 11. Н.И.С. фак.№
30371 английски език II сем.; 12. Н.И.С. фак.№ ** английски
език II сем.; 13. Н.И.С. фак.№ 30371 английски език
II сем.;14. Н.И.С. фак.
№ *** английски език II сем.; 15. Н.И.С. фак.№ ** английски
език II сем.; 16. Н.И.С. фак. № ** английски език II сем.; 17. С. И. П. фак.№ ** органична химия; 18. М.К.К.
фак.№ *** ** I част; 19. М.К.К.
фак. № *** ** I част; студентска книжка 1 брой на
лицето Н. Б.Б. ЕГН: **********,*** по специалност „***“
и общо 16 броя листа, ведно със кариран лист хартия с изписани инициали на
лицето Н. Б. Б. Ф.Н ** задочно обучение
и текст в него; диплома за средно образование на № ** оригинал peг. № *** на лицето
З. С.С.ЕГН-********** с положен мокър печат от СОУ „**“
– София, облицована част корица 1 брой, ведно с 1 брой лист хартия, диплома за
средно образование на № 015390 оригинал А.Д.Б. ЕГН: **********№ ** peг. № **/02.07.1998, облицована част корица 1 брой, ведно
с 1 брой лист хартия, диплома за средно образование на К.К.Р.
ЕГН: **********-копие, общо 4 бр. листове; карирани листове хартия 3 броя с
посочено име на лицето К.М.К. Ф.Н. ** и
изпълнена текстова част от двете страни на листа; бял лист хартия, формат А4 на
лицето Г.Д. С. Ф.Н ** , 1 брой лист хартия с видимо идентични данни на
положения ръкописен текст; карирани листове хартия 3 броя с посочено име на
лицето К.М.К. Ф.Н. ** и изпълнена текстова част от двете страни на листа; бял
лист хартия формат А4 на лицето Г.Д. С. Ф.Н. ** 1 брой ведно с 1 брой лист
хартия с видимо идентични данни на положения ръкописен текст; 1 бр. лист А4 с
надпис на него “Заявление от Б.А.А. до декана на ** с
поставена писмена резолюция “Да, съгласно изискванията на чл. 22/5/ на
Правилника за организация на учебната дейност. Дата: 20.04.2017г., под която
има положен подпис; 2 броя листове с формат А4 с поставено име Б.А.А. гр. 233А, ф. № ** – Съпротивление на материалите на един от
листовете и изписани формули и текст със синя химикална
паста и молив. Вдясно под факултетният номер има изписана цифрата “3” в скоби.
Двата броя листове са изписани на първа, втора и трета страница; 2 броя листове
А4 формат с надпис на първа страница от двата листа Б.А.А.
№ **, гр. ***II част с надпис на него “Протокол ?” и цифрата “3” в скоби. На
листовете се вижда изписани цифри, формули, и чертежи със синя химикална паста и молив; 2 бр. изпитни протоколи № 669 и №
666 от 07.04.2017 г. на Б.А.А. по ** и Съпротивление
на материалите.
Съдът кредитира показанията на
всички свидетели, като несъществените противоречия и липсата на спомен на част
от тях бяха преодолени с прочитане на техните показания, дадени на досъдебното
производство. Показанията на всички свидетели кореспондират помежду си, както и
на останалите събрани доказателства и не съдържат вътрешни противоречия. Съдът
кредитира обясненията и на тримата подсъдими, дадени пред ПОС, с изключение на
заявеното от подс. Д., който твърди, че е бил задържан
по време на разпита си пред съдия. По-долу ще бъдат анализирани противоречията
между обясненията на подс. Д., дадени пред съда и
дадените от него пред съдия на 16.05.2017г. в хода на д.п., прочетени по реда
на чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК. Видно от заповедта за задържането му /л.233 от
НОХД № 1423/2018г. по описа на ПОС/, подс. Д. е бил
освободен в 10.10 часа, за което се е подписал. Действително не е посочена дата
на освобождаването му, но по логически път съдът стигна до извода, че единствената
възможна дата, на която е бил освободен в рамките на 24-часовото му задържане е
16.05.2017г. в 10.10часа, тъй като е бил задържан на 15.05.2017г. в 15.00 часа.
В самите си обяснения на подс. Д. посочва, че заедно
с разследващия полицай са дошли пеша от „Икономическа полиция“ до сградата на
съда за провеждането на разпита, като не твърди да е бил с белезници. Ето защо
и съдът не кредитира обясненията му, че е бил задържан по време на разпита пред
съдия. По отношение на обясненията на тримата подсъдими, в които отричат
участие в престъпленията, за които на всеки от тях е повдигнато обвинение съдът
ги кредитира, доколкото не се събраха доказателства, които да оборят техните
твърдения. Обясненията на подсъдимите не могат да се считат по презумпция за
недостоверни и като израз на правото им на защита, а следва да бъдат оборени с
конкретни доказателства. Такива в хода на настоящото наказателно производство
не бяха събрани, поради което съдът изцяло се довери на обясненията на подс. В., Д. и К.. Съдът кредитира заключението на съдебно-балистичната
експертиза като компетентно изготвено с необходимите знания в съответната
област.
От
обясненията на подс. В. се установява, че на
12.05.2017г. /петък/ от 08.00часа е присъствал на провеждането на изпит по ***
и по „** – втора част“. Изпитът е бил проведен съвместно с асистента му – свид. Й.М.. Подс. В. не е
присъствал през цялото време в залата, по време на провеждане на писмената част
от изпита, като около 40-50 минути след започването му е излязъл от залата, отишъл е до учебен отдел, а
впоследствие и до кабинета си, за да генерира изпитни протоколи. Около час след
това - около 09.45ч се е върнал в залата
и след приключване на писмената част от изпита се е провела устната теоретична
част. Между двете части от изпита е имало около 15 мин. почивка за проверка на
писмените работи, като през това време студентите са излезли от залата. Част от
тях са се отказали от явяване на устен изпит, а писмените им работи са останали
при преподавателите. След приключване на устната част, подс.
В. е взел писмените работи на студентите и ги е занесъл в каб.
** в ***– П.. Сутринта на 15.05.2017г. /понеделник/ подс.
В. имал лекция до 09.45ч., след което е отишъл в кабинета си и е започнал да
нанася в изпитните протоколи вече поставените оценки на изпитаните студенти на
12.05.2017г. Стигайки до двете писмени работи на студента Б.А., подс. В. е видял, че има поставени две положителни оценки - „3“ на всяка от работите и ги е нанесъл в
изпитните протоколи. Той възприел, че на една от работите – по „** – втора част“
е посочен за преподавател, а тази дисциплина се водела от асистента му – свид. М. поради придобиване на докторска степен през 2015г.
от последния и предстоящо пенсиониране през 2018г. на подс.
В.. Това привлякло вниманието на подс. В. и той
установил, че в изпитните протоколи като дата за провеждане на изпитите е
посочена 07.04.2017г. вместо 12.05.2017г. На една от изпитните работи той
написал: „Протокол?“ Той прочел двете писмени работи и установил, че в тях няма
поставена оценка от проведена теоретична част от изпита, а такава е
задължителна при утвърдената практика за провеждане на двата изпита. Направило
му впечатление и че решените задачи, макар и верни, не са давани на изпит, тъй
като едната от тях е елементарна, а другата е решена като пример в учебното
помагало, което било разрешено да се ползва при провеждане на изпита. Подс. В. установил, че липсва подпис на преподавател върху
страниците на писмените работи. Всичко това го накарало да се усъмни, че се
касае за измама с т.нар. „царски пищов“ – внасяне от студент на предварително
подготвена писмена работа, която не е написана по време на изпита и непоказваща
необходимите знания за успешното му полагане. Той отделил двете писмени работи
на бюрото си с намерение да разговаря с асистент М. и с декана, за да се изясни
дали се касае за опит за преписване. Подс. В. излязъл
от кабинета си около 10.20ч на 15.05.2017г., тъй като имал планирана среща с
акад. Б.. Малко по-късно същия ден бил задържан, а от кабинета му били иззети,
наред с други вещи, двете писмени работи на студента Б.А.А.
по *** и „** – 2 част“ ведно с изпитните протоколи. При извършените
претърсвания и изземвания в кабинет № в ***– П., в жилището и в автомобила на подс. В., както и при личния му обиск не била намерена нито
една от описаните 12 банкноти по 50 лева, дадени от студента Б.А., не била
намерена и студентската му книжка. Същите не били намерени и у подс. К. и в ползваните от него помещения.
Подс. В. заявява, че не познава свидетелите Б.А., В.Х., А.С.
и подс. Д.Д.. Той заяви, че
познава единствено подс. П.К. като съдържател на
заведение в двора на ***– П.. Подс. В. отрича някога подс. К. да му е ходатайствал за вземане на изпити от
студенти, както и да му е предлагал пари за това. През инкриминирания период
единствената му комуникация с подс. П.К. е била по
телефона сутринта на 13.05.2017г. /събота/, като е бил набран по погрешка от
последния. Подс. В. спял и впоследствие върнал
обаждане на подс. К. и след разменени общи приказки,
разговорът приключил. По отношение на намерените в кабинет № на ***32 бр.
боеприпаси, подс. В. заявява, че никога не е имал
оръжие, не е притежавал патрони и не е имал мотив да притежава такива. Той
посочва, че кабинетът е с две бюра, а другото е било ползвано от колегата му –
проф. И.И., който до 2004г. също ползвал този кабинет
и до момента негови вещи стоят там. Подс. В. посочва,
че проф. И. е бил балистик, имал е разработки във ***
, преди да дойде в университета е работил във *** . Същият е бил и ловец. Подс. В. заявява, че не е знаел за съществуването на
патроните в кабинета му, тъй като не е ровил във вещите на починалия си колега **.
Посочва, че достъп до кабинета му са имали чистачката, портиера, които са имали
ключове за същия, а преди години освен проф. И. ключове са имали доц. М. и доц.
Г.. Съдът кредитира гореописаните обяснения на подс. В.
тъй като същите не противоречат на останалия доказателствен
материал; същите са житейски логични и последователни и не са оборени от други
доказателства. Съдът намира, че не е доказано по несъмнен, че подсъдимият В. е
държал въпросните 32бр. боеприпаси. Нито един от свидетелите по делото не е въприел подс. В. да е боравил с
тези боеприпаси, нито да е споделял, че знае за съществуването им в кабинета.
По боеприпасите няма дактилоскопни следи на подс. В., които да докажат, че е боравил с тях. Според съда
липсва и мотив подс. В. да държи боеприпасите, тъй
като същият няма разрешително за оръжие и не би могъл да изстреля патроните, а
при претърсването в кабинета му, в автомобила му и в дома му, както и при
личният му обиск не е открито оръжие – законно или не, които да докаже, че той
е имал интерес към оръжията, а оттам – и мотив да държи откритите боеприпаси.
Вещото лице по изготвената СБЕ посочи, че инкриминираните боеприпаси са
произведени през 1953г. и във всеки един момент след това тези боеприпаси са
могли да бъдат придобити, включително и от покойният проф. И., обитавал каб. № ** в ***и занимавал се с балистика и разработки към **.
Всяко едно лице, имащо достъп до кабинета би могло да постави инкриминираните
боеприпаси. За подс. В. не е съществувало задължение
да прерови всички вещи, оставени от предшествениците
му през годините. Обстоятелството, че той е обитавал даден кабинет не води до
извода, че има категорични доказателства, че той е държал боеприпаси без
надлежно разрешително. Такова разрешително подс. В.
няма, но няма нито едно доказателство, че той е държал боеприпасите, предмет на
обвинението. Обясненията в тази насока на подс. В.
кореспондират на показанията на свид К.А., които
съдът кредитира. От същите се установява, че кабинет ** е бил ползван във
времето и от други **и и в частност от И.И., който се
е занимавал с балистика; имал е военно звание от запаса; ключове за кабинетите
в ***имали и чистачката и портиерът. Обясненията на подс.
В., че кабинетът е ползван и от други преподаватели кореспондират и на
показанията на свид. Н.М..
Съдът
кредитира с доверие обясненията на подс. В., тъй като
намира, че същите не противоречат на останалите събрани доказателства – на
показанията на свид. М., както и на приобщените
писмени работи на студента Б.А. и на изпитните протоколи. Заявеното от подс. В. относно липсата на познанство с останалите посредници при подкупа - свидетелите Б.А., В.Х., А.С. и подс. Д.Д. кореспондира със
заявеното от тях за липса на каквито и да било отношения с подс.
В.. Обясненията на подс. В. и на подс.
К. за естеството на отношенията им и в частност за предмета на комуникацията им
през инкриминирания период също съвпадат. Тук е мястото да се посочи, че
присъдата не може да почива на предположения, а на безспорно установени факти,
установени по реда на НПК. Обясненията на подсъдимия могат да бъдат израз на
защитна версия, но тяхната недостоверност не може да се презюмира,
а следва да се установи с други доказателства. Такива не бяха представени.
Обясненията
на подс. В. не се оборват от собствените му действия.
Той твърди, че се е усъмнил, че двете писмени работи на свид.
Б.А. са „царски пищови“ и ги е оставил на бюрото си с намерение да проведе
разговор с асистента си – свид. М. и с декана. Факт
е, че двете оценки – Среден 3 на студента Б.А. не са нанесени нито в главната
книга, нито в електронните протоколи, а работните протоколи с нанесените оценки
са останали в кабинета на подс. В., който не ги е
занесъл в учебен отдел. А ако е налице твърдяната престъпна деятелност от
страна на проф. В. същият би могъл още на 12.05.2017г., след провеждане на
изпита да нанесе оценките в електронния протокол, в главната книга и да свали
работния протокол в учебен отдел. Нещо повече – той би могъл да я нанесе и в
студентската книжка на Б.А., която се твърди от останалите посредници,
че е следвала двете писмени работи, но не го е сторил. За да засили
достоверността на предадените писмени работи, проф. В. би могъл да се подпише и
на писмените работи, за да удостовери, че този студент не е донесъл „царски
пищови“. Но подс. В. не е извършил тези действия и
това е една от причините съдът да се довери на заявеното от него, тъй като с
действията си не е оборил обясненията си.
По
отношение на начина, по който двете писмени работи и изпитни протоколи на
студента Б.А. са попаднали в каб. ** на ***– П. в
периода 12.05.2017г. – 15.05.2017г. /когато са иззети от разследващите/, съдът
намира, че са възможни няколко начина. Възможно е тези писмени работи и
протоколи да са били предадени на подс. В. от подс. К., така както твърди обвинението. Липсват обаче
доказателства които да подкрепят тази теза. Нито един очевидец не е видял дори
провеждане на среща между двамата, а още по-малко - предаване на писмени
работи. Установен е един разговор по телефона на 13.05.2017г. между подс. В. и подс. К., но по
телефона не могат да бъдат предадени писмени работи. Съдържанието на този
разговор не е установено, тъй като не са прилагани СРС. Не е установено дали
писмените работи, изпитните протоколи и студентската книжка на свид. Б.А. изобщо са били предадени на подс.
К. от страна на подс. Д.. Нито една от вещите,
предадени по веригата от посредници не е намерена при
обиска на подс. К., както и в ползваните от него
помещения, за да го свърже с твърдяната престъпна дейност. У същия не са
открити нито една от описаните 12 банкноти от по 50 лева, не е намерена и
студентската книжка на свид. Б.А.. Дадените от подс. Д.
на 16.05.2017г. обяснения пред съдия по същество представляват оговор и не са подкрепени от нито едно друго доказателство,
които да установи тяхната достоверност. Подсъдимият Д. не може да бъде осъден
само на базата на самопризнание, а още по-малко – то да обоснове участието на
още двама подсъдими, за чиято виновност не са събрани други доказателства.
Съдът отказа да изключи от доказателствената съвкупност дадените пред съдия
обяснения от подс. Д., тъй като към момента на
привличането му като обвиняем в 10.15ч на 16.05.2017г. /л. 25, том 1 от
д.п./ същият не е бил задържан и не е
бил в хипотезата на задължителна защита по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК. Подс. Д. не е бил задържан по настоящото дело, а
по НОХД № 1840/2017г. е бил освободен в 10.10ч на 16.05.2017г., т. е. преди
привличането му като обвиняем по настоящото дело /л. 233 от НОХД№1423/2018г. на
ПОС/. Провеждането на разпита пред съдия на подс. Д.
без защитник /л. 30-31, том 1 от д.п./ не е довело ограничаване на правото му
на защита и не са били допуснати твърдените от защитата съществени процесуални
нарушения. Преди започване на разпита самият подс. Д.
– тогава обвиняем, е заявил, че няма защитник и не желае такъв да присъства при
разпита му. Ето защо и възраженията на защитата в тази насока са неоснователни.
От проведения разпит пред съдия на подс. Д. се
установява, че същият се познава с подс. П.К., както
и със свид. А.С., като и двамата са клиенти в
магазина за мобилни телефони, в който работи. Подс. Д.
описва проведените разговори със свид. С. във връзка
с искано съдействие за взимане на два изпита от студента Б.А., както и за
проведени две срещи на 11.05.2017г., на които свид. С.
му е дал общо 550 лв, две писмени работи, протокол и
студентската книжка на Б.А.. Съдът кредитира всичко заявено до тук от подс. Д., тъй като обясненията му в тази част кореспондират
със заявеното от свид. А.С., както и на
придружаващият го в автомобила – свид. Х.П..
Безспорно е установено, че 3 от описаните от разследващите общо 12 банкноти с
номинал 50 лв са били предадени от подс. Д.. Всичко това доказва, че предадените по веригата
две писмени работи, студентска книжка, протокол и парична сума са достигнали по
веригата от посредници от свид.
Б.А. до подс. Д.Д.. Всичко
това е станало с помощта на свид. В.Х., който е взел
гореописаните вещи от студента Б.А., предал ги е на свид.
А.С., който от своя страна ги е предал на подс. Д.Д.. До тук по фактите няма спор и същите са изяснени по
несъмнен начин. Съдът намира за несъществени неточностите в показанията на
свидетелите А., Х., П. и С. досежно обстоятелствата
точно в колко часа, на кое място са осъществени срещите и са предадени вещите
на Б.А. по веригата. Същественият въпрос е друг – дали е достоверно заявеното в
разпита пред съдия от подс. Д., че е предал сумата от
500 лева, студентската книжка на свид. А., протокола
и двете писмени работи на подс. П.П.
и дали между двамата е имало уговорка последният да разговаря с подс. С.В. за успешно полагане на изпитите. Това твърдение
на подс. Д. не намира опора в доказателствената
съвкупност. Подс. К. отрича изобщо да е провеждал
разговори на тема вземане на изпити с подс. Д., а още
по-малко да е взел пари, студентска книжка, протокол и писмени работи и да е
ходатайствал пред подс. В.. На твърдяната среща между
подс. Д. и подс. К. *** не
е присъствал нито един от свидетелите по делото за да потвърди или отрече заявеното
от всеки от двамата подсъдими. По делото не са приложени и СРС, които да
документират твърдяната престъпна дейност. Нито една от вещите, които подс. Д. твърди, че е предал на К. не е намерена у последния.
Ето защо и съдът не кредитира в тази част обясненията на подс.
Д.. Съдът не би могъл да постанови осъдителна присъда на база уличаващи
признания на подс. Д. против съпроцесниците
му, след които признания е бил освободен, както му е било обещано от
разследващите. Не бяха събрани други доказателства, които да подкрепят обясненията
на подс. Д. в тази насока. Наред с това подс. Д. изобщо не е познавал подс.
В. и не е присъствал на срещи между подс. К. и подс. В., за да бъде убеден, че между двамата са налице
престъпни уговорки за нарушаване на служебни задължения от **а във връзка с
искане и/или вземане на подкуп. Съдът намира за недоказана твърдяната от
обвинението връзка между подс. К. и подс. В., тъй като по делото няма нито едно доказателство,
от което да се установи, че двамата са се срещали, че **ът
е искал подкуп в размер на 650 лв, за да наруши
служебните си задължения и да постави положителни оценки върху двете писмени
работи на студента Б.А. без същият да се яви на изпит.
Дори
условно да се обсъди тази хипотеза – предаване писмените работи от страна на подс. Д. на подс. К. и последващото им предаване на подс.
В. /въпреки липсата на доказателства в тази насока/, остават няколко
неизвестни. Студентската книжка на свид. Б.А. не е
намерена в кабинета на подс. В., а именно в нея са
били поставени писмените работи. Нито една от описаните 12 банкноти от по 50
лева не е намерена при обиска на подс. В., при
претърсванията в кабинет № в ***, в автомобила и в дома на този подсъдим. Безспорно
е установено, че свид. Б.А. не се е явил на изпита и
че двете писмени работи, които предварително е изготвил и са били ксерокопирани от разследващите органи, са били намерени в каб. № ** в **, ползван от проф. В.. Не е установен
начинът, по който тези две писмени работи са попаднали там. Според съда освен
лансираната от обвинението теза /за която липсват доказателства/, че подс. Д. е предал писмените работи на подс.
К., а той – на подс. В. са възможни и други хипотези,
които не бяха изключени от събраните доказателства.
Другите
възможни хипотези за попадане на двете писмени работи и изпитните протоколи на
студента Б.А. в кабинета на подс. В. са следните:
-
По време на изпита всеки един от присъствалите студенти – колеги на свид. Б.А. би могъл да предаде заедно със своята писмена
работа и предварително изготвените от св. А. писмени работи /т. нар. царски
пищови/ и така попаднали в общата купчина от листове да са били предадени на асистента
М. или на проф. В..
- Самият асистент М. би могъл да постави тези
писмени работи и протоколи и да ги предаде на проф. В. заедно с писмените
работи на явилите се студенти. За всяка от тези две хипотези следва да се
отчете обстоятелството, че подс. В. е излязъл от
изпитната зала около 45 минути след началото на изпита и се е върнал след около
1 час, посещавайки учебен отдел и изготвяйки протоколи. Свид.
М. няма задължението да дава показания за обстоятелства, които биха го уличили
в извършване на престъпление.
-
Достъп до кабинета на подс. В. са имали чистачката и
портиерът, които също са имали ключ за кабинета му. Не е изключено тези лица
също да са се хранили в ресторанта на подс. П.К. и да
се познават с него.
-
Подс. Д. е бивш възпитаник на ***– П. и очевидно
покрай магазина за мобилни телефони поддържа широк кръг контакти с различни
хора, вкл. преподаватели и студенти от университета. Служебно известно е на
съда, че срещу него се води и друго дело за идентично деяние /НОХД № 1840/2018г.
на ПОС/, но със съвсем други посредници. Нищо не
пречи на подс. Д. да посочи подс.
К. като лицето, на което е предал вещите на А., за да прати разследването в
задънена улица. По този начин ще предотврати намирането на студентската книжка
и останалите пари по горещи следи още на 15/16.05.2017г., а от друга страна
заради „съдействието“ ще бъде освободен. Факт е, че студентската книжка на св. А.
и останалите пари не са намерени нито у подс. К., нито
у подс. В.. Напълно възможна е версията всички
гореописани вещи на студента Б.А. да са били предадени на друг, неустановен по
делото посредник, различен от подс. К. и останалите
пари /освен 150 лв, намерени у подс.
Д./ заедно със студентската книжка на А. да са останали именно у него до
нанасянето на оценката и именно по тази причина да не са били намерени от
разследващите.
Независимо
от вероятността на горните четири хипотези наред с петата, изложена от
прокуратурата, те не са изключени от събраните доказателства. Присъдата не може
да почива на предположения и вероятности и по тази причина съдът намери за
недоказано обвинението по чл. 301 от НК спрямо подс. В..
От
обясненията на подс. П.К. се установява, че е съдържател
на заведение в двора на ***– П. и в тази връзка се познава с подс. В., който обядвал в заведението му. Двамата понякога
разговаряли по телефона, като подс. В. запазвал маса
за обяд в заведението на подс. К.. Последният отрича
някога да е ходатайствал за вземане на изпит от студент, както и за участие в
корупционни престъпления. При извършените обиск и претърсвания у подс. К. не са открити нито една от описаните 12 банкноти
от по 50 лева, нито студентската книжка на свид. Б.А.,
както и други вещи, които да го свържат с предаването на парични суми, писмени
работи, студентска книжка и изпитни протоколи между подс.
Д. и подс. В.. Подс. К.
заявява, че познава подс. Д., но във връзка с покупка
на телефон, както и с ремонт на мобилен телефон, повреден от внука му. Той
посочва, че именно това е единствената комуникация помежду им, като отрича
уговорки във връзка с вземане на изпити, даването на подкупи и изобщо участие в
корупционни престъпления. По делото липсват доказателства, които да оборят
достоверността на обясненията му в тази насока. У подс.
К. не са намерени вещи, които да го свържат с настоящото престъпление. Нито
едно от описаните веществени доказателства, предадени от свид.
Б.А. на веригата от посредници – свид.
В.Х., свид. А.С. и подс. Д.Д. не е намерено у него. Единствено на оговор
– на база твърденията на подс. Д., че е оставил
студентската книжка, паричната сума, писмените работи и протоколите, този
подсъдим не може да бъде осъден. Липсват други доказателства, които да проверят
достоверността на обясненията на Д. /чисто хипотетично/. Напълно възможно е Д.
да е казал истината, но е възможно и да е заявил определени обстоятелства, за
да не бъде задържан по делото. Непосредствено след дадените обяснения пред
съдия, същия ден, спрямо подс. Д. е взета МНО
„подписка“. При привличането на Д. в качеството на обвиняем в 10,15ч на
16.05.2017г. спрямо него не е била взета мярка за неотклонение, а преценката
каква да бъде тя е оставена за след разпита пред съдия и същата е взета в
15,00ч същия ден. Проведеният разговор между подс. Д.
и подс. К. не е бил възприет от никого, не е
документиран със СРС, поради което не могат да бъдат оборени твърденията на
последния за липса на причастност към престъплението,
за което му е повдигнато обвинение.
От
показанията на свид. Б.А., които съдът кредитира
изцяло се установява, че през инкриминирания период същият е бил студент в ***,
специалност „**“, 4 курс и е имал невзети изпити по *** и „** – 2 част“. От
свои колеги разбрал, че тези изпити може да вземе срещу заплащане – общо в
размер на 600 лева, без да се явява на изпитите и да покаже необходимите знания
за това. Той провел разговор със свид. В.Х. – негов
колега от университета, който му обещал съдействие за вземане на изпитите за
горепосочената сума. Паралелно с исканото съдействие, свид.
Б.А. решил да разобличи корупцията в университета по хранителни технологии и
разговарял със своя колега И.Ф. – ** на студентския съвет. Първоначалната идея
била да се разговаря с предаването „**“, като наред с това бил проведен
разговор и със свид. К.Д. ***. На срещата с ректора Д.
присъствали свид. Б.А. и свид.
И.Ф., които споделили, че чули от свои колеги за закупуване на изпити по
дисциплини, водени от проф. З- и проф. В.. Те изразили притеснението си, че ако
лично подадат сигнал, могат впоследствие да търпят негативни последици като
студенти от въпросните преподаватели. Ректорът – проф. Д. се консултирал с
юрист и изготвил сигнал до отдел „***“
Тъй като нямал сумата от 600 лева, свид. А. я взел на заем от свид. И.Ф..
Сумата била 12 банкноти от по 50 лева.
Показанията
на свид. Б.А. досежно
разговорите с колегата му И.Ф. и с ректора – проф. Д. кореспондират изцяло с
показанията на свидетелите Ф. и Д., поради което съдът ги кредитира.
Показанията
на свид. А. досежно
уговорките за успешно полагане на двата изпита, предаването на студентската
книжка, протокола, изготвените писмени работи и паричната сума кореспондира
изцяло с показанията на свид. В.Х., поради което
съдът кредитира показанията на тези двама свидетели. От показанията на Х. се
установява и последващото предаване на гореописаните
вещи от него на свид. А.С.. Показанията на Х. и С. си
кореспондират, а неточностите относно час и място на предаването им са
несъществени и не променят крайният извод, че Х. като първи посредник е предал
на втория посредник С. студентката книжка, протокола, двете писмени работи на
св. Б.А. и сумата от 600 лева. Показанията на Х. и С. кореспондират с
показанията на св. Х.П., който е бил в автомобила заедно със св. С.. Той е
възприел взимането на гореописаните вещи от свид. А.С.,
придвижването му до магазина на бул. „**“ за срещата с подс.
Д., слизането му от автомобила с посочените по-горе вещи и връщането му без
тях. От показанията на св. С. се установява вземането на вещите от св. Х. и
предаването им същия ден на подс. Д., както и
уговорките с всеки от тях. В тази част показанията на св. С. съвпадат с
обясненията на подс. Д. пред съдия, както и със
заявеното от св. Х.П., който макар и да не е очевидец на договорките е
присъствал на получаването на вещите и придвижването на С. от единия до другия
посредник. Неговите показания служат и за проверка на достоверността на
заявеното от св. С. и подс. Д..
Показанията
на К.Р., Д.Р., А.Б., З.Б. не установяват факти, относими към предмета на
доказване в настоящото наказателно производство. Същите заявават,
че са били студенти в ***– П. и намерените в къщата на подс.
К. и съпругата му дипломи са техни, както и че се познават с този подсъдим.
От
показанията на свидетелите Н.М., К.Д., Н.Х., Д.П., Г.П., В.Р. и Й.М. се
установява организацията на работа в ***– П., свързана с провеждане на лекции и
упражнения, допускане и полагане на изпити, въвеждане на оценките в СУРП, в
изпитните протоколи и главната книга, избор на алтернативен преподавател и
условията за това; обстоятелството, че свид. Б.А. е
студент в ***и има невзети изпити, а подс. В. е ** в
същия университет и е ползвал каб. № **. Показанията
на всички свидетели си кореспондират и взаимно се допълват, поради което съдът
ги кредитира. Те кореспондират и на писмените доказателства по делото - заповеди и допълнително споразумение към
трудов договор /т. 1, л. 256-258 от д.п./, длъжностна характеристика /т. 1, л.
174-177, дублирана и на л.259-262 от
д.п./, докладна записка, правилник на ***– П., изпитни графици и протоколи от
решения на Академичен съвет на ***- П. /т. 1, л. 263-323 от д.п./ относно качеството „длъжностно лице“ на подс.
В. и заеманата от него академична длъжност „**“ в ***и придобитата
образователна и научна степен „доктор“, както и относно начина на провеждане на
изпитите и нанасяне на оценките. Установява се, че след полагане на изпит
оценките на студента се нанасят от преподавателя в електронен протокол в СУРП,
който се заключва, след което се нанасят в главната книга. С това е завършен
фактическият състав по успешното полагане на изпит от студент. От приложената
справка в СУРП и ксерокопие на главната книга в ***– П. досежно
студента Б.А.А. се установява, че той няма нанесени
положителни оценки – „Среден 3“ по дисциплините *** и „** – 2 част“ нито в
главната книга, нито в електронните протоколи в СУРП. Не е установено и
работните протоколи от гореописаните два изпита да са предадени в „**“ при свид. П. с оглед удостоверяване на успешно полагане на
изпитите от Б.А.. Тези работни протоколи са намерени на бюрото на проф. В. в каб. ** на **, като съдът се доверява на обясненията на подс. В., че е установил нередности и е имал съмнение за
т.нар. „царски пищови“ и именно поради това не е удостоверил успешното полагане
на изпитите от страна на Б.А., с оглед последващи
действия с асистента Й.М. и декана В.Р. по установяване на нередности при
провеждане на изпита. Чисто житейски версията на подс.
В. звучи логично, тъй като той е бил задържан в деня, в който е установил
нередностите, свързани с писмените работи на студента Б.А. и не е имал време да
се срещне с ас. М. и декана Р.. Факт е, че подс. В.
не е нанесъл оценките на свид. А. нито ел. протоколи
в СУРП, нито в главната книга, нито е свалил работните протоколи в учебен
отдел. Той не се е подписал и в писмените работи на студента А., за да им
придаде достоверност и не се касае за т.нар. „царски пищови“. Не е установено
кое е лицето написало оценките „3“ в двете писмени работи. Това би могъл да е
както проф. В., така ас. М., така и всеки студент, предал заедно със своите
писмени работи и тези на св. А. в общата купчина. Проф. В. посочва, че
механично е нанесъл двете оценки „3“ от писмените работи в двата протокола и
едва тогава е забелязал гореописаните нередности, поради което е оставил
отстрани на бюрото си писмените работи, с намерение да изясни ситуацията. По
делото липсват доказателства, които да оборят твърденията му, ето защо и съдът
ги намира за достоверни.
От
показанията на свид. М. се установява как е бил
проведен изпита на 12.05.2017г., къде са били съхранявани писмените работи и
кой е пазил, респ. изпитвал студентите. Неговите показания изцяло кореспондират
с обясненията на подс. В., както и с останалия доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира.
От показанията на св. М. се установява, че изпитът е бил проведен съвместно с
проф. В., който е отсъствал от залата в продължение на 1 час – от 8.45ч до
9.45ч. В този период студентите са били пазени от ас. М.. След завръщането на **а
двамата с асистент М. са пристъпили към проверка на предадените писмени работи,
а студентите са излезли от залата за около 15 минути. След това е била
проведена устната теоретична част с тези от студентите, които са решили да се
явят и на нея. След приключване на изпита всички писмени работи и протоколи
били занесени от проф. В. в кабинета му. Ас. М. изпитвал по „** 2 част“ -
задочно обучение, а проф.В. - по ***. Свид. М.
споделя и лични впечатления от проф. В. описвайки го като съвестен и ерудиран,
като отрича да е чувал някога той да е искал подкупи. Заявява, че е натрупал
впечатленията си и преди да постъпи на работа като асистент, тъй като е бил
студент на проф. В. ***.
От
приложения протокол за доброволно
предаване / т. 2, л. 91, от д.п./ се установява, че предадените от подс. Д. на разследващите 3 бр. банкноти с номинал 50 лева
съвпадат със серийните номера на три от
банкнотите /със серийни номера БО 7759774, БГ 7264176 и БМ 7089779/, описани от
разследващите на 11.05.2017г. в отдел „Икономическа полиция“ /протокол за оглед
на предмети - том 1, л. 112 и 113 от
д.п., приемо-предавателен протокол – т. 1, л. 114
от д.п., протокол за доброволно
предаване – т. 1, л.115 от д.п.
и ксерокопия на описаните банкноти – т. 1, л. 121-124 от д.п./ и предадени впоследствие на свид. Б.А.. Този факт доказва, че предадените от св. А.
банкноти са достигнали до подс. Д.. Това потвърждава
достоверността на заявеното както от св. Б.А., така и на свид.
В.Х., А.С. и Х.П. досежно движението на вещите на А.
по веригата от посредници, тъй като част от тези вещи
са били именно трите банкноти с номинал от 50 лева. В тази част съдът кредитира
и дадените пред съдия обяснения на подс. Д., че е
получил сумата от 600 лева, протокола, двете писмени работи и студентската
книжка на Б.А., тъй като част от тази сума е намерена именно у него и предадена
с протокол за доброволно предаване на 15.05.2017г. / т. 2, л. 91, от д.п./.
От протокола за претърсване и изземване,
извършено на 15.05.2017г. в каб. № ** на ***/т.1, л.
206-208 от д. п./ се установява, че в кабинета на подс.
В. са намерени двете писмени работи на студента Б.А., които са били
предварително изготвени и описани от разследващите в отдел „Икономическа
полиция“ – П. на 11.05.2017г. /протокол
за оглед на предмети - том 1, л. 112 и 113 от д.п., приемо-предавателен
протокол – т. 1, л. 114 от д.п., протокол за доброволно предаване – т. 1, л.115
от д.п. и ксерокопия на описаните банкноти – т. 1, л. 121-124 от д.п./. От
същия протокол се установява и че в каб. ** в ***– П.
от шкаф на мивката на първият рафт са били намерени и иззети 2 броя картонени
кутии с надпис „Завод 10, 16 бойни пистолетни патрони, калибър 7:62 мм. за
обикновен и картечен пистолет“ - общо 32 патрона. Същите съставляват боеприпаси
и са били годни да произведат изстрел, съгласно заключението на
съдебно-балистичната експертиза.
Съдът установи, че нито една от описаните 12
банкноти с номинал 50 лева не е намерена и при извършеното претърсване и
изземване в автомобила на подс. В. /т. 1, л. 214-216
от д. п./. Същото се отнася и до намерените и иззети банкноти при извършения
обиск на подс. В. /т. 1, л. 210-212 от д.п./, тъй
като няма съвпадение на серийните номера на описаните и намерените банкноти.
От протокола за претърсване и изземване в
дома на подс. В. *** /т. 1, л. 202-203 от д.п./ се
установява, че там са намерени и иззети банкноти с различен номинал, вкл. и от
50 лева, които са описани със серийни номера. Съпоставяйки същите с описаните и
ксерокопирани на 11.05.2017г. банкноти, предадени на свид. Б.А. не се установи съвпадение с тези намерени в дома
на подс. В..
От протокола за претърсване и изземване /т.
1, л. 217-220 от д.п./ в дома на подс. К. и неговата
съпруга Ц.К. – къща, находяща се в землището на гр. П.,
местност „***“, УПИ ** се установява, че са намерени и иззети дипломи,
студентски книжки и писмени работи на различни студенти, но нито една от тях не
е относима към настоящия случай. Присъствалата на
това действие Ц.К. е посочила в протокола, че откритите дипломи са на техни
приятели, които са напуснали университета и не са си ги взели. Това
обстоятелство се потвърждава от показанията на свидетелите К.Р., Д.Р., А.Б., З.Б., които заявяват, че са
прекъснали студенти на ***и дипломите им са останали при подс.
К., с когото се познават. В дома на подс. К. не е
намерена студентската книжка на свид. Б.А., както и
описаните банкноти с номинал 50 лева.
От протокола за претърсване и изземване /т.
1, л. 222-224 от д.п./ в заведението,
стопанисвано от подс. К. и съпругата му Ц.К., находящо се в гр. П., бул. „**“ № **, корпус № * на ***се
установява, че там са намерени и иззети 17бр. изпитни протоколи, неотносими към разследването, 3 банкноти с номинал от 50
лева, чиито номера не съвпадат с описаните и предадени от свид.
Б.А., както и други по-дребни банкноти, също неотносими
към разследването. Установява се, че и в заведението на подс.
К. и съпругата му не са открити студентската книжка на свид.
Б.А. и описаните банкноти с номинал 50 лева.
От приложеното допълнително споразумение към
трудов договор /т. 1, л. 256-258 от д.п./ се установява, че през инкриминирания
период подс. В. е заемал академичната длъжност „**“ в
„**“ – П., като считано от 01.03.2016г. е престанал да заема длъжността „***“ в
същия университет.
От приложената справка от ректора на ***– П.
и приложенията към нея /л.136-153 от НОХД № 1423/2018г. на ПОС/ се установява,
че студентът Б.А.А. е записал трети курс в ***– П. с
5 невзети изпита – 2 от първи курс и 3 от втори курс. Съгласно решение по т. 11
от Протокол № 8 от 10.06.20016г. на Академичния съвет на ***– П. студентите
могат да запишат от 2 за 3 курс с до 4 невзети изпита без да заплащат
допълнителни такси. Тъй като студентът Б.А. е имал с 1 невзет изпит повече от
разрешеното, същият е внесъл определената със Заповед № 664 от 29.05.2015г. на
ректора на ***– П. административна такса в размер на 50 лева за невзет изпит и
едва след това е бил записан в трети курс. В този смисъл е неоснователно
възражението на адв. Д., че Б.А. не е имал качеството на студент поради невзети
изпити и невъзможност да запише по-горен, 3-ти курс през инкриминирания период.
Свид. А. е имал качеството на редовен студент, тъй
като е изпълнил всички изисквания съгласно правилника на ***– П. и не е
прекъснал следването си.
От приложените справки за съдимост се
установява, че подсъдимите В., К. и Д. са неосъждани, а приложените
характеристични справки дават добра характеристика за всеки от тях, свързана с
образование, семейна и трудова ангажираност.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Подс. В. в качеството му на хабилитиран преподавател в
"**" - П., на длъжност ** при **е действал в качеството на длъжностно
лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „а“ от НК, при провеждането и
организацията на изпитния процес. Университетът по хранителни технологии в гр. П.,
в който е работил подс. В. е държавно учреждение на бюджетна издръжка. ***– гр. П. е със статут
на второстепенен разпоредител с бюджет, съгласно чл. 11, ал.9 от Закона за
публичните финанси, който бюджет се утвърждава със Закона за държавния бюджет
на Р. България за съответната година. За да е съставомерно
деянието на подс. С.В. по повдигнатото му обвинение по
чл. 301, ал. 2 вр. ал. 1 вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК следва да се установи
от обективна страна, че същият като длъжностно лице – преподавател, заемащ
академичната длъжност „**“ умишлено е поискал дар, който не му се следва, за да
извърши действие по служба – да постави две положителни оценки на студента Б.А. по съответните учебни дисциплини, без да са
проведени изпити с участие на този студент и е извършил такова действие, което
съставлява нарушение на службата му.
Съдът
намира, че обвинението спрямо подс. В. досежно престъплението по чл. 301, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК е недоказано в няколко насоки. Безспорно подс. В. е имал особеното качество, което се изисква – бил е
длъжностно лице. Нито един от разпитаните свидетели не е възприел искането на
дар – пари в размер на 650 лева от страна на подс. В.,
за да постави две положителни оценки върху двете писмени работи на студента Б.А..
Нито един от свидетелите не е възприел и наличието на договорки между
помагачите – подс. П.К. и подс.
Д.Д., както и с извършителя – подс.
С.В. във връзка с провеждането на изпита и предаването на сумата. Такива
уговорки не са били документирани и със СРС. Нито една от описаните 12
банкноти, всяка с номинал от 50 лева не е била намерена при личния обиск на подс. В., при извършените претърсвания и изземвания в кабинет
№ в ***– П., ползван от него, в автомобила му и в дома му. При тези
претърсвания и обиск не е намерена и студентската книжка на студента Б.А.. Подс. В. и свид. Б.А. не се
познават лично, в какъвто смисъл са както показанията на този свидетел, така и
обясненията на подс. В.. Не се доказа предаването на
паричната сума, студентските писмени работи, протоколите за провеждане на
изпитите и студентската книжка от подс. Д. на подс. К., както и последващото им
предаване от подс. К. на подс.
В.. Единственият доказателствен източник бяха
обясненията на подс. Д., дадени пред съдия от ПОС на
16.05.2017г., но същите не бяха кредитирани в частта относно наличието на
договорки за вземане на изпити предаване на вещи от подс.
Д. на подс. К.. От показанията на свид.
А. се установи, че инициативата за предлагане на подкуп е била именно на този
студент, който е търсил начин да си вземе изпитите без да покаже знания.
Липсват каквито и да било доказателства подс. В. да е
искал дар и да е проявявал инициатива чрез сочените за посредници
К. и Д. да е поискал парична сума като условие за успешно полагане на двата
изпита от студента А.. По тази причина съдът намира, че от обективна страна не
е установено искане на дар от длъжностното лице В. нито лично, нито чрез посредниците К. и Д.. Не е установено и нарушаване на
служебните задължения от страна на подс. В. при
провеждане на изпитите по *** и “** – 2 част“ на 12.05.2017г. в сградата на ***–
П. съвместно с ас. Й.М., както и при последващото
нанасяне на оценките на 15.05.2017г. от подс. В.. На
първо място, описаните в диспозитива на обвинението
норми на Правилника за организацията на учебната дейност в ***– П. не са
относими към нарушението, което се твърди, че е извършил подс.
В.. Тези норми касаят общата организация на учебния процес и на провежданите
изпити и не касаят поставянето на положителни оценки без провеждане на изпит.
Конкретните норми, които според съда касаят твърдяното нарушение на службата са
следните: „т. 16 Следи коректно изявите на студентите по време на изпит, без да
допуска фалшифициране на резултатите“ – преки задължения от длъжностна
характеристика на длъжността на „**“ и т. 3 „Отговаря за верността на
съдържанието на всеки изготвен от него документ“ – основни отговорности от
длъжностна характеристика на длъжността на „**“. Тук следва да се посочи, че
проф. В. след 01.02.2016г. и в частност през инкриминирания период изобщо не е
заемал длъжност „**“. Съгласно допълнително споразумение към трудов договор
между ***– П. и С.В. същият, считано от 01.03.2016г. е преназначено от длъжност
„**“ на длъжност „**“. За него не е съществувало задължение да спазва
длъжностната характеристика на длъжността „**“, тъй като не е заемал същата
през м. май 2017г. Но абсолютно идентично задължение е предвидено в т. 6 на
длъжностната характеристика на длъжността „**“, код по НКПД, 2013 /2310 7005:
„Следи коректно изявите на студентите по време на изпит, без да допуска
фалшифициране на резултатите“. Ето защо според съда това е единственото
нормативно задължение, което проф. В. следва да спазва при провеждане на изпита
и което е относимо към повдигнатото му обвинение. Според съда е несъществено
нарушение обстоятелството, че в диспозитива на
обвинението това задължение е посочено като произтичащо от длъжността „**“, а
не „**“, доколкото тези задължения са абсолютно идентични за двете длъжности, а
проф. В. е бил запознат с длъжностната си характеристика, в която неговото
задължение при провеждане на изпитите е абсолютно идентично с описаното в диспозитива на обвинението. Съдът намира, че подс. В. не е нарушил това свое служебно задължение, тъй
като не се установи той предварително да е получил двете писмени работи на
студента Б.А.. По-горе бяха изложени пет варианта на попадане на писмените
работи на този студент в кабинета на проф. В., като нито един от тях не бе
изключен от събраните доказателства. По делото не се установи по несъмнен начин
предаването на писмените работи от подс. Д. на подс. К. и от последния – на проф. В.. Не е установено и
кой е поставил двете оценки „3“ върху писмените работи. Установи се от
кредитираните обяснения на подс. В., че той е нанесъл
механично поставените вече оценки „3“ върху двете писмени работи в изпитните
протоколи. Предвид възникналите съмнения у проф. В. тези оценки не са били
нанесени в главната книга , в електронните протоколи в СУРП, а работните
протоколи не са били предадени в учебен отдел. Резултатите от двата изпита не
са били отразени и в студентската книжка на Б.А., която не е намерена. Фактическият
състав по поставяне на положителни оценки – „Среден 3“ на А. не е бил завършен
и не е било удостоверено успешното полагане на изпитите по *** и „** – 2 част“
Ето защо съдът намира, че проф. В. не е нарушил служебните си задължения,
произтичащи от т. 6 на длъжностната му характеристика, като не е фалшифицирал
резултатите на А. и не е отразил успешното полагане на изпитите. Липсват
доказателства, които да установяват, че подс. В. е
знаел, че студента А. не се е явил на изпита и че двете изпитни работи не
показват реални знания, а са предварително изготвени. Не се установява и подс. В. да е целял, нарушавайки служебните си задължения
като ** и изпитващ преподавател да е целял набавянето на облага за студента А.
или за себе си. Подс. В. и свид.
А. не са се познавали, в което и двамата са единодушни, а комуникация чрез посредници не е установена. Не е установена и облага, която
би мотивирала подс. В. да наруши служебните си
задължения. Ето защо и съдът намира, че подс. В. не е
извършил престъпление по чл. 301, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК,
тъй като не е поискал дар, за да наруши служебните си задължения и не е нарушил
същите. По тази причина съдът го призна за невинен и го оправда по това
обвинение. Той не е извършил и друго престъпление – по чл. 282, ал. 1 от НК,
тъй като не е нарушил служебните си задължения и е нямал мотив да набави облага
нито за себе си /такава не е установена/, нито за студента Б.А., когото не
познавал и не е поемал никакви ангажименти във връзка с успешното полагане на
изпитите.
За
да е осъществен състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК следва да
бъде установено, че подс. В. е придобил и държал инкриминираните
2 броя картонени кутии с надпис „Завод 10, 16 бойни пистолетни патрони, калибър
7:62 мм. за обикновен и картечен пистолет“ - общо 32 патрона. Действително
установените 32 патрона съставляват боеприпаси за огнестрелно оръжие и са годни
да произведат изстрел, съгласно заключението на съдебно-балистичната
експертиза. Факт е и, че подс. В. няма надлежно
разрешително за боравене с боеприпаси. По делото не е установено подс. В. да е придобил и да е държал въпросните боеприпаси.
Същите са намерени в шкаф в кабинета му, който е бил ползван и от други
преподаватели. Боеприпасите са произведени през 1953г. и след тази година са
могли да бъдат придобити от всяко лице, имащо достъп до този кабинет.
Установено е че е един от обитателите му – проф. И.И.
/починал/ се е занимавал с балистика, имал е научни разработки във ** и е бил ловец. Самият подс.
В. е нямал разрешително за оръжие, при обиска и претърсванията такива не са
открити у него, в дома и автомобила му, той нямал е интереси в тази област, а
оттам – мотив да държи инкриминираните боеприпаси. По боеприпасите не са
открити дактилоскопни среди от подс.
В., нито един от свидетелите по делото не е възприел придобиването и/или
държането на боеприпасите, нито дори знанието, че същите се намират в кабинет №
на ***– П.. Ето защо и съдът намира, че подс. В. не е
извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, поради което го призна за
невинен и го оправда по това обвинение.
Подсъдимите
К. и Д. са действали като акцесорни съучастници –
помагачи на извършителя – подс. В., съгласно
повдигнатите им обвинения. Същите носят отговорност до размера на извършеното
от извършителя, но не повече от размера на това, за което умишлено са го
подбудили или подпомогнали. Единственото изключение е т.нар. неотдало се подбудителство, което не касае настоящия казус. В случая
извършителят подс. В. бе оправдан по обвинението по чл.
301, ал. 2 вр. ал. 1 вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, което води и до
оправдаване на неговите помагачи - подсъдимите К. и Д., тъй като при липса на
извършено престъпление от извършителя, той не би могъл да бъде подпомогнат.
Наред с това липсват и доказателства, че К. и Д. умишлено са подпомогнали подс. В. като длъжностно лице да поиска дар, за да наруши
служебните си задължения. Установено е, че подс. Д. е
получил чрез веригата от посредници студентската
книжка на Б.А., двете писмени работи, сумата от 600 лева и протокола, но не и
че ги е предал на подс. К.. Не са установени и
уговорки между двамата във връзка с успешното вземане на двата изпита от А.. Не
е установено и последващото предаване на вещите от подс. К. на подс. В., както и
уговаряне на условията за вземане на изпитите от А.. След като не са установени
тези действия, то не е доказано наличието на подпомагане от страна на подс. К. и Д. на извършителя В. нито да поиска дар, нито да
наруши служебните си задължения. По делото, както се посочи по-горе, не е установено
подс. В. да е искал дар, както и да е нарушил
служебните си задължения при провеждане на изпита на 12.05.2017г. и при
нанасяне на оценките на 15.05.2017г. в сградата на ***– гр. П..
За
изчерпателност следва да се посочи, че не е установено предложеният от самия
студент Б.А. дар – сумата от 600 лева, респ. каквато и да е част от нея да е
достигнал до длъжностното лице – подс. В.. Не е
установено и наличието на договорки чрез посредници
да са достигнали до подс. В..
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Основателно
е възражението на защитата, че инициативата за искане на дар не е изхождала от подс. В., а от самия студент Б.А.. Съдът прие това
обстоятелство, като изложи подробни съображения за това при анализа на доказателствата.
Неоснователно е възражението, че подс. В. не е бил
длъжностно лице, респ. не е бил особеният субект, който може да извърши
престъплението по чл. 301 от НК. По делото е безспорно установено, че подс. В. е бил назначен
на длъжността „**“ в ***– П., който е държавно учреждение
на бюджетна издръжка. Ето защо същият е длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
т. 1, б. „А“ от НК. Неоснователно е възражението на защитата, че при провеждане
на разпита пред съдия на подс. Д. на 16.05.2017г.
същият е бил задържан и се е намирал в хипотезата на задължителна защита и
участието на адвокат е било задължително. Подс. Д. е
бил освободен по НОХД № 1840/2018г. по описа на ПОС в 10.10 часа на
16.05.2017г. В 10.15 часа същия ден той е бил привлечен в качеството на
обвиняем по настоящото наказателно производство и едва след това е бил проведен
неговият разпит пред разследващия орган и пред съдия. В този момент той не е
бил задържан и провеждането на разпита пред съдия без защитник не е съществено
процесуално нарушение, нарушаващо правата на подсъдимия. Ето защо и съдът
остави без уважение искането на защитата за изключване от доказателствената
съвкупност на разпита пред съдия на подс. Д.Д. на 16.05.2017г. по ЧНД № 913/2017г. на ПОС /т. 1, л.
30-31 от д.п./. Неоснователно е и възражението, че Б.А. не е бил студент, тъй
като е изгубил студентските си права поради пет невзети изпита. По-горе бяха
изложени подробни мотиви за това. А. е имал право да запише с 4 невзети изпита
трети курс, а за петия невзет е заплатил
административна такса от 50 лева, поради което е бил записан в по-горен курс
съгласно изискванията на университета. Възражението, че проф. В. не е имал
право да изпитва студента А. е неоснователно, тъй като именно този ** е
изпитвал по ***, а изпита по „** – 2 част“ е провеждан с негово участие в екип
с ас. М., който е бил извеждащ дисциплината. Впрочем това обстоятелство е ирелевантно, доколкото проф. В. бе признат за невинен да е
извършил нарушение на служебните си задължения. Основателни са и всички
възражения за недоказаност на всяко от двете обвинения, повдигнати на тримата
подсъдими, като съдът в мотивите си прие и изложи подробни мотиви за това.
С
оглед значителния брой на веществените доказателства съдът прие, че ще се
произнесе по тях с отделно определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК.
С оглед изхода от
делото съдът постанови направените по делото разноски в размер на 120 лева /80
лева на досъдебното производство и 40 лева в съдебната фаза на процеса/ да
останат на основание чл. 190, ал. 1 от НПК за сметка на държавата.
Мотивиран от горното,
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :