РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 23314
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20251110106419 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпило заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от М. Т. М против „Микро Кредит“
АД.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на заявлението,
съдът констатира, че същата отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
смисъла на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, с изключение на
изискванията на чл. 410, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Съдът констатира, че заявлението е посочен предпочитан начин за изпълнение
на задължението на длъжника – заплащане в брой. Така посоченият начин е допустим
от закона, но не е конкретизиран от заявителя.
Особеното положение на длъжника, доколкото това лице може да бъде осъдено
с влязъл в сила съдебен акт да изпълни едно свое задължение, изисква законодателят
да защити до такава степен интереса му, че ако то реши да изпълни доброволно, да
няма пречки да го стори, като по този начин се освободи от неблагоприятните
последици занапред, съответно се избегне образуването на производство по
принудително изпълнение. Ето защо кредиторът, подавайки заявление по чл. 410 от
ГПК, е длъжен да посочи банкова сметка. В светлината на изложените аргументи
настоящият състав счита, че от понятието „друг начин на плащане“ следва да се
разбира такъв определен от кредитора способ, който е достатъчно лесен за
осъществяване, не изисква неговото съдействие, както и неоправдано високи и
необичайни разходи от страна на длъжника, желаещ да изпълни. Като такива могат да
бъдат определени пощенският запис, плащането на изрично посочено от кредитора
трето лице, използването на услугите на финансови и кредитни институции, различни
от заверяване на банкова сметка. Не може да се пренебрегне и желанието на кредитора
да получи паричната престация в брой, доколкото това е и един обичаен начин за
изпълнение на парични задължение. Следва обаче при определянето на този способ
кредиторът да посочи къде и кога е възможно длъжникът да изпълни. В този смисъл
страната трябва да посочи адрес, час и дата, на която тя или трето посочено от нея
лице би могло да получи дължимата престация, което ще освободи длъжника от
неблагоприятните последици да има в патримониума си задължение към коректното
1
лице, съответно ще го освободи от последващи негативни последици от забавата. В
този смисъл е напр. Решение № 4039/05.06.2019 г. по в. гр. дело № 1394/2019 г. по
описа на СГС.
По аргумент от чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 2 ГПК на заявителя следва
да се даде указание за отстраняване на нередовността.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя М. Т. М чрез адв. П. И. П., че в тридневен срок от
получаване на съобщението следва да конкретизира заявения начин за плащане „в
брой“, като посочи: точен административен адрес, дата/дати и часови диапазон, в
който длъжникът ще има възможност при желание да заплати процесните суми в брой,
както и лице, което може да получи плащането, в случай че същото няма да се получи
лично от заявителя. С оглед осигуряване на реална възможност за извършване на
плащането в брой, посочената дата за извършване на плащане следва да е поне след
два месеца, считано от депозиране на уточнението от страна на заявителя.
При неизпълнение на указанието, заявлението ще бъде върнато.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на заявителя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2