РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Разград, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330102253 по описа за 2022 година
Производството е по трудов спор.
Депозирана е искова молба от В. С. С., с която са предявени обективно
съединени искове срещу ПГССХВТ“Ангел Кънчев“ гр.Разград за отмяна на
заповед № РД 196-196/02.11.2022г. и заповед № РД 21-432/11.05.2022г., с
която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и
трудовото правоотношение му е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от
Кодекса на труда считано от 11.05.2022г. , за възстановяване на същия на
преди заеманата длъжност „„Организатор стопански дейности” в ПГССХВТ
„Ангел Кънчев” град Разград. и за заплащане на обезщетение за времето, през
което е останал без работа в резултат на уволнението размер на 12 164.40 лв,
за времето 02.11.2022 г. – 02.05.2023 г. Претендира и за заплащане на
разноските по делото. Твърди, че е назначен на длъжност „Организатор
стопански дейности” в ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград съгласно
Допълнително споразумение №РД 471-471/20.05.2020г., че с последващо
Допълнително споразумение №795-795/24.08.2022г,, считано от 01.09.2022г.
основното му трудово възнаграждение е определено на 1635.00 лева, ведно с
допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит в размер на 24%, че на 02.11.2022 година работодателят му връчил
Заповед №РД 196-196/02.11.2022г., с която на основание чл.188, т.З от
Кодекса на труда за допуснато нарушение на трудовата дисциплина по чл.187,
т.З и т.9 от Кодекса на труда/КТ/, изразяващо се в това, че на 17.08.2022г.
между 16.00 и 17.00 часа през месец август в период на отсъствие на
директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград е допуснал действия по
извозване от територията на стопанския двор на ПГССХВТ „Ангел Кънчев”
град Разград, бул.’’Априлско въстание” №103, на активи, собственост на
професионалната гимназия, а именно: прикачен инвентар за зърнокомбайн Е-
516/с рама №*********, цвят-зелен/, включващ хедер с колесар, като
следствие на тези действия, активите собственост на гимназията липсват, без
1
за това да има основание, разпоредена процедура и оформени документи,
както и постъпили средства в касата на училището. Твърди, че в заповедта е
посочено че с предходни две заповеди са ми наложени две поредни
наказания, съответно „забележка” със Заповед №РД139- 139/14.10.2022г. и
„предупреждение за уволнение” със Заповед №РД140- 140/18.10.2022г., които
заедно с посоченото в цитираната по-горе заповед квалифицирали системност
на нарушенията на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.З от
КТ. Сочи също така, че работодателят не бил посочил по какъв начин е
установил датата и часа на извършване на нарушението на трудовата
дисциплина, че е подписал само една длъжностна характеристика-тази от
20.05.2020г., в която не са му вменени длъжностни задължения за
осигуряване на задължителен режим на видео наблюдение, че работодателят
не е изследвал задълбочено всички факти и обстоятелства, че не е установил
какви са длъжностните му задължения, как и по какъв начин са му възложени
нови длъжностни задължения след 20.05.2020г. и има ли подобно възлагане с
писмен акт, че не става ясно от съдържанието на Заповед №РД 196-
196/02.11.2022г. за кои точно и колко на брой дисциплинарни нарушения му
се налага най-тежкото дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение”
от работодателя. Счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, т.к.
работодателят не го е информирал за започване на дисциплинарното
производство, че времето, което работодателят определил за даване на
писмени обяснения /без да посочва, че същите се искат във връзка с открито
производство за дисциплинарно нарушение/ не е било достатъчно; че
работодателят не е спазил срока по чл.194 от КТ за налагане на
дисциплинарно наказание, т.к. липсата на инвентара била установена на
24.08.2022 г. Счита ,че издадената заповед не е мотивирана и от нея не става
ясно за какво нарушение е санкциониран; че в същата се сочи, че с предходни
заповеди e наказан за други нарушения на трудовата дисциплина и поради
това била налице системност на нарушенията, а той бил оспорил предходните
заповеди и същите били предмет на висящи съдебни спорове. Също така
счита, че не е допуснал и нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на
чл.187, т.9 от Кодекса на труда, тъй като е проведена инвентаризация на
активи на учебното заведение от Комисия назначена от работодателя със
Заповед №171-171/12.11.2021г., съставен е Протокол за извършена
инвентаризация и предложение за извършване на брак вх. №305/14.12.2021г.,
след което е съставен Протокол за бракуване на ДМА №1/31.12.2021г., който
е подписан от членовете на комисията В. С. С.-председател и П И П-член и Х
Н Х-член, като протокола е утвърден от директора на учебното заведение,
като във връзка с проведената инвентаризация е изготвена оценка на машини
и съоръжения на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград от лицензиран
оценител инж.И С. К с дата на изготвяне-29.12.2021г. и срок на
валидност29.10.2022г., а сумата за хедер и колесар в размер на 350.00 лева,
представляваща стойността на същите като скраб, е преведена с Преводно
нареждане от 30.11.2022г. на учебното заведение , както и че при налагане на
дисциплинарното наказание „дисциплинарно уволнение” не са спазени
разпоредбите на чл.189 от КТ, както и императивната разпоредба на чл.190 от
Кодекса на труда.
В хода на устните състезания, процесуалният представител на ищеца счита,
че по делото е установено, че производството не е надлежно проведено и по
конкретно – че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е
отразено устно изслушване на служителя, каквото се сочи от ответника по
2
време на съдебното производство. Счита, че достоверна е длъжностната
характеристика, представена от ищеца, респ. , че на ищеца не е възложено
задължението да организира и контролира видеонаблюдението на стопанския
двор, съответно, че не е налице нарушение на задълженията на ищеца, че
липсва системност предвид обстоятелството, че предходните две заповеди за
налагане на дисциплинарни наказания са обжалвани от ищеца и към
настоящия момент са постановени първоинтанционни актове за тяхната
отмяна, които не са влезли в сила. Счита, че не са събрани доказателства за
допуснати дисциплинарни нарушения от ищеца. Претендира за заплащане на
направените по делото разноски.
Ответникът счита предявените искове за неоснователни. Сочи, че
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение”, обективирано в
заповед №РД 196- 196/02.11.2022 е наложено на ищеца за това, че на
17.08.2022г. между 16 и 17 часа, без да е оправомощен и без да е уведомил
директора на гимназията, тогава в нейно отсъствие /платен годишен отпуск/, е
допуснал действия по извозване от територията на стопански двор на
ПГССХВТ на активи собственост на гимназията/прикачен инвентар за
зърнокомбайн Е-516В- цвят зелен, включващ хедер с колесар/, без да има
основание за това, без да има разпоредена процедура и оформени документи,
както без да са постъпили средства по сметка или в касата на гимназията,
като по този начин инж. В. С. назначен на длъжност „Организатор стопански
дейности” в ПГССХВТ виновно е извършил нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, т.З -неизпълнение на възложената работа /съгласно
чл.2, т.2 от длъжностната характеристика и т.9 от КТ - увреждане на
имуществото и разпиляване на материали на работодателя; Че на ищеца са
поискани и двата вида обяснения -устни /дадени на 31.10.2023г. в
присъствието на свидетелите С Б Д.а и С С.а Х / и писмени от страна на
ищеца /поискани с писмо изх. №233/24.08.2022г. и писмо №49 от 04.10.2022г.
за даване на допълнителни обяснения/. В писмените си обяснения инж. В. С.
дава невярни обяснения и умишлено въвежда в заблуждение работодателя;
Също така твърди, че хедера и колесара не са предадени за скраб, а същите са
установени от органите на МВР в двора на Д. Ч. от село Гецово - земеделски
производител, и разпознати от двама свидетели като тези, изнесени от
гимназията на 17.08.2022г. , във връзка с което е образувано Досъдебно
Производство № 330 ЗМ-158/2022г. Също така твърди, че длъжностна
характеристика, на която се позовава ищеца не е последна такава и е различна
от тази, която е окончателна и се съхранява в трудовото досие на ищеца, че
около година ищецът е единственото лице от гимназията, оторизирано от
НАС „Телепол“, което снема и предава видеонаблюдението от система
„ТЕДИ“ по сключен договор за видеонаблюдение с НАС „Телепол“и за целия
този период не е депозирал пред работодателя писмени възражения, с искане
това задължение да му бъде отменено, че липсва договор с каквато и да е
фирма, както и събрани оферти с предложения за цена за скраб, както е по
процедурата за бракуване и ликвидация, че камерите от система „Теди“, за
която инж. В. С. отговоря ,многократно са включвани и изключвани точно на
дата 16.08.2022г., Заявява, че нарушението е установено при преглеждане на
записите от училищните камери, различни от система „Теди“,/ на които се
вижда как трактор марка „Клас“ влиза в двора на гимназията между 16 и 17
часа на 17.08.2022г., закача инвентара- хедер с колесар и го изнася от
гимназията, а в обясненията си В.С. твърди че ги е предал за скраб. / Счита,
че съгласно трайната съдебна практика /ВКС Определение №50701/05.10.2022
3
г. по г. д. N.2009 по описа за 2022г./ „..законът не предвижда изискване за
форма, в която обяснения на работника по реда на чл. 193 КТ да бъдат
дадени, нито има изискване за формално иницииране на дисциплинарно
производство; работодателят не е длъжен да уведомява работника, че е
започната процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност,
нито пък да посочва обективните и субективните елементи на изпълнителното
деяние или правната му квалификация...“; че сроковете по чл.194 ал. 1 от КТ
не текат през времето, когато работникът или служителят е в законоустановен
отпуск, за периода 24.08.2022г.-02.11.2022г., ищецът е бил законоустановен
отпуск - 24 работни дни: от 25.08.2022г. до 16.09.2022г.-16 р. дни от
19.10.2022г. до 21.10.2022г. -3 р. дни от 24.10.2022г. до 28.10.2022г. -5 р. дни ;
че не е нужно училището да изготви и одобри правила за инвентаризация,
бракуване и ликвидация, защото гимназията ползва разписаните такива на
Община Разград; че ищецът самоволно е предприел действия по предаване /
продаване/ на бракуваните ДМА, без да има право на това, а сумата е
преведена на 30.11.2022г. в гимназията, че поради липса на първични
счетоводни документи, сумата не може да бъде осчетоводена и същата е
върната на В. С. в същия ден - 30.11.2022г. по негова сметка.
В хода на устните състезания, процесуалният представител на ответника
счита, че по делото е установено, че ищецът не е изпълнил задълженията си
по т.2.2. от длъжностната характеристика и че наложеното наказание е
съобразено с извършеното нарушение. Конкретно сочи, че по делото е
установено, че към момента на изнасяне на техниката от двора на училището
не е включена видеокамерата, че преди това свидетелят, изнесъл техниката,
разговарял с ищеца и му е заплатил сумата 350 лв. Счита, че наказанието е
правилно наложено и че процедурата не страда от пороци. Претендира за
заплащане на направените по делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните фактически обстоятелства: Ищецът работил по трудово
правоотношение с ответника ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, за което
е сключен трудов договор №296-296/16.01.2020 г. последно на длъжност
организатор стопански дейности /последно допълнително споразумение №РД
795-795/24.08.2022 г. с основно месечно трудово възнаграждение 1635 лв., с
допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит от 24 % /л.11/.
Със заповед №РД 196-196/02.11.2022г. /л.9/, на директора на ПГССХВТ
„Ангел Кънчев“ гр.Разград, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
“дисциплинарно уволнение” . В заповедта е посочено, че без оправомощаване
и уведомяване на директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград на
17.08.2022г. между 16.00 и 17.00 часа през месец август в период на отсъствие
на директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград ищецът е допуснал
действия по извозване от територията на стопанския двор на ПГССХВТ
„Ангел Кънчев” град Разград, бул.’’Априлско въстание” №103, на активи,
собственост на професионалната гимназия, а именно: прикачен инвентар за
зърнокомбайн Е-516/с рама №*********, цвят-зелен/, включващ хедер с
колесар, като вследствие на тези действия, активите собственост на
гимназията липсват, без за това да има основание, разпоредена процедура и
оформени документи, както и постъпили средства по сметката или в касата на
училището. В заповедта е посочено, че с това си деяние ищецът виновно е
извършил нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.3 и т.9 от КТ –
неизпълнение на възложената работа /съгласно т.2.2 от длъжностната
4
характеристика, организира и контролира охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор/ увреждане на
имуществото и разпиляване на материали на работодателя.
В заповедта е посочено, че с предходни две заповеди на В. С. С. са наложени
две поредни наказания, съответно „забележка” със Заповед №РД139-
139/14.10.2022г. и „предупреждение за уволнение” със Заповед №РД140-
140/18.10.2022г., които заедно с посоченото в цитираната по-горе заповед
квалифицират системност на нарушенията на трудовата дисциплина по
смисъла на чл.190, ал.1, т.З от КТ.
В същата заповед /в края на последния абзац на мотивите към същата/ е
посочено, че за изпълнение на изискванията на чл.189, чл.193, ал.1 са
поискани с писма изх.№233/24.08.2022 г. и изх.№49/04.10.2022 г. и са
получени писмени обяснения вх.№902/24.08.2022 г. и вх.№74/04.10.2022 г.
Заповедта е връчена на ищеца на 02.11.2022 г. в 12,25 ч.
Директорът на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград е издал и последваща
заповед №197-197/02.11.2022 г., в която е посочил, че прекратява трудовото
правоотношение с ищеца, като за причини е посочил: неизпълнение на
възложената работа /съгласно т.2.2 от длъжностната характеристика ,
организира и контролира охранителния режим и видеонаблюдението на
гимназията и стопанския двор/ увреждане на имуществото и разпиляване на
материали, на работодателя /л.10/.
С писмо, връчено на ищеца на 24.08.2022 г. /л.13 и л.50/ същият е поканен от
директора на ответното училище до края на същия ден да даде писмени
обяснения за липсата на жътварка на комбайн Е-516 /хедер/, както и на
прилежащия й колесар. Липсата на жътварка на комбайн Е-516 /хедер/, както
и на прилежащия й колесар е установена при извършена проверка от комисия
/л.14 и л.49/.
В писмени обяснения с вх.№902/24.08.2022 г./л.15/ ищецът е посочил, че след
извършена инвентаризация и преглед на дълготрайните и финансови активи,
пасиви, както и задбалансови активи и пасиви съответната комисия е
направила предложение да бъдат бракувани активи, сред които и
Зърнокомбайн с инв.№2059110, че е отправено запитване до други структури
на Община Разград и същите са заявили, че тези дълготрайни материални
активи не представляват интерес за тях, че след тези отговори е изготвен и
утвърден от директора Протокол №1/31.12.2021 г. за бракуване на
дълготрайни материали, в който под т.12 е записан въпросния зърнокомбайн;
че активите са оценени от лицензиран оценител; че ищецът е разговарял с
управителя на „Калакоч Комерс“, след което в началото на месеца /август/ с
подходящо МПС след минат кантар, който отчел 1050 кг, въпросният
инвентар бил предаден за скраб.
С ново писмо /л.16/ от 04.10.2022 г., в което няма подпис на ищеца за
получил Директорът на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград е поискал до
края на същия работен ден ищецът да даде обяснения по въпросите на какво
основание е предприел действия по предаване на бракуван актив на вторични
суровини, защо сумата, получена при предаването не е депозирана в касата
на гимназията и да представи кантарна бележка и приемно-предавателен
протокол, доказващ предаване на бракувания актив.
В отговор на това писмо в нови обяснения с вх.№74/04.10.2022 г./ /л.17/
ищецът е посочил, че в гимназията няма утвърдени „Правила за
инвентаризация“, както и разписана и утвърдена от директора процедура за
извършване на брак, а основанието за предаване на бракуваните активи е
5
чл.20 от Инструкция за инвентаризация на Община Разград; че сумата не е
постъпила по сметката на училището, т.к. на е приключило цялостното
предаване на бракуваните активи за скраб; представил кантарна бележка и
пояснил, че приемо-предавателен протокол се изготвя след приключване на
цялостното предаване на всички активи. Към това писмо на л.56 е приложен
документ /вероятно кантарна бележка/ за желязо 1 050 кг.
По делото са представени Протокол за дълготрайни материали
/краткотрайни/задбалансови активи /л.18/, в който на позиция 12 е записан
Зърнокомбайн с инв.№2059110 с цена 2199, че същият не подлежи на ремонт
и предложението на комисията да се предаде за скаб. Председател на
комисията, подписала този протокол е ищецът В. С. и протоколът е утвърден,
като е посочена Заповед №171-171/12.11.2021 г. В оценка на машини и
съоръжения /л.20/, извършена към 29.12.2021 г. този зърнокомбайн с хедер е
записан под №1 и е оценен на 1800 лв., като е посочено, че препоръчителната
пазарна стойност се формира на база изкупната цена на скрапа, като в
стойността не са включени разходи за товарене и транспорт. Зърнокомбайнът
е записан в протокол за извършена инвентаризация от 14.12.2021 г. /л.92/.
Според показанията на свид.Д. Ч., той и сина му са изнесли от ответното
училище хедера с колесаря през 2022 г. Два три месеца преди това
свидетелят разговарял с ищеца и попитал дали ще се бракува колесар. В деня
преди да изнесе техниката, свидетелят видял ищеца случайно на пътя и
последният му казал, че техниката е бракувана и че ако я иска, трябва да я
вземе до 16,00 часа. След този разговор, на следващия ден свидетелят Ч.
отишъл заедно със сина си, портала към двора на училището бил отворен,
двамата влезли с трактора, с който дошли, взели хедера и колесаря и след
като излезли, затворили портала. За тази вещ свидетелят платил на ищеца
сумата 350 лв. на следващия ден, а последният обяснил, че ще му даде
документ, след като се бракува и продаде всичко. Цената я определил
свидетеля, като взел предвид изкупната цена на желязото за скраб и теглото
на този прикачен инвентар. Свидетелят видял табела забранено влизането в
двора на училището, но влязъл, т.к. имал разрешение от ищеца В. С.. През
м.февруари със свидетеля се свързала директора на училището. Част от
действията на свидетеля и на сина му са записани на охранителните камери в
професионалната гимназия, но същите се развиват малко след 16,00 часа на
17.08.2022 г.
По делото са представени две длъжностни характеристики – едната
представена от ищеца /л.12/ и една представена от ответника /л.45/. И двете
характеристики имат два листа, като на първия лист горе за „утвърждавам“
всяка от тях е подписана от директора на училището инж.В Н, а на втори –
долу за запознат – имената и подписа на ищеца. И на двете е записано
връчване на 20.05.2020 г. Между двете характеристики има една разлика – в
т.2.2. детайлизирайки задължението на ищеца да организира и контролира, в
представената от ищеца е записано: „Снабдяването на училището с
необходимата организационна техника и материали“, а в тази, представена от
ответното дружество ““Охранителния режим и видеонаблюдението на
гимназията и стопанския двор“. В тази, представена от ответника
характеристика всички други задължения от т.2 са изместени като съответно
т.2.2. от характеристиката, представена от ищеца е записана като т.2.3. в тази,
представена от ответника и т.н. В о.с.з. са представени оригинали на всяка от
тези две длъжностни характеристики и всяка от страните призна, че
подписите и в двете характеристики са нейни – съответно на първа страница
6
за ответника и на последна страница за ищеца.
Във връзка с разликите в двете, представени по делото длъжностни
характеристики, Съдът намира, че автентична е тази, която е представил
ищеца. За да стигне до този извод, съдът взе предвид, че разликата между
двете характеристики е на първа страница, а подпис върху тази страница е
поставил единствено и само законния представител на ответното училище,
поради което именно тази страна може да промени написаното на тази
страница, като постави и съответния подпис, а не и ищеца, т.к. за тази цел той
трябва да фалшифицира подписа на директора на училището, а инж. Наковска
е категорична, че и в представената от ищеца длъжностна характеристика,
подписът е изпълнен от нея.
С писмо от Национална агенция за сигурност „Телепол“ ЕООД /л.58/ същите
са уведомили директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, че за
опериране със системата за охрана /снемане от охрана/ предаване за охрана/
са делегирани права на изпълняващия длъжността към 12.08.2021 г.
„Организатор стопански дейности „ В. С. – потребител 505 – val69 и че
правата му са прекратени на 29.08.2022 г. по искане на училището. В
приложената справка /л.58 и сл./ е отразено, че последно охраната е снета от
потребител 505 на 25.08.2022 г. в 11,52 ч., а последващото предаване за
охрана на 29.08.2022 г. в 19,56 ч. вече от потребител 503. Национална агенция
за сигурност „Телепол“ е сключила договор с ответното училище на
18.08.2021 г. /л.67/ за организиране и осъществяване на обективен и
субективен контрол чрез дистанционен видеомониторинг на имуществото на
възложителя. Този договор е подписан от директора на училището.
В нарочно писмо, представено след искане на съда /л.62/ по друго дело е
записано, че длъжностното лице от ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград,
натоварено за опериране с изградената система за охрана е представено на
екипа по внедряване на системата като В. С. – „Организатор стопански
дейности“; това лице е обучавано за достъп и работа със системата за охрана,
същият е запознат от представител на „Телепол“ ЕООД с начините на
предаване и снемане от охрана на системата „ТЕДИ“, че тази система е
различна от системите за видеомониторинг, изградени на територията на
учебното заведение, че потребителските права са дадени в потребителското
приложение, съответно акаунта и телефонния номер са регистрирани,
потребителското име, с което е оперирал В. С. е val69, профилът е
регистриран на 12.08.2021 г. и премахнат в 19,55 часа на 29.08.2022 г. Същата
информация се съдържа и в друго писмо от „Телепол“ ЕООД /л.131/,
изпратено в отговор на запитване по настоящото дело. В това писмо
конкретно се посочва, че са били уведомени за възникнал инцидент,
извършили проверка и установили, че за този период от време обектът не е
бил предаден под охрана и не са били запазени записи.
С писмо от 07.07.2020 г. Е А Х е поискал от директора на ответното
дружество да предприеме необходимите действия, за да бъде възстановено
видеонаблюдението от телефона му, както и да бъде инсталирано такова и на
служебния му лаптоп, на което с писмо от 07.07.2020 г. директорът е
отговорил, че ангажиментите по организиране и контрол на
видеонаблюдението в гимназията не са включени в длъжностната му
характеристика.
Със заповед №РД 541 – 541/04.05.2022 г. ищецът В. С. С. е определен за лице,
което да наблюдава паралелно с видеозаписването изпитните зали и
коридорите, чрез видеокамерите по време на ДЗИ за учебната 2021/2022 г. на
7
18.05.2022 г. С друга заповед № РД 659-659/06.06.2022 г. същите функции са
му възложени по отношение на ДЗИ на 14 и 16.06.2022 г.
На 30.11.2022 г. ищецът е внесъл по сметка на ответника сумата 350 лв. , а
като основание за това е посочи: предаване на скраб хедер колесар. Като час
на тази операция е посочено 10:01:59. На същата дата, вече в 12:55:02 същата
сума е върната от училището на ищеца /л.82 и 83/. Като основание за
последната трансакция е записано „отказан превод“.
Във връзка със следваната от ответника процедура за налагане на
административно наказание са разпитани свидетелките С Б и С Х, и двете
служители при ответника. Двете съобщават, че са присъствали на разговор
между ищеца и директора на ответното училище, този разговор се е провел в
кабинета на последната и на въпроса й за липсата на хедера и колесаря
ищецът отговорил, че ги е предал за скраб и че не е редно тя да се прави на
детектив и да ходи да ги търси. Според свид.Б тя самата изготвила
длъжностната характеристика на ищеца в два екземпляра, а директора на
училището проверила тяхната идентичност. Свид. Х съобщава, че при този
разговор директора предложила на ищеца да прекратят трудовото
правоотношение по взаимно съгласие.
Представеното по делото досъдебно производство №330 ЗМ-158/2022 г. е
образувано и водено за престъпление, извършено на 17.08.2022 г. – отнемане
на чужди движими вещи – хедер ведно с колесар от владението на ПГССХВТ
„Ангел Кънчев“ гр.Разград. Част от събраните в това производство писмени
доказателства, относими към спора за законосъобразността на уволнението,
са приложени и по настоящото дело. Към досъдебното производство са
приложени и становище от Методическото обединение на учителите по
професионална подготовка, в което е записано, че липсата на хедера ще
провали успешната подготовка за провеждане на държавния изпит на
учениците от училището, към което са приложени документи във връзка с
организацията на този изпит и учебната програма.
Със заповед №РД 775-775/12.08.2022 г./л.78/ на ищеца е разрешено
ползването на 16 работни дни платен годишен отпуск за времето 25.08.2022 г.
– 16.09.2022 г., със заповед №142-142/18.10.2022 г. /л.80/ е разрешено
ползването на 3 работни дни платен годишен отпуск за времето 19.10.2022 г.
– 21.10.2022 г. а с друга заповед №148-148/24.10.2022 г. /л.76/ на ищеца е
разрешено ползването на пет работни дни платен годишен отпуск за времето
24.10.2022 г. – 28.10.2022 г. Така последният отработен цял месец от ищеца
е месец януари 2022 г. За този месец са му изплатени като трудово
възнаграждение 1 757,28 лв. Това е преди последното увеличение на
трудовото му възнаграждение с допълнителното споразумение от 24.08.2022
г. Съответно за м.октомври за 13 дни на ищеца е начислено основно трудово
възнаграждение от 1012,14 лв. и % за професионален опит от 242,91 лв., респ.
по 96,54 лв. на ден. Това възнаграждение ответникът е ползвал за изчисляване
на обезщетението по чл.224 , ал.1 от КТ – 1641,18 лв. за 17 работни дни
неползван платен годишен отпуск.
По делото е представена трудовата книжка на ищеца. В същата няма
регистрирано трудово правоотношение след приключване на процесното с
ответното училище. С представеното по делото разпореждане №2140-16-
32/24.01.2023 г. ТП на НОИ – Разград отказва на ищеца отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст на осн. чл.69, ал.2 от КСО /л.125/.
Според справка от Д“Бюро по труда“ гр.Разград /л.186/ ищецът не е
регистриран при тях. Според справка от ТД на НАП – Варна, офис Разград
8
/л.191/ при тях няма данни ищецът да е получавал доходи от трудово
възнаграждение за периода 02.11.2022 г. до 08.03.2023 г. Съответно според
ТП – Разград към НОИ /л.193/ ищецът не е осигурено лице по трудово
правоотношение за периода 02.11.2022 г. – 08.03.2023 г.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Нашият КТ е възприел принципа за
законоустановеност на основанията за уволнение. Това означава на първо
място, че трудовото правоотношение може да бъде прекратено само на
изчерпателно изброените в КТ основания сред които е и "дисциплинарно
уволнение". На второ място този принцип означава, че при един съдебен спор
относно законосъобразността на уволнението работодателят е този, който е
задължен да докаже, че посоченото в заповедта основание - нарушението на
трудовата дисциплина, действително се е осъществило, както и че е спазена
процедурата по неговото налагане. Това разпределение на доказателствената
тежест произтича от установеното в полза на работодателя право на
уволнение. Последният като негов носител е длъжен да докаже, че такова
право наистина съществува и че го е упражнил законосъобразно. Заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл.188 ал.3 от КТ трябва да
отговаря на изискванията за мотивиране като в обстоятелствената част
работодателят следва да изложи реквизитите, посочени в разпоредбата на
чл.195 ал.1 от КТ. В трайната си практика ВКС приема, че работодателят
следва да изложи фактите, формиращи състава по чл.187 и чл.190 от КТ и
датите или периодите, в които са осъществени нарушенията. Този извод
следва от императивния характер на нормата на чл.195 от КТ, чието
съдържание е израз на необхоД.стта работника да знае за какви нарушения
му се налагат дисциплинарни наказания още при връчването на заповедта за
уволнение и да може да се защити при оспорване на същата. В процесната
заповед ясно са посочени обстоятелствата, които според работодателя
представляват нарушения на трудовата дисциплина.
Тези обстоятелства са квалифицирани от работодателя като нарушение на
чл.187, т.3, т.е. неизпълнение на възложената работа, неспазване на
техническите и технологичните правила и т.9 , респ. увреждане на
имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия
и други средства;
Така описаното поведение на ищеца не може да се квалифицира като
нарушение по чл.187, т.3 от КТ, т.к. в случая точно тези задължения, които се
твърди, че не е изпълнил – осигуряване на режима на видеонаблюдение и
организиране и контролиране на охранителния режим в гимназията и
стопанския двор, не са възложени на ищеца по съответния ред – с
длъжностната характеристика или с нарочна заповед.
Същото обаче представлява нарушение по чл.187, т.9 от КТ. Тази разпоредба
касае както случаите, в които съответното имущество е било поверено на
работника/служителя или същият е отговарял за неговото охраняване, така и
тези, в които същият е имал достъп до това имущество при изпълнението на
задълженията си по трудовото правоотношение. В настоящия случай бяха
представени достатъчно доказателства за съпричастност на ищеца В С. С. с
изнасянето на хедера и колесаря от стопанския двор на гимназията – на
свид.Д. Ч. същият е казал, че може да вземе тези вещи, като конкретно му е
посочил къде и кога може да направи това, същевременно в поисканите от
работодателя и дадени обяснения е твърдял, че е предал същите за скраб,
дори представил кантарна бележка, а доста време след това е превел по
9
банкова сметка на училището сумата 350 лв. като цена на вещите, които през
цялото това време се намирали у свид.Ч..
Действително, както твърди и ищецът, това нарушение не е извършено в
условията на системност по смисъла на чл.190, ал.1, т.3 от КТ, т.к. и към
настоящия момент не са приключили съдебноте дела, образувани по жалби на
В. С. С. срещу заповедите на работодателя, с които са му наложени наказания
„забележка“ и „предупреждение за уволнение“ /гр.д.№1895/2022 и гр.д.
№1896/2022 г. по описа на РС – Разград/.
Въпреки това извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина е
достатъчно сериозно по своята тежест, за да обуслови налагането на най-
тежкото дисциплинарно наказание - уволнение. Разпоредбата на чл.190 ал.1,
т.7 от КТ сочи, че такова наказание може да се наложи и за други тежки
нарушения на трудовата дисциплина освен горепосочените, а горепосоченото
нарушение представлява и злоупотреба с доверието на работодателя, което
пък е основание за избор на това най-тежко наказание според разпоредбата на
чл.190, ал.1 т.4, предл.1 от КТ. Ето защо Съдът намира, че при определяне на
вида на наказанието работодателят е направил правилна преценка на
критериите, посочени в разпоредбата на чл.190 от КТ - тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на
служителя.
За извършеното дисциплинарно наказание са поискани обяснения от ищеца,
което е задължителна предпоставка за налагане на дисциплинарно наказание,
регламентирана в чл.193 от КТ. Работодателят на два пъти е поискал от
ищеца обяснения, като изрично е посочил своите въпроси, а втория път
въпросите на работодателя са конкретизирани съобразно отговора на първите
обяснения, ищецът е депозирал такива обяснения, в които е посочил
обстоятелства, които не съвпадат с установените по настоящото дело. Видно
от отговорите на ищеца, времето, предоставено от ответника за даване на
обяснения, е било достатъчно.
След издаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
работодателят е връчил същата на ищеца.
Действително, както сочи ищецът в исковата молба, заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е издадена повече от два месеца след
установяването на липсата на хедера и колесаря. Но тъй като ищецът не е бил
материално отговорно лице за тези вещи, неговата отговорност за същите не
е следвала от липсата им, а от установяването на връзката между ищеца и
свид.Д.в и откриването на същите у този свидетел. Последното е станало след
04.10.2022 г., т.к. на тази дата кореспонденцията между двете страни /искане
и даване на обяснения/ все още е във връзка с твърдението на ищеца в
първоначалните му обяснения /тези от 24.08.2022 г./, че е предал вещите за
скраб. Ето защо Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 194, ал.1 от
КТ, че дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.
Наличието на процедура по бракуване на хедера и колесаря не оправдава
поведението на ищеца, т.к. не е бил издаден съответен акт на разпореждане от
законния представител на ответното училище.
Ето защо Съдът намира, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е законосъобразна и при нейното издаване и връчване са
съобразени всички законови разпоредби, поради което законосъобразна е и
последващата такава, с която е прекратено трудовото правоотношение поради
дисциплинарното уволнение. Последната заповед има само констативен
10
характер, тъй като трудовото правоотношение се прекратява с налагане на
дисциплинарното наказание уволнение.
С оглед неоснователността на иска за отмяна на уволнението, неоснователни
са и обективно съединените с него искове за възстановяване на ищеца на
преди заеманата от него длъжност „организатор стопански дейности“ и за
заплащане на сумата 12 164,40 лв. обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради уволнението.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК ответникът има право да получи от ищеца
направените разноски по делото, а именно сумата 30 лв., платени като
депозит за разноски на свидетел и сумата 500 лв., платени като адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от В. С. С., ЕГН ********** с адрес гр.Р,
ул.“Д“, №*** срещу ПГССХВТ „Ангел Кънчев“, град Разград, БУЛСТАТ
********* с адрес гр.Разград, бул.“Априлско въстание“, №№103 за
признаване за незаконосъобразно на прекратяването на трудовото му
правоотношение, за което са издадени заповеди №РД 196-196/02.11.2022 г. и
№ РД 197-197/02.11.2022 г., за възстановяването му на преди заеманата от
него длъжност „организатор стопански дейности“и за заплащане на сумата 12
164,40 лв. обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението от 02.11.2022 г. – 05.05.2023 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА В. С. С., ЕГН ********** с адрес гр.Р, ул.“Д“, № *** ДА
ЗАПЛАТИ на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“, град Разград, БУЛСТАТ
********* с адрес гр.Разград, бул.“Априлско въстание“, №№103 сумата 530
лв. /петстотин и тридесет лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от 03.04.2023 г. пред
Окръжен съд-Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
11