РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Я., 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Я., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200613 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „***” АД, гр.Я. с управител
С.П.И. от гр.Я. против наказателно постановление /НП/№ *** г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор/ДАМТН/, с което за нарушаване на чл.47, ал.4 вр. чл.47, ал.1, т.3 от
Закона за енергията от възобновяеми източници/ЗЕВИ/, на основание чл.67,
ал.3 от ЗЕВИ на търговеца е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 50 000 лв., както и заплащане на
разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 135 лв., от които 95
лв. за изпитване в Лаборатория за изпитване за горива, смазочни материали и
присадки към ДАМТН - ГД ККТГ, гр.София и 40 лв. за вземане на проба, на
основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ,
бр.50/1999 г., посл. изм. ДВ., бр. 33/2020г.).
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в с.з. от
упълномощен адвокат. Процесуалният представител на ЮЛ и управителя на
ЮЛ в писмени бележки пледират за отмяна на НП като незаконосъобразно от
процесуална и материалноправна страна. Претендират се разноските по
делото.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
1
писмени становища по жалбата сочи, че НП като законосъобразно и
обосновано следва да бъде потвърдено. Претендрат се разноските по делото,
включително се прави възражение за прекомерност на размера на
адвокатското възнаграждение, касаещо адвокатската защита, ползвана от
жалбоподателя.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
При извършена проверка от св. П. В. – ст.инспектор в Районен отдел
„ПККТГЮБ” към ГД “ККТГ“ при ДАМТН – гр. Б., и колегата му св. Г. Ч. на
21.07.2020 г. в обект – бензиностанция, находящ се в с. И. А.№ 1 е взета
проба от течното гориво - гориво за дизелови двигатели с протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво №....г. При проверката е
установено, че последната доставка на горивото е в количество 8 643 литра по
Нареждане за експедиция №№.... г., и Декларация за съответствие № .....г.,
която е издадена от „..... АД, за партида № .... в количество 7 292 литра.
Наличното количество в резервоара, който е свързан с бензиноколонка №1 е 5
123 литра.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана
лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ - ДАМТН, гр. С.... Сертификат за акредитация на БСА рег. №.... г.,
валиден до 30.09.2020 г., е издаден Протокол от изпитване №С-.... г. На
основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена
експертиза и е изготвен Констативен протокол за съдържание на биогориво в
течно гориво № ....г., съгласно който полученият резултат за съдържание на
биогориво в течно гориво се отклонява от допустимата гранична стойност:
На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЕВИ, във връзка с Приложение №2 от
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол/ НИКТГУРНТК/, изпитването за съдържание на
биодизел в гориво за дизелови двигатели е проведено по метода на БДС ЕИ
14078 „Течни нефтопродукти. Определяне съдържанието на метилови естери
на мастни киселини (FАМЕ) в средни дестилати. Метод на инфрачервена
спектрометрия".
Полученият резултат от изпитването по показател „Съдържание на
метилови естери на мастни киселини (FАМЕ)" е под 0,05% при норма
минимум 6% обемни, в съответствие с изискванията на ЗЕВИ. За полученият
резултат от изпитването не могат да бъдат приложени критериите за
прецизност на използвания метод, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК поради
липса на точна стойност в протокола от изпитване /резултатът е бил под
обхвата на стандарта/. По този показател, продуктът не съответства на
изискването за съдържание на биогориво в течно гориво.
„Биодизел" е метилов естер, произведен от растителни или животински
2
мазнини, с качество на дизелово гориво, предназначен за употреба чист или в
смес с гориво за дизелови двигатели съгласно §1, т. 1 буква „а" от ДР на
ЗЕВИ вр. с §1, т. 3а от ДР от НИКТГУРНТК.
При изпитването на контролната проба е установено несъответствие на
предлаганото течно гориво - гориво за дизелови двигатели по посочения
показател с изискванията към него, съгласно чл.47, ал.1, т. 3 и ал. 4 от ЗЕВИ.
Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на
основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „.... АД, с писмо с изх. №.... г. и
известие за доставяне от 05.08.2020 г.
С писмо-покана, изх. №....г., предадена на ръка с разписка за
предадени/получени документи от 23.07.2020 г., управителят на „...." АД е
поканен да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/. Актът е надлежно връчен на лицето
“
Е.... - упълномощен представител на „....АД на 11.09.2020 г., видно от
разписка за предадени/получени документи.
В ГД ККТГ е постъпило възражение с вх. №.... г. от дружеството срещу
АУАН №....г., които не са приети от наказващия орган.
Във възражението управителят на „...." АД твърдял, че управляваното от
него дружество не разпространява горива и не е краен разпространител.
Съгласно § 1, т. 12 от ДР от ЗЕВИ вр. §1, т. 20 от ДР от ЗЧАВ „краен
разпространител“ е лице, което разпространява течни горива на
бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните
превозни средства на потребителите, включително на собствени превозни
средства". Изискването на чл.47, ал.4 от ЗЕВИ към крайните
разпространители е да предлагат горивата за бензинови и дизелови двигатели
в съответствие с изискванията на чл.47, ал.1. Според актосъставителя ЮЛ е
извършило администравино нарушение по чл.47, ал.4 вр. чл.47, ал.1, т. 3 от
ЗЕВИ.
По време на проверката на 21.07.2020 г. служителите И. И. П. и П...не са
възразили срещу протокола за проверка и вземане на проба от течно гориво
№Бс-.... г., в който е отразено, че пробовземането е направено в момент на
разпространение на горивото, според контралния орган. Издаден е й касов
бон за взетото гориво, което според наказващия орган означавало, че
бензиностанцията като „краен разпространител“ можела да извършва
зареждане на течни горива и осъществявала „разпространение на течни
горива" по смисъла на §1, т. 23 от ДР на ЗЧАВ.
Окончателно наказващият орган е приел, че ЮЛ е предлагало на
21.07.2020 г. течно гориво - гориво за дизелови двигатели, за което на
22.07.2020 г. с Констативен протокол №КП-.... г. е установено несъответствие
с изискванията за съдържание на биогориво в течното гориво и така „..... АД,
в качеството му на краен разпространител, съгласно изискванията на §1, т. 12
от ДР от ЗЕВИ, във връзка с §1 т. 20 от ДР от ЗЧАВ, е извършило
3
нарушението на чл.47, ал. 4 вр. чл.47, ал.1, т.3 от ЗЕВИ.
На 24.02.2021 г. Председателят на ДАМТН издал НП, с което наложил на
жалбоподателя посоченото по-горе наказание имуществена санкция и
постановил жалбоподателят ЮЛ да заплати направените по делото разноски.
Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства/материалите по
преписката представена от ДАМТН и документите представени от
жалбоподателя в с.з./, прочетени на основание чл.283 от НПК, които са
логични, последователни и безпротиворечиви.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите П.В. и Г.Ч., който
добросъвестно са изпълнявали своите задължения и не са заинтересовани от
изхода на делото, както и показанията на св.Ив.П., които добросъвестно са
разказали как е протекла процесната проверка и какво е установено при нея
на визираната бензиностанция. Показанията на свидетелите кореспондират,
както помежду си, така и с приетите от съда писмени доказателства и
установения резултат от изпитване на горивото.
Съдът приема за обективно и компетено извършеното изследване на
горивото, защото съобразно прилаганата методика е получен точено
определен резултат, който следва да се приеме.
Съдът приема за обективно и точно и заключението на вещото лице по
назначената от съда Съдебно-икономическа експертиза/СИЕ/, от която се
установи, че за времето от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г. ЮЛ жалбоподател не
е извършвало продажба на гориво на пазара от процесната бензиностанция, а
е имало само зареждане на негови строителни и извънпътни машини и
техника, като е издаван фискален бон на стойност 1 лв., в който било
отбелязано, че горивото е само за вътрешно потребление и е ставало отчитане
на зареденото гориво.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на
жалба. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по
следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени според императивните
разпоредби на чл.34, чл.42 и чл.57 ЗАНН, като не са налице посочените
нарушения от жалбподателя и процесуалния му представител при
съставянето на АУАН и при издаването на НП. В двата акта подробно, точно
и ясно е описано кога, къде, как и при какви обстоятелства е извършено
административно нарушение по чл.47, ал. 4 вр. чл.47, ал.1, т.3 от ЗЕВИ.
Безспорно е установено, че изпитваното гориво не отговаря на нормативните
4
стандарти. Това е установено по определения от закона ред и начин и е
надлежно удостоверено в съотвените документи, издадени при изпитването
на процесните проби от горивото. Категорично е установено, че ЮЛ е „краен
разпространител“ на горивото по смисъла на закона, т.к. зарежда МПС, които
са негова собственост. Съгласно § 1, т. 12 от ДР от ЗЕВИ вр. §1, т. 20 от ДР от
ЗЧАВ „краен разпространител“ е лице, което разпространява течни горива на
бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните
превозни средства на потребителите, включително на собствени превозни
средства", но не е налице вторият елемент от състава на наказателната
разпоредба по чл.67, ал.3 от ЗЕВИ – да предоставя, да предлага на пазара
процесните горива на други ФЛ и ЮЛ. По делото не е доказано от
наказващия орган, че ЮЛ продава горивата на други потребители и получава
печалба. Няма нито един документ и дори гласни доказателства, от които да
се установява този факт. Посоченият в НП касов бон, който се издава при
зареждането с гориво не доказа продажбата на пазара на процесното гориво, а
само неговото отчитане като разход на дружеството. В тази насока е и
заключението на в.л. по назначената от съда СИЕ, с което не се установи
продажба на пазара на горивото, а само зареждане на строителните машини и
извънпътна техника на дружеството жалбоподател. Няма извършени сделки
по смисъла на чл.6 от ЗДДС и осъществени продажби на гориво по чл.118,
ал.1 от ЗДДС, съответно ЮЛ не е реализирало и печалба. Няма събрани по
делото доказателства, които да установяват извършването на сделки и
продажби на гориво. Поради отсъствието на смислова разлика между
понятията „предоставяне на пазара“ и „предлагане на пазара“/§ 1, т.15 от ДР
на ЗЕВИ и чл.2, § 1от Регламент/ЕО/ № 765/2008 г на Европейския парламент
и на Съвета /09.07.2008 г. за определяне на изискавнията за акредитация и
надзор на пазара на продукти и за отмяна на Регламент/ЕИО/ № 339/93 г./
следва да се тълкува и действащата към момента на проверката правна норма
на чл.67, ал.3 от ЗЕВИ – доставка на продукт за дистрибуция, потребление
или използване на пазара на Общността в процеса на търговска дейност,
срещу заплащане или безплатно. Безспорно ЮЛ не е извършвало продажба на
пазара на процесното гориво, след като с него е зареждало само свои машини
и техника или то не е имало качеството на доставчик на гориво на други
потребители, защото не е извършвало препродажба на горивото, след като го
е получило от своя доставчик. В случая жалбоподателят не може да бъде
5
субект на администравинонаказателната отговорност по чл.67, ал.3 от ЗЕВИ.
По тези съборажения съдът приема доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя и тези изложени в жалбата и писмените
становища за отмяна на НП като незаконосъборазно от матиралноправна
страна, включително в частта за присъждане на разноските на наказващия
орган, и отхвърля като неоснователна аргументацията на наказващия орган за
потвърждаване на НП като законосъобразно.
При този изход на делото ДАМТН трябва да заплати наравените по
делото разноски от ЯРС за изготвяне на СИЕ в размер общо на 400 лв., както
и разноските направени по делото от жалбоподателя за предоставената му
адвокатска защита в общо в размер на 2400 лв., като съдът не приема
направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение -
при изключване на дължимото ДДС в размер на 400 лв., възнаграждението е
2000 лв.
На основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Я.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № *** г. на Председателя на ДАМТН, с което за
нарушаване на чл.47, ал.4 вр. чл.47, ал.1, т.3 от ЗЕВИ, на основание чл.67,
ал.3 от ЗЕВИ, на „... 99" АД, гр. Я., ЕИК: ....2, със седалище и адрес на
управление: гр. Я., О...., представлявано от С.П.И. от гр. Я. е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на
50 000/петдесет хиляди/лв., както и заплащане на разходите за вземане и
изпитване на пробата в размер на 135 лв., от които 95 лв. за изпитване в
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към
ДАМТН - ГД ККТГ, гр.С.... и 40 лв. за вземане на проба, на основание чл.25,
ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ, бр.50/1999 г., посл.
изм. ДВ., бр. 33/2020г.).
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да
заплати в приход на бюджета на съдебната власт по сметката на РС-Я.
направените по делото разноски в размер на 400/четиристотин/лв., както и
направените по делото разноски от „., с....ъс седалище и адрес на управление:
гр. Я., О...., представлявано от С.П.И. от гр. Я. в размер на 2400/две хиляди и
6
четиристотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
7